Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 г. N 02АП-943/12

г. Киров

12 марта 2012 г.

Дело N А82-5524/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каранкевич А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кротова Дмитрия Всеволодовича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2011 по делу N А82-5524/2011, принятое судом в составе судьи Кокуриной Н.О.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Кротова Дмитрия Всеволодовича (ИНН: 760600400819, ОГРНИП: 304760636600085)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля (ИНН: 7606015992, ОГРН: 1027600843720),

и старшему специалисту отдела урегулирования задолженности Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля Пуногиной Светлане Анатольевне

о признании незаконными действий по составлению протокола описи имущества от 25.04.2011,

установил:

индивидуальный предприниматель Кротов Дмитрий Всеволодович (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ярославской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля (далее - Инспекция, налоговый орган) и старшему специалисту отдела урегулирования задолженности Инспекции Пуногиной Светлане Анатольевне (далее - Специалист) о признании незаконными действий Инспекции и Специалиста по составлению протокола описи имущества от 25.04.2011.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2011 в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

Предприниматель с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, к протоколу описи имущества должны применяться такие же правила, как и к акту о наложении ареста на имущество, составляемому в порядке Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Предприниматель обращает внимание суда апелляционной инстанции, что в данном случае протокол был составлен без его участия; о времени и дате составления протокола Предприниматель налоговым органом также не извещался.

Такие действия Инспекции, по мнению заявителя жалобы, нарушают его права (например, он не имел возможности принести свои замечания на протокол).

Предприниматель также выражает несогласие с тем, что в протоколе указана реальная стоимость земельных участков, не соответствующая их действительной цене, что причиняет налогоплательщику материальный вред, который, как полагает налогоплательщик, выражается в том, что имущество было изъято против его воли по явно заниженной стоимости.

Налогоплательщик полагает, что подписание протокола понятыми, которые являются работниками налогового органа, является нарушением статьи 98 Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждает незаконность составления протокола.

Апеллянт считает также, что незаконность действий Специалиста подтверждается направлением в его адрес никем незаверенной копии протокола.

С учетом вышеизложенного, Предприниматель считает, что решение суда подлежит отмене, т.к. принято с нарушением норм материального права и не основано на фактических обстоятельствах по делу.

Инспекция и Специалист представили отзывы на жалобу, в которых против доводов налогоплательщика возражают, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Инспекция и Специалист ходатайствовали о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении Предпринимателя проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой принято решение от 31.01.2011 N 1 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно названному решению Предпринимателю начислены налоги в сумме 671 621 руб., пени в сумме 158 654,04 руб., штрафы в сумме 83171 руб.

22.04.2011 Инспекцией в порядке пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации вынесено решение N 9 о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение возможности исполнения решения о доначислении Предпринимателю 913 446,04 руб. платежей в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.

На основании решения от 22.04.2011 N 9 Специалистом составлен протокол от 25.04.2011 описи имущества, на которое наложен запрет на отчуждение (передачу в залог). Описи были подвергнуты три земельных участка, находящихся в собственности Предпринимателя, общей стоимостью 230580 руб.

Налогоплательщик с действиями Инспекции и Специалиста не согласился и обратился с заявлением в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 98, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требований налогоплательщику отказал. При этом суд первой инстанции указал, что оспариваемые Предпринимателем действия налогового органа соответствуют требованиям закона и прав налогоплательщика не нарушают.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзывы на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительной мерой может быть, в том числе, запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

- недвижимого имущества, в том числе, не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

- транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

- иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

- готовой продукции, сырья и материалов.

Таким образом, принятие обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, является гарантией исполнения принятого по результатам проверки решения налогового органа за счет лишения налогоплательщика права без согласия Инспекции реализовать или передать в залог соответствующие имущество, и применение таких мер допускается после вынесения соответствующего решения независимо от его вступления в силу.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что принятая Инспекцией обеспечительная мера не вводит полного запрета на отчуждение или передачу в залог имущества, а обязывает Предпринимателя в случае необходимости получать согласие Инспекции на совершение таких действий.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам выездной налоговой проверки у Предпринимателя образовалась задолженность по уплате начисленных ему налогов, пени и штрафных санкций, в связи с чем Инспекцией в адрес налогоплательщика было направлено требование от 05.03.2011 N 416 с предложением добровольно в срок до 28.03.2011 погасить имеющуюся задолженность. Данное требование налогоплательщиком исполнено не было.

В связи с тем, что на расчетном счете налогоплательщика отсутствовали денежные средства, Инспекцией в порядке с пункта 10 статьи 101 НК РФ было принято решение от 22.04.2011 N 9 о применении обеспечительных мер в отношении имущества Предпринимателя.

25.04.2011 Специалистом был составлен протокол описи имущества, согласно которому наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) трех земельных участков, находящихся в собственности Предпринимателя, общей стоимостью 230 580 руб. Право собственности Предпринимателя на земельные участки подтверждено Выписками из государственного кадастра недвижимости.

При рассмотрении доводов Предпринимателя об указании в протоколе неверной, по его мнению, стоимости земельных участков суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки. Как указано в пункте 3 Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 22.10.2010 N 508 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Определение кадастровой стоимости (ФСО N 4)", под кадастровой стоимостью понимается установленная в процессе государственной кадастровой оценки рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная методами массовой оценки, или, при невозможности определения рыночной стоимости, методами массовой оценки, рыночная стоимость, определенная индивидуально для конкретного объекта недвижимости в соответствии с законодательством об оценочной деятельности. Таким образом, кадастровая стоимость отражает рыночную стоимость объектов. Поэтому судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка налогоплательщика на причинение ему материального вреда, поскольку сам по себе факт составления протокола описи имущества никакого вреда Предпринимателю не причинил.

В протоколе от 25.04.2011 указана кадастровая стоимость земельных участков. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что иных документов о стоимости земельных участков, отличной от кадастровой стоимости, Предпринимателем в материалы дела не представлено.

Несоответствие стоимости земельных участков их кадастровой стоимости налогоплательщиком не доказано.

Судом апелляционной инстанции признается несостоятельным довод Предпринимателя о том, что протокол, составленным Специалистом, должен полностью соответствовать Актам о наложении ареста на имущество должника, выносимым службой судебных приставов, поскольку названные документы являются различными по своей правовой природе и к их составлению предъявляются требования, определенные различными нормами права, а именно: Налоговым кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Составление протокола без участия Предпринимателя не свидетельствует о его незаконности, поскольку нормами НК РФ не установлена обязанность налогового органа осуществление такого рода действий только в присутствии налогоплательщика.

Несостоятелен также довод Предпринимателя о незаконности протокола ввиду подписания его понятыми, которые являются работниками налогового органа, т.к. в силу пункта 1 статьи 98 НК РФ при проведении действий по осуществлению налогового контроля понятые вызываются только в случаях, предусмотренных в НК РФ. Требований об обязательном участии понятых при составлении протокола описи имущества, на которое в порядке пункта 10 статьи 101 НК РФ наложен запрет на отчуждение, в НК РФ не установлено, поэтому отклоняется также ссылка заявителя жалобы на наличие у понятых, являющихся работниками налогового органа, заинтересованности в указании в протоколе описи кадастровой стоимости земельных участков их реальной стоимости и ссылка на указание Специалистом в протоколе стоимости земельных участков, полученной из неустановленных источников.

Ссылка налогоплательщика на то, что Инспекцией в его адрес была направлена незаверенная копия протокола, также не свидетельствует о незаконности действий Специалиста по составлению такого протокола.

При таких обстоятельствах действия Специалиста по составлению протокола описи имущества от 25.04.2011, совершенные с целью обеспечения исполнения принятого Инспекцией решения от 22.04.2011 N 9 следует признать правомерными. Нарушений прав налогоплательщика в данном случае налоговым органом допущено не было.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы Предпринимателя по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ госпошлина по данной категории жалоб для индивидуальных предпринимателей составляет 100 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2011 по делу N А82-5524/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кротова Дмитрия Всеволодовича (ИНН: 760600400819, ОГРНИП: 304760636600085) - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кротова Дмитрия Всеволодовича в федеральный бюджет 100 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных