Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 г. N 06АП-689/12

г. Хабаровск

N 06АП-689/2012

16 марта 2012 г.

Дело N А73-12941/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Козловой Т.Д., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.

при участии в заседании:

от истца: Аксенова И.М., доверенность от 13.01.2012;

от ответчика: Медведь А.А., доверенность от 11.01.2012

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Потребительского автокооператива "Павловский-2" на решение от 22 декабря 2011 года по делу N А73-12941/2011 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Усенко Ж.А.

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

к Потребительскому автокооперативу "Павловский-2"

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" ОГРН 1051401746769, Нерюнгри, Республика Саха (Якутия) (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Потребительскому автокооперативу "Павловский-2" ОГРН 1032700030461, г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края (далее - ответчик, Кооператив) о взыскании на основании временного договора от 30.11.2010 N 34/01210/02071 на отпуск тепловой энергии и горячей воды основного долга за период с 01.01.2011 по 31.03.2011 в сумме 516 209,10 руб. и пени за просрочку платежа за период с 11.02.2011 по 29.09.2011 в сумме 160 035,97 руб.

До принятия окончательного судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об увеличении исковых требований в части неустойки и просил взыскать пени за период с 11.02.2011 по 21.12.2011 в размере 343 568,72 руб.

Решением от 22.12.2011 арбитражный суд уточненные исковые требования удовлетворил в полном объеме.

В апелляционной жалобе Кооператив просит решение от 22.12.2011 изменить и вынести новый судебный акт, которым снизить размер неустойки до первоначально заявленной суммы - 160 035,97 руб. либо отменить оспариваемый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование указывает на то, что директору Кооператива, его правлению и членам стало известно о судебном заседании только при получении оспариваемого судебного акта 08.01.2012, что лишило возможности ответчика участвовать в судебном заседании, ущемило его права на состязательность сторон и представление доказательств. Полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку после увеличения истцом в судебном заседании 22.12.2011 размера исковых требований судебное заседание не отложено, то есть ответчику не предоставлено право на представление возражений в увеличенной части иска. Считает, что подлежат применению положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку заявленная истцом уточненная сумма неустойки значительна, несоразмерна сумме основного долга, ее взыскание приведет к ликвидации Кооператива, погашение долга в таком объеме невозможно.

Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В первоочередном порядке подлежат рассмотрению доводы заявителя жалобы относительно его ненадлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата.

В силу абзаца первого части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела усматривается, что почтовое отправление, содержащее копию определения Арбитражного суда Хабаровского края от 28.11.2011 о назначении дела к судебному разбирательству по существу в заседании суда на 22.12.2011 на 12 часов 00 минут, направленное судом первой инстанции по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ от 18.11.2011 N 819: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Павловского, 16, получено Серяновым А.Ю. (л.д. 42-43, 54).

В соответствии с этой же выпиской Серянов А.Ю. занимал должность председателя Кооператива и имел право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Ссылки заявителя жалобы на то, что собранием членов Кооператива Серяков А.Ю. переизбран, апелляционным судом не принимается, так как документы, подтверждающие данное обстоятельство в суд первой инстанции не представлены; запись о назначении нового председателя внесена в ЕГРЮЛ 27.01.2012, то есть после вынесения оспариваемого решения.

Таким образом, о времени и месте предварительного судебного заседания по делу, назначенного на 22.12.2011, ответчик был извещен надлежащим образом в порядке пункта 5 части 4 статьи 122 АПК РФ.

Право суда на рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание надлежаще уведомленных лиц, участвующих в деле, установлено частью 3 статьи 156 АПК РФ.

В этой связи оснований для отмены судебного акта по безусловному основанию, предусмотренному пунктом 2 частью 4 статьи 270 АПК РФ нет, дело подлежит повторному рассмотрению в апелляционном порядке по существу заявленных требований.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что ответчиком оспаривается решение арбитражного суда от 22.12.2011 в части взыскания с него пени в сумме 343 568,72 руб.

На основании изложенного, а также принимая во внимание то, что стороны не заявили возражений в суд апелляционной инстанции к началу заседания по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, указанных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой - в части взыскания неустойки.

Согласно материалам дела, 30.11.2010 между Обществом (теплоснабжающая организация) и Кооперативом (абонент) заключен временный договор N 34/01210/02071 на отпуск тепловой энергии и горячей воды (далее - временный договор), предметом которого является подача теплоснабжающей организацией на объект абонента - Блок N 1 тепловой энергии и ее принятие и оплата последним (исходя из Приложений NN 1, 2 к данному договору).

Порядок расчета за полученную тепловую энергию и порядок определения фактического отпуска тепловой энергии (объема), а также годовой объем договорного потребления тепловой энергии и химически очищенной воды для подпитки тепловой сети, согласованы сторонами в разделах 5, 6, 7 временного договора и в Приложении N 1 к нему.

Согласно пункту 9.2 указанного договора в случае нарушения сроков оплаты абонент уплачивает теплоснабжающей организации пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня следующего после истечения установленного настоящим договором срока оплаты по день уплаты этой суммы теплоснабжающей организации.

Срок действия временного договора установлен с 01.09.2010 по 01.09.2011 с возможностью его дальнейшего продления (пункт 10.1).

За потребленную в период с 01.01.2011 по 31.03.2011 тепловую энергии истцом выставлены ответчику счета-фактуры от 31.01.2011 N 2757 на сумму 318 729,80 руб., от 28.02.2011 N 3/4/1/008313 на сумму 239 925,60 руб., от 31.03.2011 N 3/4/1/018216 на сумму 83 336,30 руб. (с учетом стоимости химически очищенной воды для подпитки тепловой сети).

Данные счета-фактуры оплачены ответчиком частично на сумму 125 782,60 руб.

Ссылаясь на то, что оплата за тепловую энергию, поставленную в адрес абонента за указанный выше период, в полном объеме и своевременно не произведена и у ответчика имеется задолженность в сумме 516 209,10 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 539, 544, 548 ГК РФ, указав на непредставление абонентом доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате заявленной задолженности и неоспаривание суммы иска, удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в сумме 516 209,10 руб.

В данной части решение арбитражного суда ответчиком не оспорено. Заявитель жалобы не согласен с судебным актом в части взыскания с него неустойки в уточненной истцом сумме.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Следовательно, исходя из названных правовых норм и условий временного договора (пункта 9.2), учитывая то, что оплата тепловой энергии произведена ответчиком частично и несвоевременно, требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательств по оплате тепловой энергии является обоснованным.

По расчету истца сумма неустойки за период с 11.02.2011 по 21.12.2011 составила 343 568,72 руб. Начало периода просрочки по денежному обязательству определено в соответствии с пунктом 7.5 временного договора; окончание периода просрочки и, соответственно, начисления пени, определено истцом правомерно по 21.12.2011 с учетом того, что доказательств погашения долга ранее этой даты не представлено. При этом истцом приняты во внимание даты частичных оплат задолженности со стороны ответчика.

Расчет апелляционным судом проверен и признан правильным, заявителем жалобы по существу не оспорен.

Доводы Кооператива о том, что заявленная истцом задолженность подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, не принимаются в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В данном случае при рассмотрении дела в суде первой инстанции Кооператив не заявлял о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства и не просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с чем заявление ответчика о необходимости применения указанной нормы права не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Следует отметить, что ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил в суд апелляционной инстанции доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства. Ссылка заявителя жалобы на то, что размер неустойки значителен по сравнению с основным долгом, апелляционным судом не принимается, поскольку данное обстоятельство не свидетельствуют о несоразмерности суммы неустойки. Кроме того, размер неустойки согласован в пункте 9.2 временного договора и при подписании данного соглашения каких-либо разногласий по данному условию у сторон не возникло. Также арбитражный апелляционный суд учитывает то, что задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в том, что суд не отложил судебное заседание 22.12.2011, в ходе которого судом принято увеличение исковых требований со стороны Общества, не принимаются по нижеприведенным основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в случае, когда истец в судебном заседании изменил предмет или основание иска, увеличил размер исковых требований, а ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 АПК РФ).

В данном случае представитель ответчика в судебном заседании 22.12.2011 участия не принимал.

Между тем, согласно материалам дела, заявление Общества об увеличении суммы пени поступило в Арбитражный суд Хабаровского края 13.12.2011, то есть до судебного заседания, назначенного на 22.12.2011. При этом в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие направление ответчику данного заявления - почтовая квитанция от 06.12.2011 (л.д. 51-52).

Таким образом, ответчик, действуя добросовестно и разумно, имел возможность ознакомится с заявлением истца и представить в арбитражный суд к началу судебного заседания свои возражения.

Также следует отметить, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие направление копии искового заявления в адрес ответчика (л.д. 6), что свидетельствует о том, что Кооператив располагал информацией о предмете искового требования в части взыскания пени, в том числе о сроках начисления неустойки на основании пункта 9.2 временного договора, который предусматривает такое начисление по день уплаты задолженности.

Следовательно, увеличение истцом размера неустойки за счет увеличения периода просрочки предмет заявленного требования по существу не меняет.

Таким образом, рассмотрение судом первой инстанции уточненного расчета истца в отсутствие представителя ответчика не может расцениваться как нарушение принципа равноправия сторон и состязательности судебного процесса.

Кроме того, в силу положений части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 названной статьи, в данном случае не имеется.

При изложенном апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. Решение в обжалуемой части (относительно пени) не подлежит отмене или изменению.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы, с учетом ее оплаты в полном объеме.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22 декабря 2011 года по делу N А73-12941/2011 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.Д. Козлова А.И. Михайлова