Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 07АП-1710/12

г. Томск

14 марта 2012 г.

Дело N А45-14290/2011

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной,

судей: Т.Е. Стасюк, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.В. Шейерман

при участии представителя истца: Полищук О.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное Строительное Предприятие-1" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 декабря 2011 года по делу N А45-14290/2011 (судья И.В. Нефедченко)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Камелотстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортное Строительное Предприятие-1"

о взыскании 503 845,31 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Камелотстрой" (далее - ООО "Камелотстрой") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортное Строительное Предприятие-1" (далее - ООО "АСП-1") о взыскании 503 845,31 рублей, в том числе: 405 000 рублей неосновательного обогащения, 98 845,31 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2008 по 10.08.2011, а также 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования обоснованы статьями 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец на основании счетов на оплату работ перечислил ответчику денежные средства в сумме 405 000 рублей. Договор о выполнении каких-либо работ между сторонами не заключен, работы на указанную сумму не выполнены, денежные средства ответчиком истцу не возвращены, в связи с чем ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму произведенной оплаты.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 декабря 2011 года иск удовлетворен частично, с ООО "АСП-1" в пользу ООО "Камелотстрой" взыскано 502 545,94 рублей, в том числе: 405 000 рублей неосновательного обогащения, 97 545,94 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2008 по 10.08.2011, а также 20 000 рублей судебных расходов на оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО "АСП-1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание, что денежные средства перечислялись истцом в отсутствие какого-либо обязательства, о чем истцу было известно; судом не применен пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым перечисленные денежные средства не подлежат возврату. Спорная денежная сумма истребована истцом только после признания истца несостоятельным (банкротом), что свидетельствует об информированности истца о перечислении денежных средств в отсутствие каких-либо обязательств. Судом сделан несоответствующий обстоятельствам дела вывод о существовании подрядных отношений между сторонами, в связи с чем применены положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащие применению. В нарушение положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом решении не указаны мотивы, по которым суд отклонил доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление.

ООО "Камелотстрой" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению, так как ответчиком не доказано, что истец знал об отсутствии обязательства и действовал с намерением одарить ответчика. Требование о взыскании неосновательного обогащения предъявлено в пределах срока исковой давности.

В заседание суда апелляционной инстанции ООО "АСП-1", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направило. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, просила решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения как соответствующее закону и обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в сентябре 2008 года ответчиком направлены истцу счет N 35 от 01.09.2008 на сумму 300 000 рублей на оплату работ за благоустройство территории и счет N 37 от 08.09.2008 на сумму 105 000 рублей на оплату по договору N 60 от 01.09.2008 (л.д. 12-13).

На основании указанных счетов ООО "Камелотстрой" платежными поручениями от 02.09.2008 N 935, от 09.09.2008 N 1005 перечислило в адрес ООО "Посол-Авто" (прежнее наименование ответчика) денежные средства в общей сумме 405 000 рублей (л.д. 14-15).

Ссылаясь на то, что договор на выполнение работ между сторонами не заключен, какие-либо работы либо услуги на сумму произведенной оплаты не выполнены, ООО "Камелотстрой" направило ответчику претензию, в которой потребовало в срок до 30.08.2011 перечислить сумму неосновательного обогащения (л.д. 16).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания 405 000 рублей неосновательного обогащения, 97 545,94 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, исходил из того, что между сторонами отсутствуют обязательственные отношения по уплате спорной суммы и ответчиком не выполнены работы на данную сумму, в связи с чем перечисление истцом ответчику денежных средств является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из диспозиции указанной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии совокупности следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что платеж на сумму 405 000 рублей был произведен истцом во исполнение какого-либо обязательства перед ответчиком либо на указанную сумму были фактически выполнены работы, оказаны услуги в пользу истца, и что перечисленная денежная сумма была возвращена истцу или зачтена в расчетах с истцом. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик без каких-либо законных оснований обогатился за счет истца на сумму 405 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о неприменении судом пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации основан на неправильном истолковании заявителем указанной нормы материального права. Данная норма Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применена лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении"). Между тем, представленными в материалы дела доказательствами указанный факт не подтвержден.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что исковые требования о возврате неосновательного обогащения предъявлены истцом только после признания его несостоятельным (банкротом), не имеют существенного правового значения, так как организация, признанная банкротом, вправе принимать меры на возврат имущества от дебиторов; исковые требования предъявлены ООО "Камелотстрой" в пределах трехлетнего срока исковой давности, о пропуске срока исковой давности истец до принятия решения по существу спора не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной квалификации судом сложившихся между сторонами отношений в качестве подрядных и применении норм Гражданского кодекса о договоре подряда также не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта, так как судом сделан обоснованный вывод о том, что спорная денежная сумма получена ответчиком в отсутствие каких-либо законных оснований.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку ответчик с даты перечисления спорной суммы знал о получении от истца денежных средств в отсутствие заключенного договора, соглашения о выполнении определенных работ либо услуг или иного законного основания, в дальнейшем пользовался денежными средствами, не принимая каких-либо мер для заключения договора или фактического выполнения работ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 97 545,94 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2008 по 10.08.2011.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2011, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя - ООО "АСП-1". Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель не уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе, государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 декабря 2011 года по делу N А45-14290/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное строительное предприятие-1" в доход федерльного бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н. Мухина

Судьи

Т.Е. Стасюк Д.Г. Ярцев