Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 03АП-437/12

г. Красноярск

07 марта 2012 г.

Дело N А33-5040/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "29" февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" марта 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Севастьяновой Е.В., Шошина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью "КрасСтройКом") - Шипковской Т.Ю., представителя по доверенности от 10.01.2012;

от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю) - Константинова П.С., представителя по доверенности от 16.01.2012 N 26;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "13" декабря 2011 года по делу N А33-5040/2011, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "СтройМонтаж", ОГРН 1102468003110, ИНН 2462210486 (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - антимонопольный орган, управление) о признании незаконным решения от 18.02.2011 по делу N 475-11-10 в части признания общества нарушившим пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также в части направления материалов дела N 475-11-10 уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении ООО "СтройМонтаж" дела об административном правонарушении по статье 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "КрасСтройКом", ОГРН 1072461000886. ООО "КрасСтройКом" просит признать незаконным решение от 18.02.2011 по делу N 475-11-10 в той же части.

Определением по делу от 04.07.2011 в одно производство с настоящим делом объединено дело N А33-8283/2011 по заявлению ООО "СибСтройДизайн" об оспаривании решения от 18.02.2011 по делу N 475-11-10, ООО "СибСтройДизайн" привлечено к участию в деле в качестве соистца.

Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО ПСК "Единство", которое также просит признать недействительным решение антимонопольного органа от 18.02.2011 по делу N 475-11-10.

Определением по делу от 25.04.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Континент", ООО ПСК "Примастрой", ООО "Гаруда", ООО СК "СовТехСтрой", Управление делами Губернатора и Правительства Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 августа 2011 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 года, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 октября 2011 года указанные судебные акты оставлены без изменения.

ООО "СтройМонтаж" и ООО "КрасСтройКом" обратились в Арбитражный суд Красноярского края с заявлениями о взыскании с ответчика судебных расходов по 50 000 рублей, понесенных заявителем и третьим лицом в связи с рассмотрением дела N А33-5040/2011.

Определением от 13 декабря 2011 года заявление ООО "СтройМонтаж" о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме, заявление ООО "КрасСтройКом" удовлетворено частично, с антимонопольного органа взыскано 48 000 рублей.

Антимонопольный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

По мнению антимонопольного органа, расходы являются чрезмерными, поскольку интересы ООО "СтройМонтаж" и ООО "КрасСтройКом" в одном судебном заседании представлял один специалист, отзывы, составленные представителем, являются идентичными, в связи с чем для представления интересов обществ не требовалось больших трудозатрат.

Кроме того, утверждает, что рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов адвокатских услуг, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 24.06.2009, не могут являться объективным критерием для определения стоимости услуг представителя, поскольку представителем Турусиной С.В. не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении ею квалифицированной юридической профессиональной помощи именно в статусе адвоката.

В связи с этим антимонопольный орган считает, что судебные расходы, заявленные ООО "СтройМонтаж" и ООО "КрасСтройКом", подлежали уменьшению.

По мнению антимонопольного органа, расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации либо ее субъекта.

ООО "СтройМонтаж" и ООО "КрасСтройКом" в отзыве на апелляционную жалобу не согласились с изложенными в ней доводами, просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "СтройМонтаж", ООО "СибСтройДизайн", ООО "ПСК "Единство", ООО "Континент", ООО ПСК "Примастрой", ООО "Гаруда", ООО СК "СовТехСтрой", Управление делами Губернатора и Правительства Красноярского края о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 06.02.2012 о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ООО "КрасСтройКом" и управления, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с изменениями, внесенными Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ, вступившими в законную силу 01.11.2010, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Постановление кассационной инстанции по делу N А33-5040/2011 вынесено 13 октября 2011 года, с настоящими заявлениями о взыскании судебных расходов общества обратились 01.11.2011, поэтому ими соблюден срок на обращение с заявлением о распределении судебных расходов.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, из приведенных норм следует, что в случае фактического несения перечисленных в главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходов и удовлетворения исковых требований истец вправе требовать возмещения расходов за счет ответчика.

Ответчиком по настоящему делу является Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю. Следовательно, расходы ООО "СтройМонтаж" и ООО "КрасСтройКом" должен возмещать антимонопольный орган как ответчик по делу.

ООО "СтройМонтаж" и ООО "КрасСтройКом" заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Между ООО "СтройМонтаж", ООО "КрасСтройКом" и Турусиной С.В. заключены договоры на оказание юридических услуг от 01.04.2011 и от 25.04.2011 N 7, соответственно, предметом которых является оказание Турусиной С.В. юридических услуг по спору о признании незаконным решения управления от 18.02.2011 N 475-11-10.

Пунктом 2.1.2 договора в состав юридических услуг входят подготовка заявления об обжаловании решения антимонопольного органа, участие в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций, а также совершение иных действий в пределах полномочий, отраженных в доверенностях, выданных ООО "СтройМонтаж" и ООО "КрасСтройКом". Кроме того, пунктом 3 установлено, что стоимость услуг определяется в сумме 50 000 рублей. При этом оплата услуг по указанным договорам производится следующим образом:

- 30 000 рублей выплачиваются не позднее дня заключения договора;

- 20 000 рублей выплачиваются не позднее двух дней со дня вступления решения Арбитражного суда Красноярского края в законную силу.

В подтверждение факта оплаты услуг представителя в сумме 50 000 рублей заявитель и третье лицо представили расходные кассовые ордера от 01.04.2011 N 89, от 14.10.2011 N 126, от 25.04.2011 N 42 и от 14.10.2011 N 96. Таким образом, факт несения ООО "СтройМонтаж" и ООО "КрасСтройКом" расходов на оплату услуг представителя подтвержден документально.

Разумность расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд апелляционной инстанции считает правильным взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу ООО "СтройМонтаж" в сумме 50 000 рублей и в пользу ООО "КрасСтройКом" в сумме 48 000 рублей с учетом фактического объема оказанных Турусиной С.В. юридических услуг. Представителем общества Турусиной С.В. подготовлено заявление о признании незаконным решения от 18.02.2011 N 475-11-10, осуществлено представительство интересов заявителя в предварительном судебном заседании 19.05.2011, судебных заседаниях 04.07.2011, 21.07.2011, 01.08.2011, а также в суде апелляционной инстанции 13.10.2011.

Суд первой инстанции отклонил довод управления о том, что интересы обществ "СтройМонтаж" и "КрасСтройКом" представлял один представитель, все объяснения давались сразу от двух этих лиц, составленные им документы являются идентичными. При этом суд правильно указал, что размер вознаграждения представителя не может ставиться в зависимость от того, что данный представитель представляет одновременно нескольких лиц, участвующих в деле, поскольку каждый доверитель доверяет поверенному представление своих интересов и за указанную услугу самостоятельно выплачивает вознаграждение, оценивая объем и качество оказанных услуг.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предъявленные заявителем к возмещению расходы в сумме 50 000 рублей и 48 000 рублей являются разумными и обоснованными и не находит оснований для переоценки указанных выводов.

Антимонопольный орган полагает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы являются завышенными.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение разумных расходов на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций соответствует уровню сложности дела, времени, затраченному представителем на подготовку и участие в судебных заседаниях, сложившемуся в регионе уровню оплаты юридических услуг.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов адвокатских услуг, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 24.06.2009, не могут являться объективным критерием для определения стоимости услуг, поскольку у представителя заявителя статус адвоката отсутствует, отклоняются судом.

Так, минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, установленные Адвокатской палатой Красноярского края, учтены судом первой инстанции в качестве доказательства стоимости юридических услуг, сложившихся в регионе. Доказательства иной стоимости юридических услуг антимонопольным органом не представлены.

Довод антимонопольного органа об отсутствии денежных средств на лицевом счете по коду расходов, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку наличие либо отсутствие денежных средств по коду расходов на оплату судебных издержек при финансировании бюджетного учреждения из бюджета муниципального образования не является основанием для освобождения от оплаты судебных расходов, понесенных другой стороной спора.

Таким образом, судом первой инстанции в отношении взысканных сумм в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно разумной величины расходов на оплату услуг представителя. С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от "13" декабря 2011 года по делу N А33-5040/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Е.В. Севастьянова П.В. Шошин