Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2012 г. N 02АП-700/12

г. Киров

15 марта 2012 г.

Дело N А31-6437/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Костромы

на решение Арбитражного суда Костромской области от 23.12.2011 по делу N А31-6437/2011, принятое судом в составе судьи Трубниковой Е.Ю.

по иску муниципального унитарного предприятия города Костромы "Городское дорожное специализированное управление" (ИНН: 4401023852, ОГРН 1024400520088)

к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Администрации города Костромы (ИНН: 4401012770, ОГРН 1024400534619), Финансово-казначейскому управлению Администрации города Костромы

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Костромы "Городское дорожное специализированное управление" (далее - истец, МУП "ГДСУ"), с учетом уточнения требований в порядке статей 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Администрации города Костромы (далее - Администрация, ответчик, заявитель) о взыскании 1 072 580 руб. 88 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Финансово-казначейское управление Администрации города Костромы (далее - третье лицо).

Решением арбитражного суда Костромской области от 23.12.2011 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 23.12.2011 отменить. По мнению заявителя, финансирование произведенных истцом работ осуществлялось администрацией в пределах утвержденных лимитов бюджетного финансирования. Считает, что является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям и не может выступать от имени муниципального образования.

Истец и третье лицо отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 14.10.2008 между Финансово-казначейским управлением администрации города Костромы (Управление-1), МУП "ГДСУ" (Предприятие) и Управлением капитального строительства Администрации города Костромы (Управление-2) заключен договор N 37 о порядке финансирования истца за счет средств городского бюджета, по условиям которого, Предприятие приняло обязательство по выполнению работ "Реконструкция улично-дорожной сети в г. Костроме по Студенческому проезду и улице Суслова, Управление-2 обязалось осуществлять технический надзор и контроль выполняемых работ, а Управление-1 осуществлять бюджетное финансирование выполненных работ согласно представленным актам (пункты 1.1, 1.2, 1.3).

Общая стоимость поручаемых Предприятию работ определяется сметами, утверждаемых Предприятием и согласованных Управлением экономики Администрации города Костромы (пункт 3.1). Сметы согласованы сторонами на общую стоимость 9 768 577 руб.

Договор заключен на срок с 14.10.2008 по 30.11.2008.

01.11.2008 истцом и Управлением капитального строительства Администрации города Костромы подписаны акты выполненных работ N 401/2, 402/2, 401/1, 402/1 на общую сумму 8 172 580 руб. 88 коп.

В силу пункта 2.3 договора Финансово-казначейское управление Администрации города Костромы обязано на основании актов выполненных работ в пределах лимитов бюджетного финансирования осуществлять перечисление денежных средств на лицевой счет Предприятия.

В соответствии с пунктом 3.2 договора размер бюджетного финансирования на 2008 год составил 7 100 000 руб.

Управление-1 выполнило обязательства по финансированию работ в размере 7 100 000 руб., в результате чего задолженность за выполненные работы составила 1 072 580 руб. 88 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Арбитражный суд Костромской области, оценив обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения по выполнению подрядных работ для муниципальных нужд, и применил правила, предусмотренные главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы оплатить его.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что работы выполнены истцом для муниципального образования, представителем которого является Администрация в отсутствие надлежащим образом заключенного договора (контракта) на выполнение работ для муниципальных нужд. Тем не менее, указанное обстоятельство само по себе не является безусловным основанием для освобождения муниципального образования от оплаты стоимости работ, которые им были заказаны.

Для взыскания стоимости выполненных работ истцу необходимо доказать факт выполнения работ и их принятие представителем муниципального образования.

Управление капитального строительства Администрации г. Костромы при подписании договора являлось органом Администрации города Костромы и финансировалось за счет средств бюджета муниципального образования данного муниципального образования. В рассматриваемых правоотношениях Управление капитального строительства Администрации г. Костромы выступало от имени публично-правового образования, что заявителем не оспаривается.

В силу положений абзаца 1 части 1 статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства муниципального образования возникают в результате заключения муниципальным образованием (от имени муниципального образования) договоров (соглашений) по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления.

В силу статьи 102 Бюджетного кодекса Российской Федерации долговые обязательства муниципального образования полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности муниципального образования имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счет средств соответствующего бюджета.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела (акты выполненных работ подписаны сторонами без возражений и замечаний), истец выполнил для муниципального образования работы на общую сумму 8 172 580 руб. 88 коп. Претензий по качеству заявитель не предъявлял, факт надлежащего и своевременного выполнения работ, объемы и стоимость выполненных истцом работ, существующую задолженность и использование результата выполненных истцом работ в муниципальных интересах не оспорил, задолженность частично оплатил на сумму 7 100 000 руб.

Довод заявителя об обязанности оплачивать выполненные работы только в пределах выделенных бюджетных средств на 2008 год отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

До выполнения работ стороны согласовали их стоимость в сметах в размере, превышающем установленный на 2008 год лимит. После выполнения работ сторонами подписаны акты фактически выполненных работ на сумму меньшую, чем согласовано в сметах. Указанные обстоятельства свидетельствуют о согласовании сторонами возможности оплаты выполненных работ сверх выделенного на 2008 год лимита в размере 7 100 000 руб., в том числе и в последующие финансовые годы.

Кроме того, ограничение оплаты выполненных работ только пределом бюджетного финансирования на 2008 год материалами дела не подтверждено, в связи с чем, у муниципального образования в лице соответствующих органов имелась возможность обеспечить включение оставшейся суммы задолженности в расходное обязательство бюджета в последующие годы.

В соответствии со статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми основаниями или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество либо возместить его действительную стоимость.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, апелляционный суд считает обоснованным удовлетворение судом первой инстанции в порядке неосновательного обогащения требования о взыскании 1 072 580 руб. 88 коп. задолженности за выполненные работы с муниципального образования городской округ город Кострома в лице Администрации г. Костромы за счет средств казны муниципального образования.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения о взыскании задолженности за счет казны муниципального образования и не являются основанием для его отмены или изменения.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 23.12.2011 по делу N А31-6437/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Костромы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина