Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2012 г. N 02АП-1257/12

г.Киров

15 марта 2012 г.

А28-9695/2011

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетервака А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации Сосновского городского поселения Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.12.2011 по делу N А28-9695/2011, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилье" (ИНН: 4307008487, ОГРН 1054303510766)

к Администрации Сосновского городского поселения Кировской области (ИНН: 4307009113, ОГРН: 1054303527552)

о расторжении договора от 29.06.2011,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Сосновского городского поселения обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 15.02.2012 на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.12.2011.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю жалобы предложено в срок до 14.03.2012 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно:

- в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе представить документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы.

Кроме того, заявителю апелляционной жалобы необходимо было уточнить требования по апелляционной жалобе применительно к полномочиям арбитражного суда апелляционной инстанции, которые предусмотрены статьёй 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения получено заявителем 28.02.2012, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

06 марта 2012 года в суд поступило заявление Администрации Сосновского городского поселения Кировской области об уточнении требований.

В качестве подтверждения вручения истцу копии апелляционной жалобы Администрация Сосновского городского поселения Кировской области представила копии расписок, из которых следует, что апелляционную жалобу и заявление об уточнении требований получила комендант общества с ограниченной ответственностью "Жилье".

Суд апелляционной инстанции не может признать эти расписки надлежащим доказательством вручения апелляционной жалобы истцу, поскольку подпись лица, получившего документы, не заверена печатью организации. Отсутствуют доказательства, что комендант общества с ограниченной ответственностью "Жилье" уполномочена данным обществом на получение корреспонденций от других лиц.

В установленный судом срок указанные обстоятельства заявителем жалобы не устранены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что в соответствии c частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

А.В. Тетервак