Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 г. N 02АП-663/12

г. Киров

16 марта 2012 г.

Дело N А82-5095/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Управляющая компания"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2011 по делу N А82-5095/2011, принятое судом в составе судьи Дмитриевой В.В.

по иску муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго" (ИНН: 7610044403, ОГРН 1027601117170)

к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" (ИНН: 7610079572 ОГРН 1087610002028)

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго" (далее - МУП "Теплоэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" (далее - ответчик, заявитель, управляющая компания) о взыскании, с учетом уточнения, 1 415 984 руб. 16 коп. задолженности по оплате потребленной в марте 2011 года тепловой энергии по договору N 8 от 01.01.2010, 24 395 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2011 по 06.05.2011, а также дальнейшего начисления процентов до даты фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2011 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению заявителя, истцом необоснованно произведен расчет с превышением общей площади нежилых помещений, а также без учета актов некачественного предоставления услуг. Считает договор от 01.01.2010 прекратившим свое действие с 01.01.2011. Указывает на неправомерность включения истцом в расчет задолженности суммы налога на добавленную стоимость (НДС).

Просит приобщить к материалам дела расчет необоснованного увеличения суммы НДС, а также отсутствующее в материалах дела письмо ответчика истцу N 2351 от 20.10.2011 с разногласиями по выставленным счетам.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 01.01.2010 между сторонами заключен договор на снабжение тепловой энергией N 8.

В соответствии с пунктом 7.7 договора оплата платежных документов должна быть произведена 25 числа месяца следующего за расчетным.

Истец свои обязательства по договору в марте 2011 года выполнил, в подтверждение чего представил счета-фактуры, акты приема-передачи за указанный период.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной тепловой энергии в полном объеме в сроки, установленные в договоре, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По расчету истца остаток задолженности составляет 1 415 984 руб. 16 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

Обязанность оплаты ответчиком фактически полученной тепловой энергии следует из статей 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт получения, качество тепловой энергии, подтверждается материалами дела и по существу не опровергнуто заявителем. Расчет объема поставленной тепловой энергии произведен истцом по нормативам потребления в связи с отсутствием общедомовых приборов учета.

Несогласие ответчика с расчетом общей площади нежилых помещений не подтверждено последним соответствующими доказательствами в порядке статей 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не может являться самостоятельным основанием для признания представленного истцом расчета неправомерным.

Ссылка ответчика на акты некачественного предоставления услуг также не принимается апелляционным судом, поскольку указанные акты составлены в отсутствие представителя истца и фиксируют нарушения в иной период оказания услуг (до марта 2011 года).

Таким образом, установленное в дальнейшем несоответствие отапливаемых площадей, а также зафиксированные в актах факты некачественного предоставления истцом услуг (соответствия актов главе 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства от 23.05.2006 N 307) при определенных условиях могут являться основанием для корректировки оплаченной либо подлежащей оплате ответчиком суммы задолженности по заявлению заинтересованной стороны.

Указание ответчиком на отсутствие в исковой период действия договора от 01.01.2010 в связи с его прекращением не соответствует установленным по делу обстоятельствам и взаимоотношениям сторон, а также противоречит положению пункта 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором. Как следует из материалов дела, новая редакция договора контрагентами не была согласована, поэтому отношения сторон до заключения нового договора должны регулироваться ранее заключенным договором, то есть условиями договора от 01.01.2010 N 8.

Поскольку единый тариф на тепловую энергию утвержден для истца без учета НДС, то включение суммы НДС в расчет задолженности в рассматриваемом случае является правомерным и соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума N 72 от 17.11.2011.

Учитывая установленные судом обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, представленные с апелляционной жалобой разногласия по сумме НДС и по выставленным истцом счетам сами по себе не могут повлиять на правильность вынесенного решения и не принимаются во внимание апелляционным судом при оценке выводов арбитражного суда.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Учитывая, что надлежащее исполнение истцом своих обязательств подтверждается материалами дела и не опровергается заявителем, исходя из имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 1 415 984 руб. 16 коп. подлежит удовлетворению.

За несвоевременное исполнение обязательств по оплате принятой тепловой энергии истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 395 руб. 11 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Порядок расчета процентов и период начисления ответчиком не оспаривается.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба по указанным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2011 по делу N А82-5095/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина