Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 г. N 02АП-703/12

г.Киров

16 марта 2012 г.

Дело N А29-8571/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой С.Г.,

судей Поляшовой Т.М., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - Кирушева И.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Кирушева Игоря Михайловича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2011 по делу N А29-8571/2011, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.

по иску Кирушева Игоря Михайловича

к Шарыгину Юрию Александровичу,

Петухову Николаю Федоровичу,

обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительный трест "РСТ" (ИНН: 1121009546, ОГРН: 1021101120512)

о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, переводе прав по сделке,

установил:

Кирушев Игорь Михайлович (далее - Кирушев И.М., истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Шарыгину Юрию Александровичу (далее - Шарыгин Ю.А., ответчик), Петухову Николаю Федоровичу (далее - Петухов Н.Ф., ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный трест "РСТ" (далее - ООО "РСТ", ответчик) о переводе на него прав и обязанностей покупателя доли в размере 10 % уставного капитала ООО "РСТ" ранее принадлежащей Петухову Н.Ф., о признании недействительным договора от 07.07.2011 г.. купли-продажи доли в уставном капитале ООО "РСТ", заключенный между Петуховым Н.Ф. и Шарыгиным Ю.А., о применении последствия недействительности сделки (с учетом уточнения исковых требований).

Предъявленные требования основаны на статье 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статье 9 Устава ООО "РСТ".

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2011 г.. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Кирушев И.М. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в решении суд ссылается на то, что истцом не было указано, о какой доле идет речь, по какой конкретно сделке он просит суд перевести на него права и обязанности покупателя доли в размере 10 % уставного капитала. Суд ошибочно посчитал, что истец претендует на долю 10 % уставного капитала, ранее принадлежащей ОАО "Монди СЛПК". В исковом заявлении истец прямо указывает, что 22.07.2011 г.. при проведении внеочередного собрания участников ООО "РСТ" истцу стало известно, что Петухов Н.Ф. продал свою долю в размере 20% уставного капитала Общества Шарыгину Ю.А., о чем Общество получило уведомление, что Шарыгин Ю.А. и Петухов Н.Ф. нарушили положения Устава ООО "РСТ" и ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", лишив истца возможности приобретения доли в уставном капитале ООО "РСТ".

В решении суда также указывается, что истец, в соответствии с протоколом внеочередного собрания участников ООО "РСТ" от 05.07.2011 г.. отказался от приобретения доли у Петухова Н.Ф. на предложенных им условиях. Данный вывод суда является ошибочным, поскольку истцом было предложено участникам ООО "РСТ" выкуп принадлежащих им долей в уставном капитале одновременно, но с рассрочкой платежа, протоколом внеочередного собрания участников ООО "РСТ" от 05.07.2011 г.. напротив подтверждается факт наличия желания истца в приобретении долей общества.

Суд в решении ссылается на то, что истцом не было подписано исковое заявление и требование о переводе на него прав и обязанностей покупателя доли в размере 10 % уставного капитала ООО "РСТ" ранее принадлежащей Петухову Н.Ф. заявлено лишь 06.12.2011 г.. и истцом пропущен срок, установленный ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". В нарушение ст.128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом определением от 20.10.2011 г.. не подписанное исковое заявление было принято к производству и назначено предварительное судебное заседание. Кроме того, истец смог ознакомиться с договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО "РСТ" от 07.07.2011 г.. только 15.11.2011 г.. при проведении предварительного судебного заседания. При проведении предварительного судебного заседания судом не было предложено истцу устранить какие-либо недостатки в исковом заявлении.

Ответчики ООО "РСТ" и Шарыгин Ю.А. в отзывах на апелляционную жалобу просят решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании истец поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми 14.12.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как уточнил истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции, им обжалуется судебное решение только в части отказа в удовлетворении иска о переводе прав покупателя по сделке, состоявшейся между Петуховым Н.Ф. и Шарыгиным Ю.А.

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

В соответствии с пунктом 7.2 Устава ООО "РСТ" в редакции, утвержденной протоколом от 14.09.2009 г. N 5/09, которая на настоящий момент является действующей, уставный капитал ООО "РСТ" составляет 15 344 975 руб.

Участниками общества являлись Кирушев И.М., Филиппова Н.А., Ивашкевич И.К., Шарыгин Ю.А., Петухов Н.Ф. с долями в уставном капитале общества соответственно по 20% (3 068 995 руб.).

07.07.2011 года между участниками ООО "РСТ" Петуховым Н.Ф. (продавец) и Шарыгиным Ю.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "РСТ", согласно которого Петухов Н.Ф. продал свою долю в размере 20% уставного капитала ООО "РСТ" Шарыгину Ю.А. Данный договор купли-продажи доли нотариально удостоверен 07.07.2011 г..

Согласно сведений представленных налоговым органом участниками ООО "РСТ" являются: Кирушев И.М., Филиппова Н.А., Ивашкевич И.К. с долями у каждого в размере 20% (3 068 995 руб.) и Шарыгин Ю.А. с долей в размере 40%, что составляет 6 137 990 руб.

Истец, считая, что, в нарушение положений Устава ООО "РСТ" Шарыгин Ю.А. и Петухов Н.Ф. лишили его возможности приобретения доли в уставном капитале общества, обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", преимущественное право покупки доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью возникает лишь при продаже доли одного из участников общества третьему лицу, которое не является участником общества.

Как установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи от 07.07.2011 г., состоявшемся между Петуховым Н.Ф. и Шарыгиным Ю.А., доля в уставном капитале ООО "РСТ" была продана одним участником общества другому участнику общества.

Таким образом, у истца не возникло преимущественного права покупки спорной доли, и как следствие, он не вправе требовать перевода на себя прав и обязанностей по данному договору.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска о переводе прав покупателя по договору от 07.07.2011.

Доводы заявителя о том, что в соответствии со статьей 9 Устава Общества каждый из участников вправе приобрести продаваемую долю пропорционально размеру своей доли, отклоняются апелляционным судом. При этом суд считает, что истец ошибочно толкует пункт 9.4 Устава, которым установлен порядок приобретения продаваемой доли нескольким участниками общества, а не одному участнику, как установлено при разрешении настоящего спора.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права при принятии к производству не подписанного искового заявления, также подлежат отклонению, так как не влияют на правильность обжалуемого судебного решения.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2011 по делу N А29-8571/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кирушева Игоря Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Т.М.Поляшова А.В. Тетервак