Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 04АП-5432/11

г. Чита

14 марта 2012 г.

Дело N А19-14061/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Паньковой Н.М., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сидоровой Лидии Васильевны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2011 года по делу N А19-14061/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Сидоровой Лидии Васильевны (ОГРН 304382028800017, ИНН 382002833353) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Российская, 17; ОГРН 1033801033155, ИНН 3811020966) о признании незаконными решения от 6 июля 2011 года N 487 и предписания от 6 июля 2011 года N 171,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общества с ограниченной ответственностью "Эй-Би Техно" (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Ленина, 18; ОГРН 1033801024840, ИНН 3808089100) и Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Город Свирск" (адрес места нахождения: Иркутская область, г. Свирск, ул. Ленина, 33; ИНН 3820010594, ОГРН 1063820000287)

(суд первой инстанции: Мусихина Т.Ю.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Индивидуальный предприниматель Сидорова Лидия Васильевна (далее - Сидорова Л.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 6 июля 2011 года N 487 и предписания от 6 июля 2011 года N 171.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 7 сентября 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Эй-Би Техно" (далее - ООО "Эй-Би Техно") и Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Город Свирск" (далее - КУМИ г. Свирска).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2011 года в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение и предписание антимонопольного органа соответствуют требованиям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), не нарушают права и законные интересы Сидоровой Л.В. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Сидорова Л.В. обжаловала решение в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В частности, предприниматель считает необоснованным вывод суда о том, что Муниципальное образование "Город Свирск" не является правопреемником Черемховского городского муниципального образования, отмечая при этом, что данный вывод противоречит другому выводу суда - об обязанности КУМИ г. Свирска исполнять решение, принятое по иску КУМИ Черемховского городского муниципального образования. Ссылаясь на положения статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации и на наличие правопреемства между указанными муниципальными образованиями, Сидорова Л.В. полагает, что договоры аренды продолжают действовать вне зависимости от смены собственника. По мнению предпринимателя, антимонопольным органом при вынесении оспариваемого решения приняты во внимание факты, имевшие место за пределами срока исковой давности, при этом УФАС вышел за пределы своей компетенции (в части исполнения решения арбитражного суда, исполнительный лист по которому не предъявлялся). Заявитель апелляционной жалобы считает также, что задолженность по арендной плате возникла в связи с тем, что КУМИ г. Свирска нарушал требования Налогового кодекса Российской Федерации и понуждал арендаторов производить двойную оплату налога на добавленную стоимость.

В отзывах на апелляционную жалобу антимонопольный орган, КУМИ г. Свирска, ООО "Эй-Би Техно" выражают согласие с решением суда первой инстанции, просят оставить его без изменения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 67200046285262, 67200046285231 и 67200046285248, возвращенным конвертом N 6720004628525, а также отчетом о публикации 24 января 2012 года на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. ООО "Эй-Би Техно" заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Сидорова Л.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, ей присвоен основной государственный регистрационный номер 304382028800017 (т. 1, л.д. 27).

1 марта 2004 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Черемховского городского муниципального образования и Сидоровой Л.В. заключен договор аренды N 22 нежилого встроено-пристроенного здания, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Свирск, ул. Молодежная, д. 1а, общей площадью 1087,8 кв.м, сроком до 28 февраля 2009 года (т. 1, л.д. 56-57).

На основании Закона Иркутской области от 26.10.2006 N 69-оз "О разграничении муниципального имущества между муниципальным образованием "Город Свирск" и муниципальным образованием "Город Черемхово" проведена процедура разграничения муниципального имущества между муниципальным образованием "Город Черемхово" и муниципальным образованием "Город Свирск" и утверждены перечни разграничиваемого муниципального имущества.

Нежилое встроено-пристроенное здание, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Свирск, ул. Молодежная, д. 1а, общей площадью 1087,8 кв.м., перешло в собственность муниципального образования "Город Свирск".

В соответствии с дополнительным соглашением от 27 апреля 2006 года к названному договору аренды права арендодателя по этому договору перешли к КУМИ г. Свирска (т. 1, л.д. 61).

По условиям дополнительного соглашения от 12 февраля 2009 года срок действия договора аренды установлен до 28 августа 2009 года (т. 1, л.д. 63).

28 февраля 2009 года между КУМИ г. Свирска и Сидоровой Л.В. без проведения конкурса (аукциона) заключен договор аренды N 12 нежилого встроено-пристроенного здания, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Свирск, ул. Молодежная, д. 1а, общей площадью 1087,8 кв.м., срок действия договора определен с 28 февраля 2009 года по 28 августа 2009 года (т. 1, л.д. 184-191).

28 августа 2009 года между КУМИ г. Свирска и предпринимателем вновь без проведения конкурса (аукциона) заключен договор аренды N 14 нежилого встроено-пристроенного здания, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Свирск, ул. Молодежная, д. 1а, общей площадью 1087,8 кв.м., срок действия договора определен с 29 августа 2009 года по 1 июня 2010 года (т. 1, л.д. 49-55, 135-138).

1 июня 2010 года между КУМИ г. Свирска и предпринимателем заключен договор N 07 аренды того же нежилого здания, срок действия договора - до 1 июня 2013 года (т. 1, л.д. 44-47, 139-141).

В связи с поступившим от ООО "Эй-би Техно" заявлением на неправомерные действия КУМИ г. Свирска приказом УФАС от 6 июня 2011 года N 290 в отношении КУМИ г. Свирска возбуждено дело по признакам нарушения части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции (т. 1, л.д. 159).

Решением Комиссии Иркутского УФАС по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства от 6 июля 2011 года N 487 КУМИ г. Свирска признано нарушившим часть 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции (т. 1, л.д. 15-22).

На основании названного решения выдано предписание от 6 июля 2011 года N 171, в соответствии с которым предписано в срок до 1 октября 2011 года прекратить нарушение антимонопольного законодательства в связи с заключением договора аренды нежилого помещения от 1 июня 2010 года N 07 без проведения конкурса (аукциона), а именно путем проведения конкурса (аукциона) на право заключения договора аренды либо о распоряжении имуществом в ином порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (т. 1, л.д. 112-113).

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований, исходя из следующего.

Статья 15 Закона о защите конкуренции устанавливает запрет на акты и действия (бездействие) в том числе органов местного самоуправления, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Согласно части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров за исключением случаев, прямо названных в данной статье.

Предоставление органами местного самоуправления отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий признается муниципальной преференцией (пункт 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с частью 3 статьи 19 и частью 1 статьи 20 Закона о защите конкуренции государственные или муниципальные преференции могут предоставляться на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации только с предварительного согласия антимонопольного органа, данного в письменной форме. Причем органы публичной власти, в том числе органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции этих органов органы или организации, имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, подают в антимонопольный орган заявление о даче согласия на предоставление такой преференции по форме, определенной федеральным антимонопольным органом.

Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.2010 N 67 (далее - Правила N 67).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано, что в случаях, предусмотренных законом (например, частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, срок действия договора от 28 августа 2009 года N 14 истек 1 июня 2010 года, то есть в период, когда уже действовали положения статей 17.1, 19 и 20 Закона о защите конкуренции и Правил N 67.

В силу того, что законных оснований для применения положений статьи 17.1 и части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции, дающих исключительную возможность заключения на новый срок договоров аренды без проведения конкурсов и аукционов, в данном случае не имелось, заключение договора аренды от 1 июня 2010 года N 07 должно было совершаться только по результатам проведения конкурса или аукциона.

Упомянутые положения Закона о защите конкуренции введены законодателем в целях защиты интересов неопределенного круга лиц. Поэтому применительно к срочным договорам, срок действия которых на момент вступления в силу названного Закона истек, положения статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть истолкованы как создающие возможность обхода правил об обязательности торгов в установленных законом случаях. Иное выводило бы определенный круг хозяйствующих субъектов из сферы действия антимонопольного законодательства, создавая неравные условия хозяйствования, что не отвечало бы целям Закона о защите конкуренции.

Такая правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2010 года N 9143/10.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены, но они в любом случае не опровергают обоснованных и мотивированных выводов антимонопольного органа и суда первой инстанции о нарушении КУМИ г. Свирска императивных требований статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

В частности, наличие или отсутствие правопреемства между муниципальным образованием "Город Свирск" и Черемховским городским муниципальным образованием не влияет каким-либо образом на обязанность КУМИ г. Свирска судебных актов по делу N А19-27284/05-46, поскольку в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Выводы антимонопольного органа об имевших место до заключения договора от 1 июня 2010 года N 07 взаимоотношениях между предпринимателем и КУМИ г. Свирска, а также ссылки на судебные акты по делу N А19-27284/05-46, приведены в оспариваемом решении только в связи с доводами КУМИ г. Свирска о необходимости применения положений части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции.

Иные доводы предпринимателя были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При подаче апелляционной жалобы Сидоровой Л.В. уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей, тогда как необходимо было уплатить 100 рублей, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2011 года по делу N А19-14061/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2011 года по делу N А19-14061/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Сидоровой Лидии Васильевне (ИНН 382002833353) из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 9 декабря 2011 года государственную пошлину в сумме 900 рублей, выдав справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Д.Н. Рылов Н.М. Панькова