Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 г. N 07АП-1357/12

г. Томск

12 марта 2012 г.

Дело N А27-217/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Ждановой Л.И., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральном районе города Прокопьевска Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.12.2011 года по делу N А27-217/2012 (судья Обухова Г.П.)

по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральном районе города Прокопьевска Кемеровской области (ОГРН 1024201886015, ИНН 4223030711)

к Межрайонному отделу судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, судебному приставу-исполнителю Смирновой Светлане Ивановне

о признании недействительным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральном районе города Прокопьевска Кемеровской области (далее по тексту - Пенсионный фонд, заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Смирновой Светланы Ивановны (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель) от 18.11.2011 года об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании постановления Пенсионного фонда от 14.11.2011 N 05202290030208, а также обязании Межрайонного отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району принять к исполнению постановление Пенсионного фонда от 14.11.2011 N 05202290030208.

К участию в деле привлечено Муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания "Прокопьевский коммунальный комплекс" (далее по тексту - МУП "УК "Прокопьевский коммунальный комплекс"), являющееся должником.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.12.2011 года прекращено производство по делу в части обязания Межрайонного отдела судебных приставов по городу Прокопьевску и Прокопьевскому району принять к исполнению постановление от 14.11.2011 N 05202290030208. В остальной части требования Пенсионного фонда оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Пенсионного фонда, приводя в обоснование своей позиции следующие доводы:

- у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, указанные в подпункте 8 пункта 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве;

- судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушены нормы статьей 12, 31 Закона об исполнительном производстве, статьи 19, 20 Закона о страховых взносах, статьи 5, 134 Закона о банкротстве.

Подробно доводы Пенсионного фонда изложены в апелляционной жалобе.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в отношении МУП "УК "Прокопьевский коммунальный комплекс" определением суда от 17.09.2010 года по делу N А27-13696/2010 возбуждено производство по делу о банкротстве. Определением от 14.10.2010 года введена процедура - наблюдение. Решением от 01.06.2011 года МУП "УК "Прокопьевский коммунальный комплекс" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. У должника за 2010 год по сроку на 31.12.2010 года образовалась задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, страховым взносам на обязательное медицинское страхование, в связи с чем 28.02.2011 года Пенсионным фондом должнику выставлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в общей сумме 30 162, 18 рублей.

04.04.2011 года Пенсионным фондом вынесено решение о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов на счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках.

14.11.2011 года Пенсионным фондом вынесено постановление N 05202290030208 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации - МУП "УК "Прокопьевский коммунальный комплекс". Данное постановление направлено вместе с заявлением в Межрайонный отдел судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Смирновой С.И. в возбуждении исполнительного производства отказано со ссылкой на подпункт 8 пункта 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве. К постановлению приложено письмо начальника МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району от 17.11.2011 N 259499/11/19/42, в котором разъяснены основания отказа в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из письма, основанием для отказа послужило то, что к постановлению от 14.11.2011 N 05202290030208 приложены лишь копии извещений банка о помещении в картотеку счета должника требований, общая сумма по которым составляет сумму взыскания по предъявленному к исполнению исполнительному документу, что позволяет сделать вывод о том, что данное постановление находится на стадии исполнения банком, соответственно, повторному исполнению с применением того же порядка исполнения, предусмотренного статьей 855 ГК РФ, не подлежит.

Не согласившись с законностью постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, Пенсионный фонд обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемых ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу прямого указания статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом (действиями) законных прав лежит на лице, оспаривающем акт (действия).

Частью 14 статьи 19 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" предусмотрено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет иного имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 20 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона N 212-ФЗ в случае, предусмотренном частью 14 статьи 19 настоящего Федерального закона, орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 19 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Федерального закона N 212-ФЗ решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя принимается руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в форме соответствующего постановления, которое направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к исполнительным документам, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю, относятся акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 4, 7, 8 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в том числе, если документ не является исполнительным, либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона (пункт 4); не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению (пункт 7); исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов (пункт 8).

Проанализировав указанные выше нормы права, апелляционный суд приходит к выводу о том, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика страховых взносов - общества или при отсутствии информации о его счетах орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет иного имущества должника. Решение о взыскании страховых взносов за счет имущества должника принимается уполномоченными лицами органа контроля за уплатой страховых взносов в форме соответствующего постановления.

В свою очередь, Федеральным законом N 212-ФЗ не предусмотрены сроки вступления в законную силу постановления о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов. Данное постановление является исполнительным документом и может быть направлено судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным об исполнительном производстве сразу после его вынесения.

В рассматриваемом случае к постановлению Пенсионного фонда N 05202290030208 от 14.11.2011 года были приложены извещения о постановке инкассовых поручений в картотеку, в которых имеются отметки банка об отсутствии денежных средств на счетах должника (листы дела 31-38).

Доказательств обратного заинтересованным лицом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, указанное выше постановление заявителя является исполнительным документом, при этом основания для отказа в возбуждении исполнительного производства в силу нормы права, закрепленной в подпункте 4 пункта 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, на которую сослался суд первой инстанции, при вынесении судебным приставом постановления от 18.11.2011 года, отсутствовали.

Данное обстоятельство также подтверждается тем фактом, что 23.12.2011 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство по постановлению Пенсионного фонда от 14.11.2011 года.

Пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также, текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 данного закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В силу статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязательные взносы в государственные внебюджетные фонды, к числу которых относятся страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, являются обязательными платежами.

Следовательно, взыскиваемые суммы страховых взносов, пеней и штрафов являются текущими обязательствами.

Таким образом, исполнение актов Пенсионного фонда о взыскании текущей задолженности с должника-банкрота производится в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" при применении пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве судам необходимо учитывать, что эта норма не подлежит применению к требованиям об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ввиду наличия специальной нормы, устанавливающей обязанность конкурсного управляющего производить возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом платежи при оплате труда работников, осуществляющих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства (пункт 5 статьи 134 Закона).

Как указано в абзаце 5 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Следовательно, требования органов Пенсионного фонда в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязанность по уплате которых возникла после открытия конкурсного производства, подлежат исполнению должником в установленном статьей 855 Гражданского кодекса РФ порядке.

Таким образом, поскольку постановление Пенсионного фонда от 14.11.2011 N 05202290030208 является исполнительным документом, при этом подлежащая взысканию с должника задолженность по страховым взносам, пеням и штрафам является текущей, у судебного пристава-исполнителя в рассматриваемом случае отсутствовали правовые основания для принятия постановления от 18.11.2011 года об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Поскольку судебный пристав-исполнитель в ходе осуществления исполнительного производства не лишен возможности установить реальную (на период исполнения) задолженность должника по страховым взносам, пеням и штрафам, возникшую за спорный период, вывод суда первой инстанции о возможности двойного списания со счетов должника ошибочен.

Доказательств того, что со счета должника могут быть списаны одни и те же суммы задолженности дважды, заинтересованным лицом в материалы дела также не представлено.

Решение Арбитражного суда Кемеровской области по рассматриваемому делу подлежит отмене в обжалуемой части на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, апелляционная жалоба - удовлетворению.

В порядке выполнения требований пункта 2 статьи 269 АПК РФ Седьмой арбитражный апелляционный суд считает необходимым принять в отмененной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных Пенсионным фондом требований.

По правилам, предусмотренным частью 2 статьи 329 АПК РФ, заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.12.2011 года по делу N А27-217/2012 в обжалуемой части отменить.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по городу Прокопьевску и Прокопьевскому району Смирновой Светланы Ивановны от 18.11.2011 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании постановления Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Центральном районе города Прокопьевска Кемеровской области от 14.11.2011 N 05202290030208.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Л.И. Жданова М.Х. Музыкантова