Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 г. N 02АП-822/12

г. Киров

16 марта 2012 г.

Дело N А82-7845/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - закрытого акционерного общества "Холдинговая компания "Вологодские лесопромышленники"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2011 по делу N А82-7845/2011, принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П.,

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Холдинговая компания "Вологодские лесопромышленники" (ИНН: 3525132620 ОГРН 1033500080987)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" (ИНН: 7708503727 ОГРН 1037739877295)

о взыскании 228825 руб. 73 коп.,

установил:

закрытое акционерное общество "Холдинговая компания " Вологодские лесопромышленники" (далее - истец, ЗАО ХК "Вологодские лесопромышленники") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском (с учетом уменьшения исковых требований) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании пени в размере 226492, 28 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2011 по делу N А82-7845/2011 исковые требования ЗАО ХК "Вологодские лесопромышленники" удовлетворены частично в размере 184 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Закрытое акционерное общество "Холдинговая компания " Вологодские лесопромышленники" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, исковые требования истца удовлетворить в размере 226 492 руб. 28 коп.

По мнению закрытого акционерного общества "Холдинговая компания "Вологодские лесопромышленники" решение суда первой инстанции принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, судом неправильно применены нормы материального права. Истец не согласен с выводом суда об ограниченной ответственности перевозчика в размере, не превышающем размер провозной платы; поскольку факт уплаты НДС ответчик не оспаривал, то данный факт считается признанным. Заявитель также не согласен с частичным отнесением на него расходов по государственной пошлине, ссылается на то, что поскольку спор возник в связи с оставлением ответчиком без рассмотрения направленной в его адрес претензии, то расходы по уплате государственной пошлины по делу и апелляционной жалобе следует отнести на ответчика.

ОАО "РЖД" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласно, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, в марте - апреле 2011 года ответчик осуществил доставку грузов для истца, о чем свидетельствуют транспортные железнодорожные накладные, представленные в материалы дела (л.д.29-35).

При осуществлении доставки грузов ответчиком была допущена просрочка в их доставке.

ЗАО "ХК "Вологодские лесопромышленники" предъявило ОАО "РЖД" претензию от 27.04.2011 N 977 об уплате пени в сумме 231 407 руб.53 коп. за просрочку в доставке грузов (л.д. 26).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования истца, руководствуясь статьями 333, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 29, статьями 1, 97, 119, 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, Тарифным руководством N 1, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца в размере 184 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказал со ссылкой на то, что при начислении пени применяется плата за перевозку грузов без учета налога на добавленную стоимость. Кроме того суд применил статью 333 Гражданского Кодекса РФ и уменьшил размер пени.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

В отношении перевозок железнодорожным транспортом порядок установления платы за перевозку определен в Уставе железнодорожного транспорта Российской Федерации и Федеральном законе от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее - Закон о железнодорожном транспорте).

Согласно статье 2 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и статье 8 Закона о железнодорожном транспорте плата за перевозку грузов взимается на основе тарифов, утверждаемых в централизованном порядке уполномоченным органом.

Согласно Тарифному руководству (Прейскуранту 10-01), утвержденному в установленном статьей 2 Устава порядке, налог на добавленную стоимость не является составляющей при расчете тарифа за перевозку, то есть не входит в размер платы за перевозку в том смысле, который ему дан в Уставе железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Кроме того, буквальное толкование статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в качестве базы начисления законной неустойки предусматривает именно провозную плату без учета сумм налога на добавленную стоимость.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что при начислении пеней применяется плата за перевозку грузов без учета налога на добавленную стоимость, соответствует нормам права.

Доводы заявителя жалобы о неправильном распределении судом первой инстанции расходов по госпошлине и неприменении судом норм, предусмотренных пунктом 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть признаны обоснованными, исходя из нижеследующего.

Расходы по государственной пошлине, уплаченные истцом по платежному поручению N 5795 от 07.07.2011 распределены в деле N А82 -7462/2011. В резолютивной части решения Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2011 г.. по делу N В82-7462/2011 имеется указание на возврат ЗАО "Холдинговая компания "Вологодские лесопромышленники" из федерального бюджета 7526 руб. 31 коп госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 5795 от 07.07.2011 г..

Поскольку по рассматриваемому делу государственная пошлина истцом не была уплачена, суд первой инстанции правомерно взыскал госпошлину по делу в ответчика в доход федерального бюджета.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2011 по делу N А82-7845/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытое акционерное общество "Холдинговая компания "Вологодские лесопромышленники" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова В.Г. Сандалов