Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2012 г. N 05АП-608/12

г. Владивосток

15 марта 2012 г.

Дело N А24-4425/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 13 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А. В. Лукониной

при участии:

от истца: Вечкаев Н.Г. (по доверенности 41 АА 0108867 от 20.09.2011);

от ответчика: не явился, извещён;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточное акционерное общество по монтажу теплоэнергетического оборудования" апелляционное производство N 05АП-608/2012 на решение от 30.11.2011 по делу N А24-4425/2011 арбитражного суда Камчатского края судьи В.П. Березкиной

по иску индивидуального предпринимателя Харитонова Владислава Юрьевича (ИНН 820200003317, ОГРНИП 304820230800020)

к открытому акционерному обществу "Дальневосточное акционерное общество по монтажу теплоэнергетического оборудования" (ИНН 2702010860, ОГРН 1022700918283)

о взыскании 5 208 596 руб. 80 коп.

УСТАНОВИЛ:

ИП Харитонов В.Ю. обратился в арбитражный суд с иском к ОАО "Дальэнергомонтаж" о взыскании с долга в размере 5 144 462 руб. 50 коп. по договору на оказание услуг N 10/10 от 01.05.2010, 64 134 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение условий указанного договора за период с 30.06.2011 по 24.10.2011 (с учётом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ). Кроме того, истец заявил о возмещении ему судебных издержек, связанных с нотариальным удостоверением доверенности, в размере 1 400 руб.

Решением от 30.11.2011 исковые требования удовлетворены в полном объёме. В удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек в размере 1 400 руб. отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ОАО "Дальэнергомонтаж" обратилось с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование жалобы заявитель указывает, что подписанный между сторонами договор является незаключенным, так как не определен предмет договора, отсутствуют задания и требования на оказание услуг, а также не согласованы сроки оплаты услуг. Акты о приемке работ от 24.05.2010, от 25.06.2010, от 28.07.2010, от 08.09.2010, от 24.09.2010 подписаны со стороны ответчика не уполномоченными лицами. Не установлено, кем со стороны ответчика подписан акт сверки взаимных расчетов за период 2010 г. Обязанность оплатить услуги возникает у ответчика с момента выставления счетов-фактур.

Надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции ответчик явку представителя не обеспечил, в соответствии со статьёй 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Обжалуемое решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя истца, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, 01.05.2010 между ИП Харитоновым В.Ю. (исполнитель) и Петропавловским филиалом ОАО "Дальэнергомонтаж" (заказчик) заключен договор на оказание услуг N 10/10, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязуется производить работы по требованию заказчика с использованием трех УРАЛов и одного КРАЗа.

Пунктом 1.3 договора стороны согласовали, что услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи выполненных работ (услуг) заказчиком или его уполномоченным представителем и исполнителем.

Цена договора установлена сторонами в пункте 3.1 договора и составляет - 2 000 руб. за 1 маш.-час единицы техники исполнителя без учета НДС.

Срок действия договора определен в пункте 5.1 - с момента подписания и действует до 31.12.2010.

Во исполнение заключенного договора истец оказывал ответчику услуги по перевозке, что подтверждается актами о приемке работ, выполненных по перевозке грузов автомобильным транспортом, от 24.05.2010, от 25.06.2010, от 28.07.2010, от 08.09.2010, от 24.09.2010, подписанными сторонами и скрепленными оттисками их печатей.

На оплату оказанных услуг в адрес ответчика были выставлены счета-фактуры N 20 от 25.05.2010, N 22 от 25.06.2010, N 28 от 28.07.2010, N 30 от 08.09.2010, N 32 от 24.09.2010.

Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов за период: 2010 г. между ОАО "Дальэнергомонтаж" и ИП Харитоновым В.Ю. по договору на оказание услуг N 10/10 от 01.05.2010, согласно которому, по данным ОАО "Дальэнергомонтаж" на 31.12.2010 задолженность в пользу ИП Харитонова В.Ю. 12 346 710 руб.

26.05.2011 ответчик направил в адрес истца письмо N 09-01/1049, в котором, указав на сложное финансовое положение, просил истца рассмотреть возможность предоставления рассрочки погашения задолженности за представленные услуги по перевозке по договору N 10/10 от 01.05.2010 ежемесячно равными долями.

Стороны подписали соглашение о погашении долга N 119/09-01 от 17.05.2011, согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что задолженность ОАО "Дальэнергомонтаж" перед ИП Харитоновым В.Ю. за оказанные услуги по договору N 10/10 от 01.05.2010 составляет 12 346 710 руб. Соглашением определено, что ОАО "Дальэнергомонтаж" в срок с июня 2011 года по 31.05.2012 обязуется ежемесячно оплачивать ИП Харитонову В.Ю. по 1 028 892 руб. 50 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в соответствии с согласованным графиком оплат истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив условия заключенного между сторонами договора и правовую природу правоотношений сторон, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что они подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг и главы 40 ГК РФ о перевозке.

Поскольку факт оказания истцом ответчику услуг с предоставлением автомобилей на общую сумму 14 668 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке работ, выполненных по перевозке грузов автомобильным транспортом, от 24.05.2010, от 25.06.2010, от 28.07.2010, от 08.09.2010, от 24.09.2010, подписанными сторонами без замечаний и возражений, скрепленными печатями, а доказательств их оплаты в порядке, определенном соглашением о погашении долга N 119/09-01 от 17.05.2011, не представлено, то суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований ИП Харитонова В.Ю. в части взыскания основного долга, в заявленном в иске размере, на основании статей 309, 785 ГК РФ.

При наличии основного долга, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке статьи 395 ГК РФ, являются правомерными и подлежат удовлетворению. Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд первой инстанции, исходя из сроков оплаты, установленных соглашением о погашении долга N 119/09-01 от 17.05.2011, обоснованно указал, что истцом неверно определены периоды просрочки. Однако, при пересчете размера процентов размер процентов составил большую сумму, чем предъявлено ко взысканию истцом. При таких обстоятельствах, в соответствии с положением статьи 49 АПК РФ, судом правомерно и обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов в заявленном размере - 64 134 руб. 30 коп.

Доводам заявителя жалобы о незаключенности договора N 10/10 от 01.05.2010 дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Буквальное толкование условий договора в совокупности позволяет определить его предмет (совокупность работ, действий, обязательств, характеризующих сущность заключаемой сделки) как доставку исполнителем груза заказчику в пункт назначения и выдача его уполномоченному лицу. Подписанные сторонами акты о приемке работ подтверждают наличие фактически оказанных и принятых услуг, их объем и перечень, что подтверждает отсутствие между сторонами неопределенности в характере оказанных услуг, и следовательно, в предмете заключенного договора. Сроки оплаты услуг не отнесены нормами глав 39 и 40 ГК РФ к существенным условиям договоров возмездного оказания услуг и перевозки. В случае отсутствия такого условия в договоре, применению подлежит статья 314 ГК РФ. Кроме того, незаключенность договора не освобождает получателя от обязанности оплатить фактически оказанные ему услуги, имеющие для него потребительскую ценность.

Доводы ответчика о подписании актов приемки услуг со стороны ОАО "Дальэнергомонтаж" неуполномоченными лицами, подлежат отклонению, так как доказательств несоответствия отраженных в актах сведений ответчиком не представлено. Из двустороннего акта сверки взаимных расчетов за 2010 год, из письма ОАО "Дальэнергомонтаж" от 26.05.2011 N 09-01/1049, соглашения о погашении долга N 119/09-01 от 17.05.2011 следует, что ответчик факт оказания ему услуг не оспаривал, как и не оспаривал наличие у него задолженности перед истцом за оказанные по договору N 10/10 от 01.05.2010 услуги. Указанные обстоятельства в совокупности позволяют суду сделать вывод о необоснованности доводов ответчика об отсутствии полномочий у лиц, подписавших от имени ответчика акты приемки услуг и акт сверки, соответствующих полномочий, по изложенным основаниям отклоняются ссылки ответчика о том, что данные доказательства являются ненадлежащими.

Факт получения ответчиком выставляемых истцом счетов-фактур подтверждается актом сверки взаимных расчетов, где ответчик отразил номера и даты счетов-фактур. Кроме того, сам по себе факт получения либо неполучения счета-фактуры не является основанием для отказа в оплате фактически оказанных услуг.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Камчатского края от 30.11.2011 по делу N А24-4425/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков