Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 06АП-84/12

г. Хабаровск

N 06АП-84/2012

14 марта 2012 г.

Дело N А16-1096/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А. В.

при участии в заседании:

от Управления автомобильных дорог и транспорта правительства ЕАО: Сташкова А.А., представитель по доверенности N 01-10/69 от 24.01.2012; Гашенев В.В. - на основании распоряжения от 06.04.2011 N104-л; Малахов Б.В., представитель по доверенности от 05.03.2012 N 01-10/283;

от ООО "Дорожно-строительная компания N 1": Мориловец А.А., представитель по доверенности N 2 от 06.02.2012; Бородулин А.Л., представитель по доверенности от 18.03.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания N 1" на решение от 05.12.2011 по делу N А16-1096/2011 Арбитражного суда Еврейской автономной области, принятое судьей Шишкиным Н.Н.

по иску Управления автомобильных дорог и транспорта правительства Еврейской автономной области

к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания N 1"

о понуждении исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту N 19 от 20.06.2008,

УСТАНОВИЛ:

Управление автомобильных дорог и транспорта правительства Еврейской автономной области (ОГРН 1027900513409) (далее - Управление автомобильных дорог и транспорта правительства ЕАО) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания N 1" (ОГРН 1067901012365) (далее - ООО "ДСКом N 1") с иском о понуждении исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту от 20.06.2008 N 19, устранив дефекты автомобильной дороги Биробиджан-Унгун-Ленинское, км 18-33.

В обоснование заявленных требований указано на ненадлежащее качество результата работы по государственному контракту N 19 от 20.06.2008 в течение гарантийного срока с 21.12.2010 по 21.12.2012.

Решением от 05.12.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме: ООО "ДСКом N 1" обязан в срок до 01.06.2012 выполнить гарантийные обязательства по государственному контракту от 20.06.2008 N 19 в виде работ по устранению имеющихся дефектов автомобильной дороги Биробиджан-Унгун-Ленинское, км 18-33, в том числе:

1) Устранить неравномерность структуры покрытия на пикетах:

- ПК 0 (сопряжение) - на 60 м2;

- ПК 18+50 - на 120 м2;

- ПК 18+90 - на 80 м2;

- ПК 27 - на 140 м2;

- ПК 28 - на 40 м2;

- ПК 32+10 - на 120 м2;

- ПК 32+50 - на 20 м2;

- ПК 35 - на 60 м2;

- ПК 39 - на 20 м2;

- ПК 42 - на 160 м2;

- ПК 43+50 - на 80 м2;

- ПК 46 - на 45 м2;

- ПК 47 - ПК47+70 - на 300 м2;

- ПК 47+90 - на 55 м2;

- ПК 49 - на 65 м2;

- ПК 54+10 - на 120 м2;

- ПК 57 - на 160 м2;

- ПК 18+90 - на 80 м2;

- ПК 57 - ПК 58 - на 300 м2;

- ПК 58+10 - на 120 м2;

- ПК 44 - ПК 62 - на 600 м2;

- ПК 59+50 - на 125 м2;

- ПК 60+10 - на 120 м2;

- ПК 60+60 - на 96 м2;

- ПК 60+80 - на 160 м2;

- ПК 61+20 - на 60 м2;

- ПК 62 - на 200 м2;

- ПК 63 - на 160 м2;

- ПК 64 - на 140 м2;

- ПК 80+30 - на 20 м2;

- ПК 80+60 - на 20 м2;

- ПК 89+90 - на 80 м2;

- ПК 90 - на 360 м2;

- ПК 91 - ПК 92 - на 400 м2;

- ПК 98 - на 200 м2;

- ПК 100 - на 40 м2;

- ПК 100+402 - на 150 м2;

- ПК 101+20 - на 200 м2;

- ПК 101+60 - на 160 м2;

- ПК 102+40 - на 200 м2;

- ПК 103+10 - на 200 м2;

- ПК 104+10 - на 80 м2;

- ПК 106+90 - на 60 м2;

- ПК 107+90 - на 60 м2;

- ПК 108+10 - на 40 м2;

- ПК 111+20 - на 80 м2;

- ПК 113+20 - на 240 м2;

- ПК 115+40 - на 140 м2;

- ПК 116+50 - на 20 м2;

- ПК 118+10 - на 60 м2;

- ПК 121+90 - на 60 м2;

- ПК 122+60 - на 33 м2;

- ПК 123+80 - на 30 м2;

- ПК 124+40 - на 15 м2;

- ПК 125 - на 40 м2;

- ПК 136+80 - на 40 м2;

- ПК 146+50 - на 120м2;

- ПК 148 - на 160 м2.

2) Укрепить откос насыпи на пикете МГТ ПК 5+85 - на 5 м2;

3) Залить трещины на месте ямочного ремонта на пикетах:

- ПК 34 - 2 погонных метра;

- ПК 35 - 2 погонных метра;

- ПК 148+16 - 4 погонных метра;

4) Ликвидировать размывы откосов выемки на пикетах:

- ПК 36 - ПК 42 - на 2000 м2;

5) Восстановить разрушения укрепленной части обочины на пикете ПК 43 - на 1 м2;

6) Восстановить водоотводный лоток металлической гофрированной трубы на пикетах:

- ПК 71 + 34 МГТ - на 40 м2;

- ПК 90+60 МГТ - на 15 м2;

- МГТ ПК 110+62 - на 15м2;

- МГТ ПК 131+68 - на 15 м2;

- МГТ ПК 135+55 - на 15 м2;

7) Довести до проектных параметров укрепление каменной наброской на пикетах:

- ПК 78+63 Ж/Б труба - на 20 м2;

- ПК 90+60 МГТ - на 20 м2;

- МГТ ПК 98+63 - на 20 м2;

- МГТ ПК110+62 - на 20 м2;

- МГТ ПК 131 +68 - на 20 м2;

- МГТ ПК 135+55 - на 20 м2;

8) Заделать отверстие в верхней части 4 звена на 0,1 м2 железобетонной трубы на пикете ПК 78+63 Ж/Б труба;

9) Произвести ремонт 30 м металлической гофрированной трубы и ликвидировать течение воды под телом трубы на 6 м2 на пикете МГТ ПК 98+63;

10) Устранить дефект покрытия на пикете ПК 109+80 - на 136 м2;

11) Восстановить цементогрунтовую подушку у выходного отдела оголовка трубы на пикете МГТ ПК 135+55 - на 2 м2.

Кроме того, с ответчика взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 4 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ДСКом N 1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт изменить в части пунктов 1 и 4 резолютивной части решения, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что нормативными документами не предусмотрен дефект "неоднородность покрытия". Качество асфальтобетона соответствует требованиям ГОСТ 9128-97 и СНИП 3.06.03-85, что подтверждается протоколами испытания керна из покрытия на указанных пикетах от 23.10.2011. Ухудшение состояния покрытия не наблюдается.

Работы по реконструкции спорного участка автодороги выполнены ответчиком и приняты истцом с замечаниями (Акт N 670 от 16.11.2010, N 736 от 20.12.2010). Актом итоговой проверки N 747 от 27.12.2010 все замечания и требования об их устранении выполнены в полном объеме. Полагает, что суд необоснованно отказал в приобщении указанных документов.

Ссылается на экспертизу, проведенную ООО "Азимут" по заказу истца, согласно которой параметры дорожного покрытия находятся в пределах нормы.

Кроме того, заявитель указывает, что производство работ по укреплению откосов выемки на пикетах ПК36-ПК42 не включалось в проектную документацию и не являлось предметом работ по государственному контракту, в связи с чем ответчик не несет обязательств по гарантийному устранению возникших дефектов в данной части.

В возражениях на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с ее доводами, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, ходатайствовали о приобщении к материалам дела представленных с апелляционной жалобой протоколов испытания керна из покрытий, актов итоговой проверки N 736 от 20.12.2010, N 747 от 27.12.2010, акта проверки N 670 от 16.11.2010 с замечаниями.

В обосновании доводов жалобы представлена также ведомость объемов остатка работ (Приложение N 1 к доп. Соглашению от 23.06.2009), акт проверки выполнения работ на объекте реконструкции автомобильной дороги от 01.09.2009, акт обследования автомобильной дороги от 02.09.2010, документы продольного профиля дороги.

Указанные документы на основании части 2 статьи 268 АПК РФ и пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, по запросу суда представил заключение ООО "Азимут", документы рабочей документации "Автомобильная дорога 2 пусковой комплекс 22-РП из тома 9.2", которые на основании части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Поскольку решение суда не оспаривается в части пунктов 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 резолютивной части решения, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее, заслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, 20.06.2008 между Управлением автомобильных дорог ЕАО (заказчик) и ООО "ДСКом N 1" (подрядчик) заключен государственный контракт N 19, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить дорожно-строительные работы в качестве генерального подрядчика по реконструкции автомобильной дороги Биробиджан-Унгун-Ленинское, км 18-33 протяженностью 14,8 км. Заказчик, в свою очередь, обязался принять работы и оплатить их (пункт 1.1 контракта).

В силу пункта 1.2 контракта подрядчик обязался выполнить все работы по реконструкции объекта в соответствии с условиями контракта и утвержденным проектом, включая возможные работы, определенно в ней не упомянутые, но необходимые для полной реконструкции объекта и нормальной его эксплуатацией, с учетом возможных изменений объемов работ.

В соответствии с пунктами 10.1, 10.2 контракта гарантии качества выполненных работ распространяются на все конструктивные элементы и работы с момента подписания сторонами акта ввода в эксплуатацию законченного объекта в течение следующих гарантийных сроков:

- по земляному полотну - не менее 8 лет;

- по основанию дорожной одежды - не менее 8 лет;

- по нижнему слою покрытия - не менее 5 лет;

- по верхнему слою покрытия - не менее 4 лет;

- по искусственным сооружениям - не менее 8 лет;

- по водопропускным трубам - не менее 6 лет;

- барьерные ограждения - не менее 5 лет;

- сигнальные столбики - не менее 2 лет;

- дорожные знаки - не менее 2 лет.

В случае обнаружения дефектов в период действия гарантийного срока подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные в установленном порядке сроки (пункт 10.3 контракта).

На основании акта приемочной комиссии от 20.12.2010 автомобильная дорога Биробиджан-Унгун-Ленинское км 18-33 принята заказчиком в эксплуатацию (л.д.л.д. 40 - 52).

На автомобильную дорогу оформлен гарантийный паспорт (л.д.л.д. 50 - 52).

В соответствии с приказом N 43 от 04.04.2011 "О проведении обследования участков автомобильных дорог по гарантийным обязательствам" комиссией с участием подрядчика актом осмотра автомобильной дороги Биробиджан-Унгун-Ленинское, км 18-33 от 26.04.2011 обнаружены дефекты на данном участке дороги по 128 пунктам (л.д.л.д. 58 - 64).

Актом повторного осмотра спорного участка дороги от 11.07.2011 установлено, что обнаруженные дефекты устранены не в полном объеме (л.д. 66).

Для устранения дефектов автомобильной дороги на спорном участке истцом неоднократно направлялись в адрес ответчика предписания N 01-10/1123 от 22.07.2011, N 01-10/1307 от 02.09.2011 об их устранении.

Актом проверки выполнения предписания от 15.09.2011 выявлено наличие неустраненных дефектов по 74 пунктам (л.д.л.д. 75 - 80).

На основании акта осмотра автомобильной дороги от 30.09.2011 обнаруженные дефекты частично устранены (л.д. 81).

В соответствии с актом проверки выполнения гарантийных обязательств от 24.10.2011 выявлены наличие дефектов по 72 пунктам (л.д.л.д. 82 - 87).

Неисполнение ответчиком гарантийных обязательств в полном объеме явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Сроки обнаружения ненадлежащего качества результата работы предусмотрены статьей 724 ГК РФ.

Согласно пункту 10.2 государственного контракта от 20.06.2008 N 19 гарантийный срок нормальной эксплуатации автомобильной дороги и входящих в нее инженерных сооружений, оборудования, материалов установлен от 2-х до 8-ми лет с даты подписания сторонами акта приемки готового к эксплуатации объекта.

Пунктом 10.3 контракта предусмотрено устранение подрядчиком дефектов в случае их обнаружения в период гарантийной эксплуатации за свой счет и в согласованные в установленном порядке сроки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался вышеуказанными правовыми нормами, условиями контракта, актами осмотра автомобильной дороги о выявленных недостатках и предписаниями об их устранении.

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статья 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Пунктом 1.2 контракта на подрядчика возложена обязанность выполнить все работы по реконструкции объекта в соответствии с условиями контракта и утвержденным проектом.

Согласно представленной в материалы дела рабочей документации: 22-12.2 Автомобильная дорога Биробиджан-Унгун-Ленинское км18 -км33 (2 комплекс) Продольный профиль ПК0+00 - ПК42+00 на участке автодороги ПК36 - ПК42 состояние грунтов обозначено как твердое и маловлажное, исходя из чего рабочей и проектно-сметной документацией не предусмотрено производство работ по укреплению откосов выемок на пикетах ПК36 - ПК42.

Указанное обстоятельство подтверждено в судебном заседании представителем истца.

В ходе реконструкции дороги при проведении авторского надзора комиссией в составе представителе ОАО "ГипродорНИИ" в присутствии заказчика и подрядчика на выемке ПК36 - ПК42 обнаружен выход грунтовых вод, оползание грунта откоса, его размывание поверхностными водами.

Для отвода поверхностных вод подрядчиком устроена не предусмотренная проектом нагорная водоотводная канава глубиной 1 метр.

Указанное зафиксировано в акте обследования автомобильной дороги от 02.09.2010.

По результатам авторского надзора письмом в адрес Управления автомобильных дорог ЕАО ОАО "ГипродорНИИ" указало на необходимость укрепления откосов растительным грунтом с посевом трав для исключения размывов откосов выемок ПК36 - ПК42.

Письмом от 08.11.2010 N 1023 ответчик просил согласовать и подтвердить объемы работ по устройству водоотвода и укреплению откосов на выемках ПК36 - ПК42, однако запрошенные объемы работ не подтверждены и не согласованы.

Изложенное, при отсутствии в рабочей и проектно-сметной документации данного вида работ (укрепление откосов выемок ПК36 - ПК42) и не согласовании объемов дополнительных работ свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности по гарантийному устранению возникших в ходе эксплуатации автомобильной дороги дефектов.

Ссылка представителя истца на предусмотренные контрактом затраты на непредвиденные расходы, в отсутствии согласования дополнительного объема работ с заказчиком, подлежит отклонению как несостоятельная.

В соответствии с пунктом 6.5 контракта при исполнении контракта стороны руководствуются перечнем нормативных документов, обязательных при выполнении дорожных работ (Приложение N 6).

Актом обследования автомобильной дороги в период гарантийного срока установлен дефект в виде неравномерности структуры покрытия на ряде пикетов.

Между тем, утвержденный при выполнении работ по контракту перечень нормативных документов, применяемых при строительстве, реконструкции автомобильных дорог, при контроле качества приготовления асфальтобетонных смесей, оценке содержания (состояния) автомобильных дорог не содержит такой дефект как "неравномерность структуры покрытия".

По проведенным испытаниям качество асфальтобетона (водонасыщение и уплотнение асфальтобетонной смеси) соответствует требованиям ГОСТ 9128-97 и СНиП 3.06.03-85. Динамика ухудшения состояния покрытия не наблюдается.

Данный вид дефекта не предусмотрен и в Отраслевых дорожных нормах ОДН 218.1.052-2002, Приказе Минтранса РФ от 12.11.2007 N 160 "Классификация работ по капитальному ремонту, реконструкции и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них", Ведомственных строительных нормах ВН 10-87.

Вместе с тем, на спорных участках (пикетах) отсутствует выкрашивание асфальтобетонного покрытия, трещины, сколы, выбоины, которые могли бы повлиять на безопасность дорожного движения и пропускную способность автомобильной дороги.

Кроме того, по окончании производства работ по строительству и реконструкции автомобильной дороги и сдачи объекта в эксплуатацию ООО "Азимут" по заказу Управления автомобильных дорог ЕАО проведена экспертиза, согласно которой параметры: шероховатость, ровность покрытия - в пределах нормы.

Проверка качества материалов (асфальтобетонного покрытия), проведенная лабораторией ООО "ДСКом N 1" также подтверждает их соответствие проектной документации. Согласно протоколам испытаний керна из покрытия по спорных пикетах от 23.10.2011 - требования ГОСТ 9128-98Ю СНиП 3.06.03-85 соблюдены. Асфальтобетонная смесь соответствует требованиям ГОСТ по всем испытанным показателям. Коэффициент уплотнения также соответствует требованиям СНиП.

Изложенное указывает на отсутствие обязанности ответчика по устранению выявленного в ходе гарантийного срока такого вида дефекта как "неравномерность структуры покрытия".

Ссылка представителей истца на возможное ухудшение качества дорожного покрытия вследствие неустранение указанного дефекта подлежит отклонению, поскольку основана на предположениях, что недопустимо в силу правил доказывания (глава 7 АПК РФ).

Кроме того, в силу статей 721, 722 и 724 ГК РФ истец не лишен в период гарантийного срока эксплуатации автомобильной дороги права на проверку состояния дороги и в случае обнаружения дефектов, предусмотренных Перечнем нормативно-технических документов (приложение N 6 к контракту), потребовать устранения выявленных дефектов.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований в оспоренной ответчиком части.

Поскольку выводы суда в обжалованной части не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы признаются обоснованными.

На основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 05.12.2011 по делу N А16-1096/2011 изменить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания N 1", ОГРН 1067901012365, в срок до 01.06.2012 выполнить гарантийные обязательства по государственному контракту от 20.06.2008 N 19 в виде работ по устранению имеющихся дефектов автомобильной дороги Биробиджан - Унгун - Ленинское, км 18 - 33:

1. Укрепить откос насыпи на пикете МГТ ПК 5+85 - на 5 кв.м.;

2. Залить трещины на месте ямочного ремонта на пикетах:

- ПК 34 - 2 погонных метра,

- ПК 35 - 2 погонных метра,

- ПК 148+16 - 4 погонных метра;

3. Восстановить разрушения укрепленной части обочины на пикете ПК 43 - на 1 кв.м;

4. Восстановить водоотводный лоток металлической гофрированной трубы на пикетах:

- ПК 71+34 МГТ - на 40 кв.м,

- ПК 90+60 МГТ - на 15 кв.м,

- МГТ ПК 110+62 - на 15 кв.м,

- МГТПК 131+68 - на 15 кв.м,

- МГТ ПК 135+55 - на 15 кв.м;

5. Довести до проектных параметров укрепление каменной наброской на пикетах:

- ПК 78+63 Ж/Б труба - на 20 кв.м,

- ПК 90+60 МГТ - на 20 кв.м,

- МГТ ПК 98+63 - на 20 кв.м,

- МГТ ПК 110+62 - на 20 кв.м,

- МГТ ПК 131+68 - на 20 кв.м,

- МГТ ПК 135+55 - на 20 кв.м;

6. Заделать отверстие в верхней части 4 звена на 0,1 кв.м железобетонной трубы на пикете ПК 78+63 Ж/Б труба;

7. Произвести ремонт 30 м металлической гофрированной трубы и ликвидировать течение воды под телом трубы на 6 кв.м на пикете МГТ ПК 98+63;

8. Устранить дефект покрытия на пикете ПК 109+80 - на 136 кв.м;

9. Восстановить цементогрунтовую подушку у выходного отдела оголовка трубы на пикете МГТ ПК 135+55 - на 2 кв.м.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с Управления автомобильных дорог и транспорта Правительства Еврейской автономной области, ОГРН 1027900513409, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания N 1", ОГРН 1067901012365, расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко