Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 05АП-578/12

г. Владивосток

14 марта 2012 г.

Дело N А51-17637/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 13 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

от ответчика - Береза Д.Н. (адвокат по доверенности от 18.08.2011);

от истца - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительная компания Альянс" апелляционное производство N 05АП-578/2012 на решение от 16.12.2011 судьи В.В. Краснова по делу N А51-17637/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску ООО "ДВГСК-центр" (ИНН 5029059528, ОГРН 1025003534126)

к ООО "Строительная компания Альянс" (ИНН 2539051986, ОГРН 1022502127658)

о взыскании 5 774 814 руб. 98 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДВГСК-центр" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Строительная компания АЛЬЯНС" о взыскании 6 474 814 руб. 98 коп., составляющих 6 086 617 руб. основного долга и 388 197 руб. 06 коп. пени.

Решением от 16.12.2011 с ООО "Строительная компания АЛЬЯНС" в пользу ООО "ДВГСК-центр" взыскано 5 386 617 руб. 92 коп. основного долга и 388 197 руб. 06 коп. пени.

Не согласившись с решением суда, ООО "Строительная компания АЛЬЯНС" обратилось в суд с апелляционной жалобой. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что истец не выполнил указанные в пункте 4.2 договора условия и не предоставил ответчику предусмотренный договором комплект документов, в частности журнал учета выполненных работ (форма КС-6а).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие истца.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.07.2010 между ООО "ДВГСК-центр" (субподрядчик) и ООО "СК АЛЬЯНС" (подрядчик) заключен договор подряда N 08/16, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение работ по строительству площадки насосной станции IV- го подъема на объекте: "Строительство объектов обеспечения водоснабжения г. Владивостока и других населенных пунктов Приморского края из подземных источников Пушкинского месторождения" (Первый этап строительства) - Резервуар емкостью 10 000 куб.м. N1, Резервуар емкостью 10 000 куб. м. N2 в соответствии с договором и рабочей документацией, включая:

передислокацию подразделений и техники;

выполнение строительно-монтажных работ, в том числе сооружение/демонтаж временных зданий и сооружений;

оформление соответствующих договорных и арендных отношений с владельцами складов, тупиков, площадок на железной дороге, иными видами транспорта, согласно рабочей документации;

иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ, прямо не указанные в рабочей документации; устранение дефектов;

сдачу объекта заказчику, включая участие в сдаче объекта совместно с подрядчиком и выполнение обязательств в течение гарантийного срока (т. 1 л.д. 10-12).

В соответствии с пунктом 5.1. договора работы, предусмотренные настоящим договором, выполняются субподрядчиком в сроки согласно графика выполнения работ (Приложение N 2).

Согласно пункта 3.1 договора ориентировочная цена выполненных работ 120 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата выполненных работ производится на основании следующих документов: акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), журнала учета выполненных работ (форма КС-6а) и счета субподрядчика, выставленного на сумму, не превышающую общую сумму, указанную в подписанной сторонами "Справке о стоимости выполненных работ и затрат" в порядке, указанном в разделе 4 заключенного договора.

Представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС -3) за период с 31.08.2010 по 30.07.2011, подписанными сторонами без замечаний, а также выставленными за указанный период счетами- фактурами (т. 1 л.д. 30-140) подтверждается факт выполнения истцом работ по договору подряда N 08/16 на общую сумму 63 642 517,48 рублей.

Во исполнение своих обязательств по указанному договору на основании платежных поручений, представленных в материалы дела ответчик произвел оплату задолженности в сумме 57 555 899,56 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ по указанному договору в размере 6 086 617,92 руб. согласно направленной претензии N 246 от 07.09.2011 послужило основанием для обращения ООО "ДВГСК-центр" в арбитражный суд с настоящим иском.

Платежными поручениями N 381 от 02.11.2011; N 393 от 22.11.2011 и N 399 от 28.11.2011 ответчик оплатил задолженность в сумме 700 000 руб., задолженность в размере 5 774 814,98 руб. ответчиком не оплачена.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для оплаты выполненных по договору подряда работ в силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является факт принятия их заказчиком.

Факт выполнения истцом работ подтверждается актами о приемке выполненных работ, журналами учета выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за период с 31.08.2010 по 30.07.2011, а также выставленными за указанный период счетами-фактурами представленными в материалы дела, подписанными сторонами без замечаний.

При таких обстоятельствах, установив факт выполнения ООО "ДВГСК-центр" работ по договору подряда от N 08/16 от 13.07.2010, при отсутствии доказательств их оплаты, арбитражный суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии у ответчика задолженности в размере 5 774 814 руб. 98 коп. по договору подряда.

Подлежат отклонению доводы ответчика о том, что истец не выполнил указанные в пункте 4.2 договора условия и не предоставил ответчику предусмотренный договором комплект документов, в частности журнал учета выполненных работ (форма КС-6а), так как журнал учета выполненных работ составляется на основании актов о приемке выполненных работ. Следовательно, непредоставление журнала не меняет факта выполнения работ. Более того, апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что платежными поручениями N 381 от 02.11.2011; N 393 от 22.11.2011 и N 399 от 28.11.2011 ответчик оплатил задолженность в сумме 700 000 руб. после подачи истцом искового заявления.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ, то взысканию подлежит и неустойка, предусмотренная пунктом 26.2.1 договора, согласно которому в случае если подрядчик нарушил условия оплаты, оговоренные в статье 4 настоящего договора, на срок свыше 15 календарных дней, подрядчик обязан уплатить субподрядчику пени в размере 0,1 % от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2011 по делу N А51-17637/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков