Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 06АП-561/12

г. Хабаровск

N 06АП-561/2012

14 марта 2012 г.

Дело N А16-1255/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А. В.

при участии в заседании:

от ООО "Улыбка": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ОГУЗ "Стоматологическая поликлиника": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Улыбка" на определение от 22.12.2011 по делу N А16-1255/2011 Арбитражного суда Еврейской автономной области, принятое судьей Шишкиным Н.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Улыбка"

к областному государственному учреждению здравоохранения "Стоматологическая поликлиника"

о взыскании суммы 813 547,53 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Улыбка" (далее - ООО "Улыбка") (ОГРН 1057900068687) обратилось в арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к областному государственному учреждению здравоохранения "Стоматологическая поликлиника" (далее - ОГУЗ "Стоматологическая поликлиника") о взыскании суммы произведенных оплат за товарно-материальные ценности и расходов на строительные, ремонтные и прочие работы за ОГУЗ "Стоматологическая поликлиника" в размере 813 547,53 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела ООО "Улыбка" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета ответчику менять тип учреждения и проводить его регистрационные действия в налоговом органе.

Определением от 22.12.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Улыбка" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить и принять новый.

В обоснование жалобы заявитель сослался на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, которые суд не учел.

Указывает, что при создании автономного учреждения ОГУЗ "Стоматологическая поликлиника" будет ликвидировано, что исключит реальную возможность взыскать денежные средства.

Отзыв в материалы дела не представлен.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 10 названного постановления Пленума ВАС РФ при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Правилами оценки доказательств предусматривается оценка арбитражным судом доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1 - 4 статьи 71 АПК РФ).

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

На основании пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных и достоверных доказательств того, что неприменение обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта, либо причинит значительный ущерб заявителю.

Ссылка в апелляционной жалобе на создание автономного учреждения путем изменения типа существующего ОГУЗ "Стоматологическая поликлиника", что, по мнению заявителя жалобы, повлечет ликвидацию истца и невозможность исполнения решения, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" (далее - Федеральный закон от 03.11.2006 N 174-ФЗ) автономным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, средств массовой информации, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах в случаях, установленных федеральными законами (в том числе при проведении мероприятий по работе с детьми и молодежью в указанных сферах).

Автономное учреждение может быть создано путем его учреждения или путем изменения типа существующего государственного или муниципального учреждения (пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ).

Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений", в статьи 120, 298 Гражданского кодекса РФ, в Федеральный закон от 03.11.2006 N 174-ФЗ и ряд других федеральных законов внесены изменения.

Согласно указанным изменениям автономное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться недвижимым имуществом и особо ценным движимым имуществом, закрепленными за ним собственником или приобретенными автономным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества. Остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, автономное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом.

Автономное учреждение вправе осуществлять приносящую доходы деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующую этим целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах. Доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение автономного учреждения (пункт 2 статьи 298 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ решение о создании автономного учреждения на базе имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или в муниципальной собственности, принимается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации или местной администрацией муниципального образования.

Решение о создании автономного учреждения путем изменения типа существующего государственного или муниципального учреждения должно содержать:

1) сведения об имуществе, закрепляемом за автономным учреждением, в том числе перечень объектов недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества;

2) перечень мероприятий по созданию автономного учреждения с указанием сроков их проведения;

3) сведения об органе, осуществляющем функции и полномочия учредителя создаваемого автономного учреждения и ответственном за проведение мероприятий по созданию автономного учреждения (пункты 9 и 9.1 статьи 5 Федерального закона от 06.11.2006 N 174-ФЗ).

Имущество (в том числе денежные средства), закрепляемое за автономным учреждением при его создании, должно быть достаточным для обеспечения возможности осуществлять им предусмотренную его уставом деятельность и нести ответственность по обязательствам, возникшим у государственного или муниципального учреждения до изменения его типа (пункт 10 статьи 5 Федерального закона от 06.11.2006 N 174-ФЗ).

Как следует из материалов дела, Постановлением Правительства Еврейской автономной области от 25.07.2011 N 347-ПП принято решение о создании областного государственного автономного учреждения здравоохранения "Стоматологическая поликлиника" путем изменения типа существующего областного государственного учреждения здравоохранения "Стоматологическая поликлиника".

Согласно подпунктам 11, 14 статьи 5 Федерального закона "Об автономных учреждениях" при создании автономного учреждения путем изменения типа существующего государственного или муниципального автономного учреждения не допускается изъятие или уменьшение имущества (в том числе денежных средств), закрепленного за государственным учреждением; при этом создание автономного учреждения путем изменения типа существующего учреждения не является реорганизацией учреждения, в устав которого вносятся соответствующие изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, создание областного государственного автономного учреждения здравоохранения "Стоматологическая поликлиника" путем изменения типа существующего областного государственного учреждения здравоохранения "Стоматологическая поликлиника" не влечет его ликвидацию и невозможность исполнения судебного акта.

Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и публичных интересов, при непредставлении доказательств, достоверно свидетельствующих о возможном причинении ущерба истцу в случае непринятия обеспечительных мер либо о невозможности исполнения судебного акта, предположительности доводов ответчика, что недопустимо в силу правил доказывания (глава 7 АПК РФ), апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы, в связи с приведенными мотивами, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого определения.

В ходе повторной оценки представленных доказательств и установления всех юридически значимых обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 22.12.2011 по делу N А16-1255/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко