Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 02АП-454/12

г. Киров

06 марта 2012 г.

Дело N А28-3985/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

при участии представителей

от заявителя: Бакиной И.В. по доверенности от 16.05.2011,

от заинтересованного лица: Лопаткиной И.А. по доверенности от 11.01.2012, Макаровой М.С. по доверенности от 11.01.2012, Уткина А.А. по доверенности от 24.02.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион-43"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.12.2011 по делу N А28-3985/2011, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регион-43"

(ИНН: 4345156581, ОГРН: 1064345129089)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

(ИНН: 4345001066, ОГРН: 1044316882301)

о признании частично недействительным решения от 18.01.2011 N 19-41/48,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Регион-43" (далее - заявитель, ООО "Регион-43", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция) от 18.01.2011 N 19-41/48 о доначислении к уплате налога на добавленную стоимость в сумме 208 727 рублей 38 копеек, пени в сумме 24 111 рублей 23 копеек и уменьшении убытка в результате непринятия расходов на общую сумму 1 211 563 рублей 48 копеек по налогу на прибыль за 2007 год.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.12.2011 заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции от 18.01.2011 N 19-41/48 признано недействительным в части доначисления к уплате за май 2007 года налога на добавленную стоимость в сумме 4 006 рублей 98 копеек, пени с указанной суммы налога, занижения суммы убытка в результате непринятия расходов за 2007 год на сумму 22 261 рубля 02 копеек. В остальной части заявленных требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что представлены все документы, свидетельствующие об оказанных ООО "Мета" и Предпринимателем Анненковым М.В. Обществу рекламных услугах; Инспекция не оспаривает факт осуществления Обществом оплаты оказанных услуг. Заявитель ссылается на то, что по договору от 09.01.2007 N РШ/01/02/07 Общество приобретало у ООО "Реион-шина" в том числе рекламируемый товар. Расходы, понесенные Обществом по договорам с контрагентами, являются экономически оправданными, так как были совершены с целью повышения интереса у физических и юридических лиц к рекламируемой продукции, реализуемой совместно Обществом и ООО "Регион-шина". Также заявитель указывает на то, что им представлены все первичные документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций с ООО "Каскад-Сервис". При этом считает, что поскольку руководитель ООО "Каскад-Сервис" Кряжевских А.В. фактически не участвовал в деятельности организации, то нельзя принимать во внимание его пояснения, полученные Инспекцией. Обществом при заключении договора с ООО "Каскад-Сервис" были запрошены правоустанавливающие документы контрагента, что свидетельствует о проявлении заявителем должной осмотрительности. Общество считает, что отсутствие расчетов ООО "Достояние" и ООО "Каскад-Сервис" с другими контрагентами за оказанные услуги по размещению рекламы не означает, что рекламы не было; обязательства могут быть исполнены другим способом. Общество указывает на то, что, направляя запросы официальным региональным представителям телеканалов "РенТВ" и "НТВ", Инспекция узко формулировала запрос перед данными организациями; ответ ООО "Алькасар Вятка" не содержит четкого ответа на вопрос; Инспекцией не проводились встречные налоговые проверки ООО "Достояние", ООО "Алькасар Вятка", ООО "Каскад-Сервис".

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласна, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, результаты которой отражены в акте от 08.11.2010 N 19-41/159.

По итогам рассмотрения материалов проверки заместителем начальника Инспекции принято решение от 18.01.2011 N 19-41/48 об отказе в привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением Обществу предложено уплатить 208 727 рублей 38 копеек налога на добавленную стоимость, пени по налогу, а также уменьшить убыток за 2007 год в сумме 1 211 563 рублей 48 копеек, заявленный в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 05.03.2011 N 14-15/02324 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции в указанной части, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Кировской области руководствовался пунктами 1, 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 252, подпунктом 28 пункта 1, пунктом 4 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и исходил из того, что затраты Общества по оплате рекламных услуг ООО "Мета" и Предпринимателя Анненкова М.В. являются экономически необоснованными и не связаны с производством и реализацией; оказание рекламных услуг Обществу ООО "Каскад-Сервис" не подтверждено.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу подпункта 28 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках, с учетом положений пункта 4 настоящей статьи.

В пункте 4 статьи 264 Кодекса предусмотрено, что к расходам организации на рекламу относятся расходы на рекламные мероприятия через средства массовой информации (в том числе объявления в печати, передача по радио и телевидению) и телекоммуникационные сети.

1. Обществом в состав расходов, уменьшающих сумму полученных доходов в целях исчисления налога на прибыль за 2007 год, отнесены затраты в сумме 169 005 рублей 85 копеек и предъявлен к налоговому вычету за май 2007 года налог на добавленную стоимость в сумме 21 067 рублей 01 копейки по взаимоотношениям с ООО "Мета" и Предпринимателем Анненковым М.В.

01.03.2007 Общество (заказчик) и ООО "Мета" (исполнитель) заключили договор N 251, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика возмездно оказывает услуги по размещению рекламы в СМИ (лист дела 128 том 2).

В подтверждение того, что ООО "Мета" М.В. были оказаны услуг по размещению рекламы в СМИ, Обществом представлены счета-фактуры, акты на выполнение работ-услуг, рекламные газеты (листы дела 129-150 том 2, листы дела 1-8 том 3).

За период с апреля по май 2007 года в рекламных газетах "Навигатор", "Навигатор-Коми", "Автограф" были размещены рекламные материалы о продаже автошин "Мидас", авто-, мотто-, велокамер, автомобильных чехлов, детских кресел, автоколпаков. При этом в рекламных объявлениях указаны в качестве рекламодателей организации - ООО "Регион-шина" и ООО "ШинМаркет", сведения об ООО "Регион-43" отсутствуют.

05.03.2007 Общество (заказчик) и Предприниматель Анненков М.В. (исполнитель) заключили договор N 207, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика возмездно выполняет работы и (или) услуги по производству и размещению рекламных и (или) информационных материалов в средстве массовой информации "Народные страницы", распространяемой на территории города Кирова и Кировской области (листы дела 9-11 том 3).

В подтверждение того, что Предпринимателем Анненковым М.В. были оказаны услуги по размещению рекламы в СМИ, Обществом представлены счета-фактуры, акты на выполнение работ-услуг, рекламные газеты (листы дела 12-30 том 3).

За период с июня по сентябрь 2007 года в рекламных газетах "Народные страницы" были размещены рекламные материалы о продаже автошин "Мидас", авто-, мотто-, велокамер, автомобильных чехлов, спиннеров, детских кресел, автоколпаков. При этом в рекламных объявлениях указана в качестве рекламодателя организация - ООО "Регион-шина", сведения об ООО "Регион-43" отсутствуют.

В ходе налоговой проверки установлено и сторонами не оспаривается, что ООО "Регион-43" не осуществляло приобретение и реализацию товаров: автошин "Мидас", авто-, мотто-, велокамер, автомобильных чехлов, спиннеров, детских кресел, автоколпаков, услуги по рекламе которых оказывали ООО "Мета" и Предприниматель Анненков М.В. Реализацию указанных товаров осуществляли ООО "Регион-Шина" и ООО "ШинМаркет".

Таким образом, Обществом была оплачена реклама, направленная на продвижение на рынке сбыта товаров ООО "Регион-шина" и ООО "Шин-Маркет", а не производимых (приобретенных) и (или) реализуемых налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо деятельности налогоплательщика, его знаков или других признаков организации ООО "Регион-43". Общество отношения к данным товарам не имеет. Оказание ООО "Мета" и Предпринимателем Анненковым М.В. рекламных услуг не связано с экономической деятельностью Общества и не направлено на получение Обществом доходов.

Следовательно, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что спорные затраты не соответствует требованиям пункта 1 статьи 252, подпункта 28 пункта 1 статьи 264 Кодекса; требования пункта 2 статьи 171 Кодекса Обществом также не соблюдены. В данном случае затраты являются необоснованными, произведены не в интересах Общества (не для осуществления налогоплательщиком деятельности, направленной на получение доходов); отсутствует предусмотренное Кодексом условие применения вычетов по налогу на добавленную стоимость о том, что вычетам подлежат суммы налога в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, поскольку вычеты заявлены в отношении работ (услуг), не связанных с экономической деятельностью Общества.

Ссылки Общества на договоры о сотрудничестве, соглашение о маркетинговых исследованиях и мерчандайзингу, заключенные с ООО "Регион-шина", ООО "ШинМаркет" (листы дела 118-127 том 2) правильно отклонены судом первой инстанции.

Заключение указанных договоров и соглашений, которые предусматривают совместные действия сторон по продвижению товаров, проведению рекламных акций и компаний, не устраняет обязанность Общества по соблюдению условий налогового законодательства при исчислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость. Реклама товаров, размещенная ООО "Мета" и Предпринимателем Анненковым М.В. в рекламных газетах на основании договоров от 01.03.2007 N 251 и от 05.03.2007 N 207 не связана с деятельностью Общества, рекламируемые товары не принадлежали Обществу и им не реализовывались, рекламные объявления не содержат сведений об Обществе. То, что в каждом номере рекламных газет имеется информация о едином справочном телефоне всех сотрудничающих организаций, не свидетельствует о рекламе товаров и деятельности Общества, поскольку информация не указывает на Общество. Следовательно, заключение указанных договоров и соглашений не подтверждает связи спорных операций с экономической деятельностью Общества, указанные договоры и соглашения не свидетельствуют о несении спорных затрат в интересах Общества с целью получения им доходов.

Доводы Общества о том, что ООО "Регион-43" приобретало по договору от 09.01.2007 N РШ/01/02/07 у ООО "Регион-шина" товары, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку по утверждению самого Общества (страница 3 апелляционной жалобы) данный товар в проверяемом периоде не рекламировался; материалами дела не подтверждается, что реклама производилась товаров Общества (производимых (приобретенных) и (или) реализуемых Обществом, деятельности Общества).

Доводы Общества о том, что расходы Общества являются экономически оправданными, поскольку были совершены с целью повышения интереса у физических и юридических лиц к рекламируемой продукции, реализуемой совместно Обществом и ООО "Регион-шина", подлежат отклонению. Сведений о том, что рекламируемая продукция реализовывалась Обществом и ООО "Регион-шина" совместно, не имеется; в рекламных объявлениях ссылки на ООО "Регион-43" как на организацию, реализующую рекламируемый товар (единолично либо совместно с ООО "Регион-шина") отсутствуют.

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Обществом при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль неправомерно отнесены на расходы затраты по оплате рекламных услуг ООО "Мета" и Предпринимателя Анненкова М.В., связанных с рекламированием автошин "Мидас", авто-, мотто-, велокамер, автомобильных чехлов, спиннеров, детских кресел, автоколпаков, в сумме 169 005 рублей 85 копеек; при исчислении налога на добавленную стоимость неправомерно применены соответствующие налоговые вычеты в сумме 21 067 рублей 01 копейки.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

2. Обществом в 2007 году в состав расходов, уменьшающих сумму полученных доходов в целях исчисления налога на прибыль, отнесены затраты в сумме 1 020 296 рублей 61 копейки и предъявлена к налоговому вычету сумма налога на добавленную стоимость в размере 183 653 рублей 39 копеек по взаимоотношениям ООО "Каскад-Сервис".

В подтверждение понесенных расходов и применения налоговых вычетов Обществом представлены (листы дела 87-116 том 2):

- договор от 02.10.2007 N Р-43-11, по условиям которого ООО "Каскад-Сервис" по заданию Общества (заказчика) оказывает услуги по размещению Региональной рекламы Товарных/финансовых брендов в Региональном эфире Телеканала "Первый", Телеканала "РТР", Телеканала "НТВ", Телеканала "Рен-ТВ", Телеканала "33ТВК", представленных заказчиком и указанных в Медиа-плане на территории города Кирова и Кировской области в зоне действия передатчика Кировского РТПЦ в режиме реального времени;

- счета-фактуры, акты об оказании услуг, эфирные справки, медиа-планы.

Указанные документы содержат сведения о подписании их со стороны ООО "Каскад-Сервис" руководителем Кряжевских А.В.

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО "Каскад-Сервис" зарегистрировано в качестве юридического лица 04.05.2007, единственным учредителем и руководителем организации за период с 04.05.2007 по 11.06.2009 являлся Кряжевских А.В. (выписка из Единого реестра юридических лиц, листы дела 112-151 том 4). Других работников, основных средств ООО "Каскад-Сервис" не имело.

Кряжевских А.В. пояснил, что по просьбе незнакомого лица за вознаграждение он зарегистрировал на свое имя ООО "Каскад-Сервис"; участия в деятельности организации не принимал; договор с ООО "Регион-43" не подписывал; доверенность на право совершения хозяйственной деятельности и на перечисление денежных средств от имени ООО "Каскад-Сервис" никому не выдавал; после открытия расчетного счета он передал банковскую карточку незнакомому лицу (протокол допроса от 09.09.2010, листы дела 47-50 том 2).

Согласно заключению эксперта от 21.12.2010 N 856/01-5 подписи от имени Кряжевских А.В., изображенные на договоре от 02.10.2007 N Р-43-11, счетах-фактурах, эфирных справках, выполнены не Кряжевских А.В., а другим неустановленным лицом; дать заключение по копиям актов не представляется возможным из-за непригодности изображений подписей для идентификации исполнителя (листы дела 61-63 том 2).

Доводы Общества о том, что пояснения Кряжевских А.В. нельзя принимать во внимание являются необоснованными. Пояснения Кряжевских А.В. в совокупности с другими доказательствами по делу (в том числе с заключением эксперта) свидетельствуют о том, что документы ООО "Каскад-Сервис" содержат недостоверные сведения о подписании их руководителем ООО "Каскад-Сервис".

Согласно материалам дела, Общество за период с 03 октября по 12 ноября 2007 год перечислило на расчетный счет ООО "Каскад-Севрис" денежные средства в общей сумме 3 419 300 рублей.

Денежные средства в сумме 1 643 415 рублей сразу же были перечислены ООО "Каскад-Сервис" на расчетный счет ООО "Уралтехника", которое в свою очередь перечислило указанную сумму в оплату за поставленные лесоматериалы в адрес ООО "Запад", ООО "Малахит", физическим лицам Исакову А.С., Мальцеву Д.С.

Денежные средства в сумме 1 746 475 рублей 50 копеек в тот же и на следующий день были перечислены ООО "Каскад-Сервис" на расчетный счет ООО "Достояние". ООО "Достяоние" перечислило денежные средства в сумме 945 000 рублей на расчетный счет ООО "Регион-шина" по договору поставки за автомобильные шины. Директором Общества и ООО "Регион-шина" в проверяемом периоде являлось одно лицо - Люботин А.А. (выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, листы дела 140-144 том 1, листы дела 1-8 том 5).

Другая часть денежных средств в размере 789 158 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость) была перечислена ООО "Достояние" различным телекомпаниям в качестве оплаты за оказание рекламных услуг.

Данные обстоятельства подтверждаются выписками по расчетному счету вышеназванных организаций (листы дела 62-65, 73-111 том 4, листы дела 32, 34-42, 52-55 том 5).

Таким образом, перечисление ООО "Достояние" денежных средств телекомпаниям подтверждено только в размере 789 158 рублей (данная сумма принята Инспекцией при учете расходов Общества по оплате рекламных услуг). Действительность оказания ООО "Каскад-Сервис" услуг Обществу по размещению рекламы данные обстоятельства не подтверждают.

Доводы Общества о том, что отсутствие расчетов ООО "Достояние" и ООО "Каскад-Сервис" с другими контрагентами за оказанные услуги по размещению рекламы не означает, что рекламы не было, а также ссылки на то, что обязательство может быть исполнено иным способом, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Сведений о том, что расчеты между ООО "Каскад-Сервис", ООО "Достояние" и организациями, оказывающими услуги по размещению рекламы, производились иным способом, не имеется.

Выписки по расчетным счетам организаций оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Организации, оказывающие услуги по размещению региональной рекламы на телеканале "НТВ", "Рен-ТВ" - ООО "Алькасар Вятка", ЗАО Телекомпания "Гранд ТВ" не подтверждают факт договорных отношений с ООО "Каскад-Сервис", размещения рекламы, связанной с деятельностью Общества, его товаров (лист дела 135 том 1, листы дела 117, 118 том 3).

Доводы Общества о том, что, направляя запросы официальным региональным представителям телеканалов "Рен-ТВ" и "НТВ", Инспекция неверно формулировала вопрос перед данными организациями; ответ ООО "Алькасар Вятка" не содержит четкого ответа на вопрос, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные. ЗАО Телекомпания "Гранд ТВ" указало, что видеороликов "Вианор" и "Нокиан" от ООО "Регион-43", ООО "Регион-шина", ООО "ШинМаркет" не осуществлялось. ООО "Алькасар Вятка" ответило, что договоры с ООО "Каскад-Сервис", ООО "Регион-43", ООО "Достояние", ООО "Регион-шина" не заключились. Учитывая изложенное, доводы о необходимости проведения встречных проверок ООО "Достояние", ООО "Алькасар Вятка", ООО "Каскад-Сервис", о необходимости выяснения причины отсутствия запрашиваемой Инспекцией информации, подлежат отклонению. Общество также имело возможность самостоятельно представить необходимую информацию о размещении рекламы на телеканалах.

Доказательств того, что на телеканалах размешалась реклама автошин или иных товаров, информации, связанной с деятельностью Общества (в части спорных отношений с ООО "Каскад-Сервис"), Обществом не представлено.

Доводы Общества о том, что ООО "Каскад-Сервис" могло заключить договоры на оказание услуг по размещению рекламы с иными лицами, являются предположительными, из материалов дела такой вывод не следует, договор от 02.10.2007 N Р-43-11 таких положений не содержит.

Представленные налогоплательщиком "эфирные справки" и медио-планы о размещении рекламы в эфире, составленные от имени ООО "Каскад-Сервис" и подписанные неустановленным лицом, при отсутствии соответствующего подтверждения со стороны организаций, оказывающих услуги по размещению рекламы на телеканалах, и при отсутствии доказательств действительных показов на телеканалах рекламы товаров производимых (приобретенных) и (или) реализуемых Обществом (о рекламировании которых через ООО "Каскад-Сервис" заявлено налогоплательщиком, и за услуги по которым не поступили денежные средства телекомпаниям (лицам, оказывающим услуги по размещению рекламы на телеканалах)), сами по себе не могут подтверждать, что рекламные ролики действительно выходили в эфир.

Таким образом, представленными доказательствами не подтверждается, что ООО "Каскад-Сервис" могло оказывать и оказывало спорные услуги Обществу, предусмотренные в договоре от 02.10.2007 N Р-43-11. ООО "Каскад-Сервис" не имело отношений с организациями и телеканалами по размещению региональной рекламы товаров (деятельности) ООО "Регион-43", не размещало региональную рекламу товаров (деятельности) ООО "Регион-43" на телеканалах. Документы, представленные Обществом в обоснование понесенных расходов и правомерности применения налоговых вычетов, содержат недостоверную информацию о подписании их руководителем ООО "Каскад-Сервис" и об оказанных ООО "Каскад-Сервис" услугах по размещению рекламы.

Следовательно, условия применения спорных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и принятия к учету спорных затрат по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО "Каскад-Сервис" Обществом не соблюдены.

В отсутствие доказательств реальности хозяйственных операций по приобретению Обществом спорных услуг у ООО "Каскад-Сервис" ссылки заявителя на проявление должной осмотрительности при выборе контрагента подлежат отклонению как несостоятельные. Кроме того, согласно объяснениям директора Общества Люботина А.А., проверка полномочий лица, заключающего договор со стороны ООО "Каскад-Сервис", входила в обязанности Архипова С.Г. (протокол допроса от 29.12.2010, листы дела 51-53 том 2). Архипов С.Г. (в 2007 году исполнительный директор Общества) пояснил, что он полномочия лица, действующего от имени ООО "Каскад-Сервис" по спорному договору, не проверял (протокол допроса от 12.01.2011, листы дела 42-44 том 2). Обстоятельств, свидетельствующих о действительном оказании ООО "Каскад-Сервис" услуг по размещению рекламы товаров (деятельности) Общества на телеканалах, из объяснений и материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области правильно пришел к выводу, что Инспекцией правомерно не приняты в состав расходов по налогу на прибыль 1 020 296 рублей 61 копейка и исключены из состава налоговых вычетов 183 653 рубля 39 копеек налога на добавленную стоимость по операциям с ООО "Каскад-Сервис", и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 05.12.2011 по делу N А28-3985/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион-43" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Регион-43" из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 11.01.2012 N 2.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова