|
06 марта 2012 г.
|
Дело N А28-3985/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,
при участии представителей
от заявителя: Бакиной И.В. по доверенности от 16.05.2011,
от заинтересованного лица: Лопаткиной И.А. по доверенности от 11.01.2012, Макаровой М.С. по доверенности от 11.01.2012, Уткина А.А. по доверенности от 24.02.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион-43"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.12.2011 по делу N А28-3985/2011, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регион-43"
(ИНН: 4345156581, ОГРН: 1064345129089)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову
(ИНН: 4345001066, ОГРН: 1044316882301)
о признании частично недействительным решения от 18.01.2011 N 19-41/48,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Регион-43" (далее - заявитель, ООО "Регион-43", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция) от 18.01.2011 N 19-41/48 о доначислении к уплате налога на добавленную стоимость в сумме 208 727 рублей 38 копеек, пени в сумме 24 111 рублей 23 копеек и уменьшении убытка в результате непринятия расходов на общую сумму 1 211 563 рублей 48 копеек по налогу на прибыль за 2007 год.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.12.2011 заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции от 18.01.2011 N 19-41/48 признано недействительным в части доначисления к уплате за май 2007 года налога на добавленную стоимость в сумме 4 006 рублей 98 копеек, пени с указанной суммы налога, занижения суммы убытка в результате непринятия расходов за 2007 год на сумму 22 261 рубля 02 копеек. В остальной части заявленных требований отказано.
Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что представлены все документы, свидетельствующие об оказанных ООО "Мета" и Предпринимателем Анненковым М.В. Обществу рекламных услугах; Инспекция не оспаривает факт осуществления Обществом оплаты оказанных услуг. Заявитель ссылается на то, что по договору от 09.01.2007 N РШ/01/02/07 Общество приобретало у ООО "Реион-шина" в том числе рекламируемый товар. Расходы, понесенные Обществом по договорам с контрагентами, являются экономически оправданными, так как были совершены с целью повышения интереса у физических и юридических лиц к рекламируемой продукции, реализуемой совместно Обществом и ООО "Регион-шина". Также заявитель указывает на то, что им представлены все первичные документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций с ООО "Каскад-Сервис". При этом считает, что поскольку руководитель ООО "Каскад-Сервис" Кряжевских А.В. фактически не участвовал в деятельности организации, то нельзя принимать во внимание его пояснения, полученные Инспекцией. Обществом при заключении договора с ООО "Каскад-Сервис" были запрошены правоустанавливающие документы контрагента, что свидетельствует о проявлении заявителем должной осмотрительности. Общество считает, что отсутствие расчетов ООО "Достояние" и ООО "Каскад-Сервис" с другими контрагентами за оказанные услуги по размещению рекламы не означает, что рекламы не было; обязательства могут быть исполнены другим способом. Общество указывает на то, что, направляя запросы официальным региональным представителям телеканалов "РенТВ" и "НТВ", Инспекция узко формулировала запрос перед данными организациями; ответ ООО "Алькасар Вятка" не содержит четкого ответа на вопрос; Инспекцией не проводились встречные налоговые проверки ООО "Достояние", ООО "Алькасар Вятка", ООО "Каскад-Сервис".
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласна, просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, результаты которой отражены в акте от 08.11.2010 N 19-41/159.
По итогам рассмотрения материалов проверки заместителем начальника Инспекции принято решение от 18.01.2011 N 19-41/48 об отказе в привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением Обществу предложено уплатить 208 727 рублей 38 копеек налога на добавленную стоимость, пени по налогу, а также уменьшить убыток за 2007 год в сумме 1 211 563 рублей 48 копеек, заявленный в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 05.03.2011 N 14-15/02324 решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции в указанной части, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Кировской области руководствовался пунктами 1, 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 252, подпунктом 28 пункта 1, пунктом 4 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и исходил из того, что затраты Общества по оплате рекламных услуг ООО "Мета" и Предпринимателя Анненкова М.В. являются экономически необоснованными и не связаны с производством и реализацией; оказание рекламных услуг Обществу ООО "Каскад-Сервис" не подтверждено.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу подпункта 28 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках, с учетом положений пункта 4 настоящей статьи.
В пункте 4 статьи 264 Кодекса предусмотрено, что к расходам организации на рекламу относятся расходы на рекламные мероприятия через средства массовой информации (в том числе объявления в печати, передача по радио и телевидению) и телекоммуникационные сети.
1. Обществом в состав расходов, уменьшающих сумму полученных доходов в целях исчисления налога на прибыль за 2007 год, отнесены затраты в сумме 169 005 рублей 85 копеек и предъявлен к налоговому вычету за май 2007 года налог на добавленную стоимость в сумме 21 067 рублей 01 копейки по взаимоотношениям с ООО "Мета" и Предпринимателем Анненковым М.В.
01.03.2007 Общество (заказчик) и ООО "Мета" (исполнитель) заключили договор N 251, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика возмездно оказывает услуги по размещению рекламы в СМИ (лист дела 128 том 2).
В подтверждение того, что ООО "Мета" М.В. были оказаны услуг по размещению рекламы в СМИ, Обществом представлены счета-фактуры, акты на выполнение работ-услуг, рекламные газеты (листы дела 129-150 том 2, листы дела 1-8 том 3).
За период с апреля по май 2007 года в рекламных газетах "Навигатор", "Навигатор-Коми", "Автограф" были размещены рекламные материалы о продаже автошин "Мидас", авто-, мотто-, велокамер, автомобильных чехлов, детских кресел, автоколпаков. При этом в рекламных объявлениях указаны в качестве рекламодателей организации - ООО "Регион-шина" и ООО "ШинМаркет", сведения об ООО "Регион-43" отсутствуют.
05.03.2007 Общество (заказчик) и Предприниматель Анненков М.В. (исполнитель) заключили договор N 207, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика возмездно выполняет работы и (или) услуги по производству и размещению рекламных и (или) информационных материалов в средстве массовой информации "Народные страницы", распространяемой на территории города Кирова и Кировской области (листы дела 9-11 том 3).
В подтверждение того, что Предпринимателем Анненковым М.В. были оказаны услуги по размещению рекламы в СМИ, Обществом представлены счета-фактуры, акты на выполнение работ-услуг, рекламные газеты (листы дела 12-30 том 3).
За период с июня по сентябрь 2007 года в рекламных газетах "Народные страницы" были размещены рекламные материалы о продаже автошин "Мидас", авто-, мотто-, велокамер, автомобильных чехлов, спиннеров, детских кресел, автоколпаков. При этом в рекламных объявлениях указана в качестве рекламодателя организация - ООО "Регион-шина", сведения об ООО "Регион-43" отсутствуют.
В ходе налоговой проверки установлено и сторонами не оспаривается, что ООО "Регион-43" не осуществляло приобретение и реализацию товаров: автошин "Мидас", авто-, мотто-, велокамер, автомобильных чехлов, спиннеров, детских кресел, автоколпаков, услуги по рекламе которых оказывали ООО "Мета" и Предприниматель Анненков М.В. Реализацию указанных товаров осуществляли ООО "Регион-Шина" и ООО "ШинМаркет".
Таким образом, Обществом была оплачена реклама, направленная на продвижение на рынке сбыта товаров ООО "Регион-шина" и ООО "Шин-Маркет", а не производимых (приобретенных) и (или) реализуемых налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо деятельности налогоплательщика, его знаков или других признаков организации ООО "Регион-43". Общество отношения к данным товарам не имеет. Оказание ООО "Мета" и Предпринимателем Анненковым М.В. рекламных услуг не связано с экономической деятельностью Общества и не направлено на получение Обществом доходов.
Следовательно, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что спорные затраты не соответствует требованиям пункта 1 статьи 252, подпункта 28 пункта 1 статьи 264 Кодекса; требования пункта 2 статьи 171 Кодекса Обществом также не соблюдены. В данном случае затраты являются необоснованными, произведены не в интересах Общества (не для осуществления налогоплательщиком деятельности, направленной на получение доходов); отсутствует предусмотренное Кодексом условие применения вычетов по налогу на добавленную стоимость о том, что вычетам подлежат суммы налога в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, поскольку вычеты заявлены в отношении работ (услуг), не связанных с экономической деятельностью Общества.
Ссылки Общества на договоры о сотрудничестве, соглашение о маркетинговых исследованиях и мерчандайзингу, заключенные с ООО "Регион-шина", ООО "ШинМаркет" (листы дела 118-127 том 2) правильно отклонены судом первой инстанции.
Заключение указанных договоров и соглашений, которые предусматривают совместные действия сторон по продвижению товаров, проведению рекламных акций и компаний, не устраняет обязанность Общества по соблюдению условий налогового законодательства при исчислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость. Реклама товаров, размещенная ООО "Мета" и Предпринимателем Анненковым М.В. в рекламных газетах на основании договоров от 01.03.2007 N 251 и от 05.03.2007 N 207 не связана с деятельностью Общества, рекламируемые товары не принадлежали Обществу и им не реализовывались, рекламные объявления не содержат сведений об Обществе. То, что в каждом номере рекламных газет имеется информация о едином справочном телефоне всех сотрудничающих организаций, не свидетельствует о рекламе товаров и деятельности Общества, поскольку информация не указывает на Общество. Следовательно, заключение указанных договоров и соглашений не подтверждает связи спорных операций с экономической деятельностью Общества, указанные договоры и соглашения не свидетельствуют о несении спорных затрат в интересах Общества с целью получения им доходов.
Доводы Общества о том, что ООО "Регион-43" приобретало по договору от 09.01.2007 N РШ/01/02/07 у ООО "Регион-шина" товары, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку по утверждению самого Общества (страница 3 апелляционной жалобы) данный товар в проверяемом периоде не рекламировался; материалами дела не подтверждается, что реклама производилась товаров Общества (производимых (приобретенных) и (или) реализуемых Обществом, деятельности Общества).
Доводы Общества о том, что расходы Общества являются экономически оправданными, поскольку были совершены с целью повышения интереса у физических и юридических лиц к рекламируемой продукции, реализуемой совместно Обществом и ООО "Регион-шина", подлежат отклонению. Сведений о том, что рекламируемая продукция реализовывалась Обществом и ООО "Регион-шина" совместно, не имеется; в рекламных объявлениях ссылки на ООО "Регион-43" как на организацию, реализующую рекламируемый товар (единолично либо совместно с ООО "Регион-шина") отсутствуют.
С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Обществом при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль неправомерно отнесены на расходы затраты по оплате рекламных услуг ООО "Мета" и Предпринимателя Анненкова М.В., связанных с рекламированием автошин "Мидас", авто-, мотто-, велокамер, автомобильных чехлов, спиннеров, детских кресел, автоколпаков, в сумме 169 005 рублей 85 копеек; при исчислении налога на добавленную стоимость неправомерно применены соответствующие налоговые вычеты в сумме 21 067 рублей 01 копейки.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований в указанной части.
2. Обществом в 2007 году в состав расходов, уменьшающих сумму полученных доходов в целях исчисления налога на прибыль, отнесены затраты в сумме 1 020 296 рублей 61 копейки и предъявлена к налоговому вычету сумма налога на добавленную стоимость в размере 183 653 рублей 39 копеек по взаимоотношениям ООО "Каскад-Сервис".
В подтверждение понесенных расходов и применения налоговых вычетов Обществом представлены (листы дела 87-116 том 2):
- договор от 02.10.2007 N Р-43-11, по условиям которого ООО "Каскад-Сервис" по заданию Общества (заказчика) оказывает услуги по размещению Региональной рекламы Товарных/финансовых брендов в Региональном эфире Телеканала "Первый", Телеканала "РТР", Телеканала "НТВ", Телеканала "Рен-ТВ", Телеканала "33ТВК", представленных заказчиком и указанных в Медиа-плане на территории города Кирова и Кировской области в зоне действия передатчика Кировского РТПЦ в режиме реального времени;
- счета-фактуры, акты об оказании услуг, эфирные справки, медиа-планы.
Указанные документы содержат сведения о подписании их со стороны ООО "Каскад-Сервис" руководителем Кряжевских А.В.
В ходе налоговой проверки установлено, что ООО "Каскад-Сервис" зарегистрировано в качестве юридического лица 04.05.2007, единственным учредителем и руководителем организации за период с 04.05.2007 по 11.06.2009 являлся Кряжевских А.В. (выписка из Единого реестра юридических лиц, листы дела 112-151 том 4). Других работников, основных средств ООО "Каскад-Сервис" не имело.
Кряжевских А.В. пояснил, что по просьбе незнакомого лица за вознаграждение он зарегистрировал на свое имя ООО "Каскад-Сервис"; участия в деятельности организации не принимал; договор с ООО "Регион-43" не подписывал; доверенность на право совершения хозяйственной деятельности и на перечисление денежных средств от имени ООО "Каскад-Сервис" никому не выдавал; после открытия расчетного счета он передал банковскую карточку незнакомому лицу (протокол допроса от 09.09.2010, листы дела 47-50 том 2).
Согласно заключению эксперта от 21.12.2010 N 856/01-5 подписи от имени Кряжевских А.В., изображенные на договоре от 02.10.2007 N Р-43-11, счетах-фактурах, эфирных справках, выполнены не Кряжевских А.В., а другим неустановленным лицом; дать заключение по копиям актов не представляется возможным из-за непригодности изображений подписей для идентификации исполнителя (листы дела 61-63 том 2).
Доводы Общества о том, что пояснения Кряжевских А.В. нельзя принимать во внимание являются необоснованными. Пояснения Кряжевских А.В. в совокупности с другими доказательствами по делу (в том числе с заключением эксперта) свидетельствуют о том, что документы ООО "Каскад-Сервис" содержат недостоверные сведения о подписании их руководителем ООО "Каскад-Сервис".
Согласно материалам дела, Общество за период с 03 октября по 12 ноября 2007 год перечислило на расчетный счет ООО "Каскад-Севрис" денежные средства в общей сумме 3 419 300 рублей.
Денежные средства в сумме 1 643 415 рублей сразу же были перечислены ООО "Каскад-Сервис" на расчетный счет ООО "Уралтехника", которое в свою очередь перечислило указанную сумму в опла
