Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2012 г. N 02АП-925/12

г. Киров

15 марта 2012 г.

Дело N А82-9681/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Красноперовой С.В.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Костерина Николая Александровича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2011 по делу N А82-9681/2011, принятое судом в составе судьи Горбуновой И.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Костерина Николая Александровича (ИНН: 761017866904, ОГРН: 307761034100011)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна - Лес" (ИНН: 3528145970, ОГРН: 1083528014459)

о взыскании 54 117,37 руб.

установил:

индивидуальный предприниматель Костерин Николай Александрович (далее - истец, предприниматель, ИП Костерин Н.А.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна - Лес" (далее - ответчик, Общество, ООО "Фортуна-Лес") о расторжении договора купли - продажи от 25.01.2010 г.., о взыскании убытков в сумме 54 117, 37 руб. состоящих из : 27 900 руб. - стоимости товара ненадлежащего качества; 16 098 руб. - денежных средств в порядке регресса, взысканных по решению Рыбинского городского суда от 29.10.2010 г.., а именно 8000 руб. неустойки, 2000 руб. штрафа, 2500 руб. расходов по оплате экспертизы, 2000 руб. морального вреда, 1598 руб. расходов по госпошлине; 6 200 руб. - упущенной выгоды за поставку товара ненадлежащего качества, 3 919 руб. 37 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2010 г.. по 31.08.2011 г.., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 17800 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2011 в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Костерина Николая Александровича отказано.

Индивидуальный предприниматель Костерин Николай Александрович с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять новый судебный акт, удовлетворив исковое заявление в полном объеме.

По мнению индивидуального предпринимателя Костерина Николая Александровича, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом не правильно применены нормы материального права: суд не применил закон, подлежащий применению. Заявитель указал, что в материалы дела представлена товарно-транспортная накладная N 6, согласно которой евровагонка 2,232 куб. м. со склада ООО "Фортуна-Лес" через ИП Костерина Н.А. была предоставлена и разгружена сразу на адрес Яхонтова М.Г.: г. Рыбинск, ул. Шолохова, д. 19; согласно разделу 7 Акта экспертизы N 0 080 000 091 от 24.05.2010 экспертиза пиломатериалов производилась 04.05.2010 по адресу нахождения объекта экспертизы: г. Рыбинск, ул. Шолохова, д. 19., т.е. по тому адресу, куда была доставлена вся продукция ООО "Фортуна-Лес", приобретенная по спорному договору. Суду были предоставлены бухгалтерские документы о том, что 27.01.2010 на складе ИП Костерина Н.А. евровагонки сорта А не было в наличии. 28.01.2010 евровагонка сорта А поступила на склад от ООО "Фортуна-Лес" по спецификации N 3 от 25.01.2010 в объеме 2,232 куб. м. и была продана Яхонтову М.Г. согласно товарно-транспортной накладной. Несогласие ответчика с тем, что экспертиза предоставленных Яхонтовым М.Г. пиломатериалов проводилась по ГОСТу 8486-86, а им (ответчиком) была отгружена продукция немецкого стандарта DIN 68126 не основаны на нормах права, т.к. указано в абзаце 5 на 2-ом листе экспертизы "обозначение доски (вагонки) "сорта А" взято с немецкого стандарта DIN 68126, что соответствует сорту 1 Российского стандарта ГОСТ 8486-86, в соответствии с этим в ходе экспертизы была проведена проверка на соответствие предъявленного пиломатериала 1 сорту ГОСТ 8486-86 "Пиломатериалы хвойных пород. Технические условия". Неверен вывод суда в отношении п. 4.2.1. договора N 15/01/10 от 15.01.2010, по условиям договора стороны должны сначала принять вагонку, а затем в течение 5 дней после ее получения, подписать акт приемки и ответчик обязан был выставить счет-фактуру, но товарно-транспортная накладная N 6 и счет-фактура N 6 обе были выданы ответчиком одновременно вместе с вагонкой, поэтому у истца уже не было необходимости представлять акт приемки ответчику, вся продукция была оплачена 25.01.2010, т.е. ответчик отошел от условий договора. Вагонка была упакована в целлофановую пленку, имела бирку с буквой "А" и ответчиком был предоставлен сертификат качества на продукцию. Качество продукции проверял уже Яхонтов М.Г., которому согласно товарно-транспортной накладной была передана вся продукция. Суд не дал оценку условиям о качестве согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решением Рыбинского городского суда было установлено, что продукция ООО "Фортуна-Лес" полученная Яхонтовым М.Г. через истца не соответствовала условиям спорного договора. Исполнительное производство по решению Рыбинского городского суда в пользу Яхонтова М.Г. истцом исполнено, также Яхонтовым передана по решению суда вся евровагонка, приобретенная по спорному договору у ответчика, хотя пункт 4.1.1. договора поставки обязывал поставщика отгрузить изделия из древесины, являющиеся предметом договора в качестве, предусмотренном сертификату качества. Ответчиком предоставлен истцу сертификат качества на продукцию, поэтому не доверять качеству продукции ответчика по спорному договору, оснований не было, о том, что запакованная в пленку продукция ответчика, отгруженная истцом сразу покупателю Яхонтову М.Г., не соответствует заявленному качеству по договору ИП Костерин Н.А. узнал только от Яхонтова М.Г. Суд отказал в ходатайстве о приобщении расписки о том, что генеральный директор ООО "Фортуна-Лес" вызывался в Рыбинский городской суд, но в судебное заседание не являлся.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.01.2010 между ИП Костериным Н.А. (покупатель) и ООО "Фортуна-Лес" (продавец) подписан договор поставки изделий из древесины N 15/01/10, согласно которому поставщик на условиях договора обязуется передать в собственность покупателя изделия из древесины, согласно техническим условиям, оговоренным в приложениях к договору и являющимся его неотъемлемой частью, а покупатель обязуется принять изделия из древесины и оплатить их.

По пункту 1.3. объем поставки продукции, конкретная спецификация и условия оплаты согласовываются сторонами по необходимости.

В соответствии с пунктом 4.1.1. поставщик обязуется отгрузить покупателю изделия из древесины, являющиеся предметом договора, в количестве и качестве, предусмотренном условиями договора, технических требований к нему и спецификаций с оформлением соответствующих отгрузочных документов, в оговоренные договором сроки.

В силу пункта 4.2.1 покупатель обязуется принять продукцию по количеству и качеству на складе покупателя и предоставить акты приемки установленной формы не позднее пяти дней считая со дня отгрузки.

В случае отсутствия представителя поставщика при приемке изделий из древесины и отбраковке изделий (не соответствующих требованиям по качеству) покупатель уведомляет поставщика по телефону (89056468050, 89092790093) или по факсу ((4855) 28-29-94) (пункт 4.2.2.).

В соответствии с пунктом 5.1. акты приемки служат основанием для оформления товарных накладных и счетов-фактур. В случае непредставления (не подписания) покупателем акта приемки в указанные выше сроки продукция считается полностью принятой по количеству и качеству в соответствии с товарно-транспортными накладными, и в случае отсутствия (не подписания покупателем) акта приемки счет-фактура выставляется поставщиком и подлежит оплате покупателем на основании данных товарно-транспортной накладной.

По пункту 5.2. поставляемая по договору продукция проходит контроль качества при приемке ее покупателем.

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует в части завершения отгрузок до 31 декабря 2010 (пункт 3.1.).

В материалы дела представлена спецификация N 3 от 25.01.2010, в которой в качестве продавца указано ООО "Фортуна-Лес", покупателем и получателем указан ИП Костерин Н.А., наименование: евровагонка (сорт А), количество: 2,232 куб. м., упаковка - термопленка, на сумму 27 900 руб., срок исполнения заказа 28.01.2010. Данная спецификация подписана покупателем и продавцом и скреплена их печатями.

25.01.2010 ответчиком выставлен ИП Костерину Н.А. счет N 5 на оплату евровагонки А на сумму 27 900 руб., а также счет-фактура N 6 от 27.01.2010 на евровагонку А на сумму 27 900 руб.

По товарной накладной N 6 от 27.01.2010 поставщик ООО "Фортуна-Лес" поставил ИП Костерину Н.А. евровагонку А на сумму 27 900 руб., указанная товарная накладная подписана истцом и ответчиком и скреплена их печатями.

В материалы дела представлен сертификат качества ООО "Фортуна-Лес" подтверждающий, что изделия из древесины, отгруженные грузополучателю ИП Костерину Н.А., документ отгрузки: счет-фактура N 6 от 27.01.2010, наименование изделий: евровагонка сорта А, объем партии : 2,232 куб. м., соответствуют требованиям стандарта немецких деревообработчиков DIN 68/126/86.

Платежным поручением N 3 от 01.02.2010 ИП Костерин Н.А. перечислил ООО "Фортуна-Лес" 27 900 руб., в назначении платежа указано: оплата по счету N 5 от 25.01.2010 за товар (евровагонка).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что приобретенная у ответчика доска вагонка евростандарта класса А в количестве 2.2 кбм была продана физическому лицу Яхонтову М.Г., который при проведении строительных работ обнаружил несоответствие качества продукции. Согласно бухгалтерской справке 27.01.2010 на складе ИП Костерина Н.А. евровагонки сорта А не было в наличии, 28.01.2010 евровагонка сорта А поступила на склад от ООО "Фортуна-Лес" по спецификации N 3 от 25.01.2010 в объеме 2,2 куб. м. и была продана Яхонтову М.Г. Рыбинской торгово-промышленной палатой составлен акт экспертизы N 0 080 000 091 от 24.05.2010 проведенной по заявлению Яхонтова М.Г. в отношении евровагонки хвоя, сорт А в количестве 2.2 куб. м., в соответствии с которым из предъявленной партии пиломатериалов хвойных пород ГОСТ 8486-86 в количестве 2,2 куб. м. для проверки качества в соответствии с пунктом 1.2.1 ГОСТ 6564-84 был отобран пиломатериал в количестве 80 штук. При проверке качества пиломатериалов хвойных пород (доски вагонки) для обшивки выявлены пороки древесины не соответствующие требованию норм ограничения пороков древесины для 1 сорта ("сорта А") деталей профильных из древесины и древесных материалов для строительства. Результаты контроля выработки распространяются на всю партию. Решением Рыбинского городского суда от 28.10.2010 договор купли-продажи евровагонки сорта "А" от 28.01.2010 заключенный между ИП Костериным Н.А. и Яхонтовым М.Г., расторгнут, с ИП Костерина Н.А. в пользу Яхонтова М.Г. взыскана денежная сумма, уплаченная за евровагонку сорта "А" по договору купли-продажи от 28.01.2010 в размере 34 100 руб., неустойка за просрочку исполнения требования потребителя в размере 8000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 2500 руб., всего 46 600 руб., 2000 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Распиской от 27.08.2011 ИП Костерин Н.А. подтвердил принятие по решению Рыбинского городского суда от Яхонтова М.Г. пиломатериала "евровагонка сорт А" в количестве 2,2 куб. м. 31.03.2011 ответчику направлено претензионное письмо с требованием о возмещении убытков в размере 50 198 руб. в связи с взысканием по решению суда указанной суммы в пользу Яхонтова М.Г.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статья 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

По части 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (часть 2 статьи 513 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, экспертиза, на которую ссылается ИП Костерин Н.А. в обоснование некачественности вагонки, была проведена в рамках договорных отношений между истцом и Яхонтовым М.Г. и не может свидетельствовать о поставке продукции ненадлежащего качества по договору, заключенному между Предпринимателем и Обществом. Акт экспертизы содержит указание только на копию товарного чека от 29.01.10 на сумму 34100 руб., ссылки на иные первичные документы отсутствуют.

Факт того, что именно партия вагонки сорта А, отгруженная истцу ООО "Фортуна-Лес" по товарной накладной N 6 от 27.01.2010, была поставлена Яхонтову М.Г. и в отношении которой была произведена экспертиза, выявившая ненадлежащее качество продукции, истцом не доказан.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что поставляемая продукция проходит контроль качества при приемке ее покупателем, однако истец при получении продукции от ООО "Фортуна-Лес" не заявил претензий по качеству продукции, после получения данной продукции им также не было заявлено возражений по ее качеству, о не соответствии качества продукции было заявлено после проведения Яхонтовым М.Г. экспертизы вагонки сорта А и вынесения решения Рыбинского городского суда о взыскании денежных средств с ИП Костерина Н.А. в пользу Яхонтова М.Г.. Таким образом, не предоставив актов приемки с указанием на недостатки по качеству поставленной продукции и не сообщив о недостатках поставленной вагонки продавцу, истец своими действиями подтвердил отсутствие у него претензий по качеству товара.

Ссылка заявителя на то, что экспертиза проводилась по месту нахождения продукции, а именно: по месту нахождения Яхонтова М.Г., не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данный факт не является доказательством того, что вагонка поставленная Яхонтову М.Г. имела недостатки при получении ее истцом от ответчика.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что в случае не предоставления (не подписания) покупателем акта приемки в указанные в договоре сроки продукция считается полностью принятой по количеству и качеству в соответствии с товарно-транспортными накладными.

С учетом указанных обстоятельств не могут быть признаны обоснованными доводы заявителя о том, что судом первой инстанции не дана оценка условиям о качестве согласно статье 469 ГК РФ.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств того, что ответчик передал ему товар ненадлежащего качества, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно. Решение суда вынесено при исследовании всех обстоятельств и материалов дела, в соответствии с нормами действующего законодательства. По изложенным заявителем жалобы доводам судебный акт не подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2011 по делу N А82-9681/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Костерина Николая Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева В.Г. Сандалов