Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2012 г. N 05АП-8529/11

г. Владивосток

15 марта 2012 г.

Дело N А51-8357/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 12 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой

судей Н.А. Скрипки, С.М. Синицыной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии: извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Шперлинг Анастасии Евгеньены

апелляционное производство N 05АП-8529/2011

на решение от 13.10.2011

судьи Н.В. Перязевой

по делу N А51-8357/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску Хорольского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства

к Индивидуальному предпринимателю Шперлинг Анастасии Евгеньены

о взыскании 25311,11 руб.

УСТАНОВИЛ:

Хорольское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Индивидуальному предпринимателю Шперлинг Анастасии Евгеньевне о взыскании 23542,36 руб. задолженности по внесению арендной платы за период с 01.10.2010 по 01.05.2011 по договору аренды от 01.12.2008.

До вынесения судом первой инстанции решения по делу истцом заявлено ходатайство об изменении основания иска, увеличении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 25311,11 руб. за пользование помещением площадью 28,7 кв.м. за период с 01.10.2010 по 01.07.2011, а также помещением площадью 7,7 кв.м. за период с 01.06.2009 по 01.07.2011.

Ходатайство удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 13.10.2011 Арбитражный суд Приморского края заявленные исковые требования удовлетворил, взыскал с Индивидуального предпринимателя Шперлинг Анастасии Евгеньевны в пользу Хорольского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства 25311,11 руб. основного долга, а также 2000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ссылается на полную оплату пользования нежилым помещением.

Истец в письменных пояснениях с доводами жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ссылается на то, что в адрес истца подписанный ответчиком договор 2009 года не направлялся. Обращает внимание на то, что в отзыве на исковое заявление ответчик подтверждает пользование вторым помещением без законных оснований.

Рассмотрение дела откладывалось с 19.01.2012 до 13 часов 15 минут 13.03.2012.

В судебном заседании 13.03.2012 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании ст. 18 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

В канцелярию суда от сторон поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. Суд, руководствуясь ст. ст. 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленные ходатайства и определил их удовлетворить.

Во исполнение определения суда от 19.01.2012 от ответчика поступил конттррасчет суммы иска, который приобщен к материалам дела.

Рассмотрев заявленное в судебном заседании 19.01.2012 ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, апелляционный суд признал причины невозможности представления доказательств в суде первой инстанции уважительными, принимая во внимание то, что ответчик не участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 185, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, определил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств удовлетворить.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 01.01.2003 договором N 5, заключенным на неопределенный срок между Комитетом по управлению имуществом администрации муниципального образования Хорольского района и Хорольским МУП водопроводно-канализационного хозяйства, за истцом на праве хозяйственного ведения закреплено муниципальное имущество - административное нежилое здание общей площадью 1301,30 кв. м (лит. 1), инвентарный номер 05:250:002:000020900, адрес: Хорольский край, с. Хороль, ул. Красноармейская, 4.

Право хозяйственного ведения зарегистрировано в установленном законе порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 25-АА N 820248 от 16.03.2007.

01.12.2008 между МУП "Водоканал" и ИП Шперлинг А.Е. подписан Договор аренды помещения площадью 29,1 кв.м., расположенного по адресу с. Хороль, ул. Красноармейская, 4, сроком на один год.

01.06.2009 между сторонами подписан аналогичный договор сроком на шесть месяцев.

Ссылаясь на незаключенность договора от 01.12.2008 и наличие у ответчика задолженности по оплате за пользование помещениями в здании по адресу с. Хороль, ул. Красноармейская, 4, истец обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с рассматриваемым иском.

В соответствии с п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Поскольку договор аренды помещения от 01.12.2008 заключен на срок один год, однако не был зарегистрирован в установленном законом порядке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаключенности указанного договора.

В материалы дела ответчиком представлен также договор аренды помещения от 01.06.2009, подписанный обеими сторонами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В п. 3 ст. 607 ГК РФ установлено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В договоре от 01.06.2009 указано, что в аренду ИП Шперлинг А.Е. передается помещение в здании по адресу с. Хороль, ул. Красноармейская, 4, площадью 29,1 кв.м.

Вместе с тем в договоре не указано, на каком из этажей здания расположено арендуемое помещение, более того, из имеющегося в материалах дела технического паспорта на указанное административное здание видно, что в здании отсутствуют помещения площадью 29,1 кв.м.

Из пояснений сторон следует, что ответчиком занималось помещение площадью 28,7 кв.м.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о незаключенности договора от 01.06.2009 ввиду несогласованности сторонами условия договора о его предмете.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности занятия ответчиком помещений в указанном здании площадью 28,7 кв.м. и 7,7 кв.м. и отсутствия доказательств оплаты такого использования в полном объеме.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В материалах дела отсутствуют доказательства занятия ответчиком помещения площадью 7,7 кв.м. в спорный период.

Несмотря на то, что ответчик в письменных отзывах на иск (л.д. 27, 28, 62, 63) прямо не отрицает факт предоставления ему помещения площадью 7,7 кв.м. для хранения инвентаря (лопат, носилок и др.), в то же время из его пояснений невозможно установить, когда данное помещение ему предоставлялось, и занимал ли он данное помещение в спорный период с 01.06.2009 по 01.07.2011.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом факта занятия ответчиком помещения площадью 7,7 кв.м. в период с 01.06.2009 по 01.07.2011.

Ответчиком подтверждается факт занятия им помещения площадью 28,7 кв.м. в здании по адресу с. Хороль, ул. Красноармейская, 4, в период с 01.12.2008 до середины июля 2011 года.

Данное обстоятельство подтверждается также актами N 793 от 26.10.2010, N 975 от 29.11.2010, N 1024 от 01.12.2010, N 80 от 31.01.2011, приходными кассовыми ордерами об оплате за пользование помещением в спорный период.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В материалы дела истцом представлена калькуляция стоимости 1 кв.м. площади здания конторы МУП "Водоканал", утвержденная конкурсным управляющим МУП "Водоканал" 08.11.2008, согласно которой стоимость аренды 1 кв.м. площади в здании составляет 137,08 руб. (без учета НДС) в месяц.

Аналогичная стоимость аренды указана в незаключенных договорах аренды от 01.12.2008, от 01.06.2009.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что размер неосновательного обогащения за пользование помещением площадью 28,7 кв.м. в здании по адресу с. Хороль, ул. Красноармейская, 4 без правовых оснований, должен быть рассчитан исходя из 137,08 руб. за 1 кв.м. в месяц (без учета НДС).

Из переписки сторон (письма от 22.08.2011, от 26.08.2011 N 310) видно, что в период с 01.12.2010 по 01.07.2011 в спорном помещении отсутствовала подача тепловой и электрической энергии, в связи с чем в данный период стоимость пользования должна быть рассчитана исходя из 50,17 руб. за 1 кв.м. площади (без НДС) согласно калькуляции стоимости 1 кв.м. площади здания конторы МУП "Водоканал", утвержденной конкурсным управляющим МУП "Водоканал" 08.11.2008.

Доказательств того, что за аналогичные помещения в указанном здании в спорный период взималась арендная плата в меньшем размере ответчиком в материалы дела не представлено.

Из ходатайства об изменении основания иска, об изменении период задолженности, об увеличении суммы задолженности от 23.09.2011 видно, что истцом предъявлена ко взысканию сумма неосновательного обогащения за пользование помещением площадью 28,7 кв.м. за период октябрь 2010 года - июнь 2011 года.

За период с 01.10.2010 по 30.06.2011 размер платы за пользование указанным помещением составляет 22159,78 руб.

Из материалов дела следует, что на 01.10.2010 задолженность ответчика перед истцом, учитывая произведенные ответчиком платежи и стоимость пользования спорным помещением, составляла 68,89 руб.

Ответчиком в адрес истца за период с 01.10.2010 по 30.06.2011 перечислено 14127,06 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами N 65320/DG44 от 20.10.2010, N 74396/DG46 от 18.03.2011, N 69380/DG46 от 10.02.2011, квитанциями от 20.10.2010, от 18.03.2011, от 10.02.2011.

Кроме того, после подачи иска 07.09.2011 ответчиком перечислено истцу 12070 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером N 86188/ DG46 и квитанцией от 07.09.2011.

Таким образом, за указанный спорный период ответчиком перечислено истцу 26197,06 руб., в связи с чем задолженность за пользование помещением у ответчика перед истцом отсутствует, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Не может быть принято признание иска ответчиком в сумме 12070 руб., поскольку, как следует из ходатайства от 04.10.2011 (л.д. 115), ответчиком признана сумма долга в размере 12070 руб., которая, как указана в том же ходатайстве, им уже оплачена по приходному кассовому ордеру N 86188/ DG46. Тем самым данное заявление не может быть расценено в качестве частичного признания иска в порядке ст. 49 АПК РФ.

Учитывая, что оплата за пользование помещением частично была произведена ответчиком уже после подачи иска, принимая во внимание то, что истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, на основании ст. 110 АПК РФ с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 1359,84 руб., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 640,16 руб.

На основании ст. 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2011 по делу N А51-8357/2011 отменить.

В удовлетворении исковых требований Хорольского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства отказать.

Взыскать с Хорольского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 1359 (Одна тысяча триста пятьдесят девять) рублей 84 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Шперлинг Анастасии Евгеньены в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 640 (Шестьсот сорок рублей) 16 коп.

Взыскать с Хорольского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства в пользу Индивидуального предпринимателя Шперлинг Анастасии Евгеньены 2000 (Две тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Н.А. Скрипка С.М. Синицына