Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 01АП-721/12

г. Владимир

13 марта 2012 г.

Дело N А39-3622/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2012.

Полный текст постановления изготовлен 13.03.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - открытого акционерного общества "Арзамасский приборостроительный завод имени П.И. Пландина" - Русаковой Е.В. по доверенности от 04.07.2011 (срок действия 1 год);

от ответчика - открытого акционерного общества "Орбита" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление N 10296),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Арзамасский приборостроительный завод имени П.И. Пландина" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.12.2011 по делу N А39-3622/2011, принятое судьей Качуриным В.В.

по иску открытого акционерного общества "Арзамасский приборостроительный завод имени П.И. Пландина", г. Арзамас (ОГРН 1025201334850, ИНН 5243001742), к открытому акционерному обществу "Орбита", п. Ялга г. о. Саранск (ОГРН 1021301112667, ИНН 1325029808), о взыскании убытков в сумме 14 832 руб. 48 коп.,

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Арзамасский приборостроительный завод имени П.И. Пландина" (далее - ОАО "АПЗ") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к открытому акционерному обществу "Орбита" (далее - ОАО "Орбита") о взыскании убытков в сумме 14 832 руб. 48 коп., понесенных в связи с поставкой производителем по договору от 01.11.2008 N145/242-18 некачественной детали.

Исковые требования основаны на статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО - "Орбита" иск не признало.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.12.2011 по делу N А39-3622/2011 в удовлетворении исковых требований ОАО "Арзамасский приборостроительный завод имени П.И. Пландина" отказано.

ОАО "АПЗ", не согласившись с принятым решением просит судебный акт отменить на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с:

- неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что сумма убытков складывается из себестоимости работ по устранению дефекта изделия и подтверждается калькуляцией истца, протоколом согласования экономических базовых показателей, расшифровкой затрат. По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о том, что расходы, составляющие заработную плату рабочих, нельзя отнести к убыткам, понесенным ОАО "АПЗ", неправомерен.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В отзыве от 10.02.2012 указал, что с жалобой не согласен.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО "АПЗ", суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал причинение убытков как реальных затрат, выходящих за рамки обычной хозяйственной деятельности.

Из материалов дела усматривается, что 01.11.2008 ОАО "АПЗ" (покупатель) и ОАО "Орбита" (поставщик) заключили договор поставки N 145/242-18, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство изготовить и передать покупателю товар в соответствии со спецификациями, а покупатель обязался оплатить принятый товар.

Спецификации от 01.11.2008, 11.11.2009 подписаны сторонами с протоколами разногласий.

В пункте 3.1 договора стороны определили, что качество товара должно соответствовать государственным стандартам, техническим условиям.

Согласно пункту 3.5 договора, в случае обнаружения скрытых дефектов в товаре "Поставщика", как в процессе производства, так и в гарантийный период эксплуатации, "Поставщик" обязан возместить "Покупателю" обоснованные расходы за товар, скрытый дефект которого подтвержден им в результате проверки или анализа.

По товарной накладной N 10242-30 от 30.06.2009 ОАО "Орбита" изготовило и передало истцу диоды 2Д212АУСО в количестве 1000 штук.

Полученное изделие было оплачено и использовано истцом при производстве изделий АБ-72-2-1.

Впоследствии ОАО "АПЗ" поставило изделие АБ-72-2-1 в адрес потребителя ОАО "ГосМКБ "Вымпел" имени И.И. Торопова".

В течение гарантийного срока у потребителя изделие АБ-72-2-1 N 2369090024 было забраковано.

При исследовании основного изделия истцом дефект подтвердился, на основании этого 28.05.2010 был составлен акт исследования N 110, согласно которому причиной несоответствия ГИБ-72-2 в изделии АБ-72-2-1 N2369090024 требованиям ТУ является отказ диодов.

Актом исследования N 225-10 от 23.06.2010 ОАО "Орбита" признало производственный дефект, заменило диоды 2Д212А/СО в количестве 3 штук, что в соответствии с пунктом 3.5 договора N 145/242-18 от 01.11.2008 является обязательным условием договора.

Согласно предоставленной ОАО "АПЗ" калькуляции фактических затрат на ремонт, брак диодов 2Д212А/СО в количестве 3 штук был выявлен при эксплуатации в составе основного изделия АБ-72-2-1 N 2369090024 у потребителя, производственная себестоимость работ ОАО "АПЗ" по устранению дефекта составила 14 832 руб. 47 коп.

Претензия ОАО "АПЗ" от 14.06.2011 была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определяющей последствия передачи товара ненадлежащего качества, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами (пункт 10 постановления Пленумов ВС РФ И ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8).

При предъявлении требования о возмещении убытков потерпевшее лицо должно доказать: факт причинения и размер убытков, вину ответчика в причинении убытков, а также причинную связь между действием (бездействием) ответчика и причиненными убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "Орбита" признало факт брака поставленной им продукции и в соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации безвозмездно устранило его путем замены 3 диодов надлежащего качества.

Однако материалы дела не содержат доказательств размера убытков, причиненных истцу в результате поставки товара ненадлежащего качества.

В обоснование размера убытков, причиненных поставкой товара ненадлежащего качества, истцом представлена калькуляция фактических затрат на ремонт изделий, расшифровка трудовых затрат, расшифровка материальных затрат и протокол базовых экономических показателей. Согласно указанным документам убытки истца складываются из расходов на материалы, на выплату заработной платы, страховых взносов и цеховых (общезаводских) расходов.

Между тем из смысла статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что к расходам соответствующего лица можно отнести расходы, возникшие в связи с исполнением им своих обязанностей по выплате заработной платы. Данные расходы несет работодатель, а не субъект гражданских правоотношений. Указанные расходы ОАО "АПЗ" обязано было произвести независимо от действий ответчика.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в процессе ремонта изделий привлекались сторонние организации или частные лица, не являющиеся штатными сотрудниками истца, материалы дела не содержат.

В связи с изложенным истцом необоснованно предъявлены ко взысканию 3 214 руб. 43 коп. - заработной платы.

Необходимость уплаты страховых взносов (11 308 руб. 52 коп.) предусмотрена федеральными законами, связана с выплатой заработной платы и их также нельзя признать дополнительными расходами ОАО

"АПЗ".

Первичные бухгалтерские документы, подтверждающие стоимость использованных в процессе ремонта изделий материалов применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены.

Таким образом, поскольку размер убытков, а следовательно, совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, то в удовлетворении иска ОАО "АПЗ" отказано правомерно. С выводом Арбитражного суда Республики Мордовия апелляционная инстанция согласна.

В силу изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобам относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.12.2011 по делу N А39-3622/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Арзамасский приборостроительный завод имени П.И.Пландина" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова