Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 03АП-5547/11

г. Красноярск

14 марта 2012 г.

Дело N А33-7964/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "12" марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" марта 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Споткай Л.Е., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Агиловой А.Н. (истца) - Анисимовой Ю.В., представителя по доверенности от 21.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Агиловой Алены Николаевны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "21" сентября 2011 года по делу N А33-7964/2012, принятое судьей Бычковой Л.К.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Агилова Алена Николаевна (ОГРИП 304246330900170, ИНН 24630998631) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Соратник" (ОГРН 1082468060949, ИНН 2460213072) о взыскании 247 900 рублей ущерба.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 сентября 2011 года в удовлетворении иска отказано. На указанный судебный акт истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить на основании следующего:

-судом не применены положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

-представленные в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отдела полиции N 7 УВД по г. Красноярску от 7.09.2009, от 28.10.2009, от 30.03.2010 в соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются письменными доказательствами и подтверждают факт совершения ответчиком противоправных действий.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, своего представителя в судебное заседание не направил. Надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что ответчиком нарушены статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 14 постановления Администрации города Красноярска от 9.07.2009 N 254. В нарушение указанных норм ответчик не обеспечил сохранность демонтированной рекламной конструкции истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из правового анализа вышеперечисленных норм суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий и вины причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. При этом отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, истцом предъявляется к взысканию с ответчика стоимость рекламной вывески магазина "Чемпион", расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Ладо Кецховели, 30, демонтированной и утраченной работниками ООО "Соратник".

Истец в качестве противоправности поведения ответчика указывает на то обстоятельство, что работниками ООО "Соратник" в нарушение положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 14 постановления Администрации города Красноярска от 9.07.2009 N 254 не обеспечена сохранность демонтированной рекламной конструкции истца.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Порядок демонтажа рекламных конструкций, самовольно установленных на территории города Красноярска, регламентирован постановлением Администрации города Красноярска от 9.07.2009 N 254 "О порядке демонтажа рекламных конструкций, самовольно установленных на территории города "Красноярска". Согласно пункту 14 указанного порядка после демонтажа подрядная организация принимает рекламные конструкции на ответственное хранение и несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение рекламных конструкций, принятых на хранение, а также за ущерб, причиненный владельцу рекламных конструкций вследствие ненадлежащего выполнения работ по демонтажу.

Подрядная организация не несет ответственности за состояние демонтированных рекламных конструкций, не востребованных владельцами в течение шести месяцев со дня получения уведомления о произведенном демонтаже.

Как следует из отказного материала, истребованного судом апелляционной инстанции у отдела полиции N 7 УВД Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Красноярское" по ходатайству истца на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, директором ООО "Соратник" Бахмутовой Н.В. даны следующие пояснения. 26.08.2009 на основании акта проведения внеплановых мероприятий по выявлению нарушений установки рекламы на доме N 30 по ул. Ладо Кецховели в г. Красноярске была демонтирована вывеска рекламы магазина "Чемпион". Данная вывеска помещена ответчиком в специальное хранилище для инвентаря. В начале сентября 2009 года к ней обратился представитель собственника магазина "Чемпион" Черединов М.Ю. с просьбой вернуть указанную вывеску. Бахмутова Н.В. провела его в помещение, где хранилась вывеска, и предложила ее забрать. Черединов М.Ю. сделал несколько фотоснимков вывески, но забрать ее отказался. Бахмутова Н.В. разъяснила, что длительное хранение вывески не представляется возможным ввиду отсутствия специального помещения. Через два месяца вывеска была утилизирована.

Указанные пояснения подтверждаются объяснениями Черединова М.Ю., данными 8.10.2009 отделу полиции N 7 В своих объяснениях Черединов М.Ю. указал на то, что действительно Бахмутова Н.В. предлагала ему забрать вывеску, но он отказался это сделать и потребовал восстановить вывеску над магазином "Чемпион". В отказном материале имеется доверенность от 26.09.2009, выданная Черединову М.Ю. на представление интересов индивидуального предпринимателя Агиловой А.Н.

По мнению представителя истца, вывеска при демонтаже была повреждена и пришла в негодность, в чем представитель истца ее забрать отказался. Указанный довод документально не подтвержден. Установить наличие повреждений вывески по фотографиям, сделанным Черединовым М.Ю. и приложенным к отказному материалу, не представляется возможным. При этом суд исходит из того, что вывеску размером 4 500 х 2 730 мм демонтировать без разбора на отдельные составляющие части затруднительно.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба в сумме 247 900 рублей истцом в материалы дела представлен договор на выполнение работ N 09 от 10.12.2008, заключенный между Агиловой А.Н. (заказчик) и Григорьевым А.И. (исполнитель). При обращении с заявлением в отдел полиции N 7 истцом представлялся договор N 09 от 10.12.2008 на изготовление той же самой вывески, но заключенный между Черединовым М.Ю. (заказчик) и Григорьевым А.И. (исполнитель). Указанный договор представлен в суд с отказным материалом. Пояснить данное несоответствие представитель истца не смогла.

Таким образом, истцом не доказана противоправность поведения ответчика.

Ссылки истца на часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не признаются судом обоснованными на основании следующего. Согласно указанной норме закона обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу положений части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Возражений по иску ответчиком не заявлено. Следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие совокупности следующих обстоятельств: противоправность действий ответчика, причинная связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличие и размер понесенных убытков. В силу положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание наличия указанных обстоятельств возложено на истца. Отсутствие вины надлежит доказывать ответчику.

Согласно части 1 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Вместе с тем, из доказательств, собранных судом по ходатайству истца, следует отсутствие противоправности поведения ответчика. При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции при отказе в иске исходил из того, что представленные истцом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 7.09.2009, от 22.10.2009, от 30.03.2010 свидетельствуют только об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела и обстоятельства, указанные в них, в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициального значения не имеют. Вместе с тем заявленное истцом ходатайство об истребовании из отдела полиции N 7 УВД по городу Красноярску материалов проверок КУСП N 18329, КУСП N 21884 судом первой инстанции отклонено на том основании, что в материалах дела имеются постановления об отказе в возбуждения уголовного дела, следовательно, необходимость истребования материалов проверок отсутствует (протокол судебного заседания от 20.09.2011). Таким образом, выводы суда первой инстанции являются противоречивыми.

Вместе с тем, согласно абзацу 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в редакции от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" сентября 2011 года по делу N А33-7964/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи

Л.Е. Споткай В.В. Радзиховская