Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 06АП-380/12

г. Хабаровск

N 06АП-380/2012

14 марта 2012 г.

Дело N А73-11703/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии в заседании:

от Закрытого акционерного общества "Николаевская-на-Амуре ремонтно-эксплуатационная база флота" - Мощанского С.Е., представителя по доверенности от 01.06.2009 N 37, Солдаткиной И.Е., представителя по доверенности от 01.03.2012 б/н;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТрансРыбПром" на решение от 21.12.2011 по делу N А73-11703/2011 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Медведевой О.В.

по иску Закрытого акционерного общества "Николаевская-на-Амуре ремонтно-эксплуатационная база флота"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансРыбПром"

о признании договора расторгнутым, возврате имущества

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Николаевская-на-Амуре ремонтно-эксплуатационная база флота" (ОГРН 1022700615200, адрес местонахождения: Хабаровский край, Николаевский район; далее по тексту - ЗАО "НРЭБ флота", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансРыбПром" (ОГРН 1022700916688, адрес местонахождения: г. Хабаровск, ул. Дежнева, д. 18, корпус А, оф. 119; далее по тексту - ООО "ТрансРыбПром", ответчик) о признании договора суббербоутного чартера "БЭРКОН 89" от 01.10.2008 расторгнутым, обязании ответчика возвратить истцу переданную по данному договору морскую баржу площадку МБП-007.

Решением от 21.12.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя иск, арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), исходил из наличия правовых оснований для расторжения договора суббербоутного чартера "БЭРКОН 89" от 01.10.2008, поскольку указанным договором предусмотрен односторонний отказа от дальнейшего исполнения договора фрахтователем в случае нарушения сроков внесения арендной платы; из доказанности истцом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по уплате арендных платежей, а также из соблюдения истцом предусмотренного законом порядка расторжения договора.

ООО "ТрансРыбПром", не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 21.12.2011 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что уплата арендной платы ООО "ТрансРыбПром" осуществлялась после выставления истцом счетов-фактур для оплаты, такой порядок применялся ответчиком с даты заключения договора и до подачи иска; в адрес ответчика от истца претензии относительно указанного порядка внесения арендной платы не поступало. В связи с чем ООО "ТрансРыбПром", ссылаясь на пункты 1, 4, 5 статьи 421 ГК РФ, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.01.2008 N 18014/07, постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.11.2002 N Ф03-А59/02-1/2371 полагает, что по волеизъявлению двух сторон указанной сделки стороны своими фактическими действиями изменили условия договора относительно порядка внесения арендной платы по договору суббербоутерного чартера "БЭРКОН 89" от 01.10.2008.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "НРЭБ флота" отклоняет доводы апелляционной жалобы о внесении каких-либо изменений в договор суббербоутерного чартера "БЭРКОН 89" от 01.10.2008, ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство. Указывает на несвоевременное внесение ответчиком арендных платежей в порядке, установленном договором.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца просили решение оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

ООО "ТрансРыбПром", извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы в порядке правил статьи 123 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в заседание суда не обеспечило.

Жалоба рассматривается в отсутствие не явившегося лица в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06.08.2007 между ФГУП "Росморпорт" (судовладелец) и ЗАО "НРЭБ флота" (фрахтователь) заключен договор - стандартный бербоутный чартер, кодовое название "БЭРКОН 89" (далее - договор от 06.08.2007), согласно которому судовладелец предоставляет фрахтователю во временное владение и пользование морскую баржу площадку МБП-007 (т. 1, л.д. 27-33).

Срок аренды судна установлен с 03.05.2007 (бокс 14 договора - время сдачи) на 5 лет (бокс 20 договора).

Морская баржа площадка МБП-007 принадлежит ФГУП "Росморпорт" на праве собственности, что подтверждается свидетельством серии МФ-II N 004454.

Судно передано ЗАО "НРЭБ флота" по акту приема-передачи МБП-007 (Приложение N 1 к договору от 06.08.2007).

В соответствии со статьей 17 части II договора от 06.08.2007, письмом ФГУП "Росморпорт" от 26.09.2008 N 1038 о согласии на сдачу судна в субаренду, 01.10.2008 между ЗАО "НРЭБ флота" (фрахтователь) и ООО "ТрансРыбПром" (субарендатор) заключен договор - суббербоутный чартер, кодовое название "БЭРКОН 89" морской баржи площадки МБП-007, сроком действия с 01.10.2008 (время сдачи) 4 года (далее - договор субаренды от 01.10.2008).

Судно передано субарендатору по акту приема-передачи.

Арендная плата по договору субаренды от 01.10.2008 установлена в боксе 21 в размере 16 483 руб. Порядок внесения арендной платы предусматривает авансовый платеж на расчетный счет фрахтователя: в первый день каждого месяца на счет фрахтователя (пункт (b) статьи 8 части II договора субаренды) или не позднее 10-го числа расчетного месяца (статья 24 части II).

Письмом от 24.08.2011 N 878 ЗАО "НРЭБ флота" на основании пункта (е) статьи 8 части II договора уведомил ООО "ТрансРыбПром" о расторжении договора суббербоутного чартера "БЭРКОН 89" от 01.10.2008 со ссылкой на неоднократные просрочки оплаты в нарушение установленных договором сроков и просило возвратить арендованное по договору имущество по акту в срок до 05.09.2011 (т.1, л.д. 96).

В ответ на указанное уведомление ООО "ТрансРыбПром" выразило свое несогласие с расторжением договора субаренды от 01.10.2008 (письмо от 05.09.2011 N 144), арендуемое имущество не возвратило.

Указанные обстоятельства послужили основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Договор субаренды (пункт (е) статьи 8, статья 26 части II) предусматривает случаи, когда фрахтователь в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и изъять судно у субарендатора - при неуплате аренды в течение свыше семи последовательных дней либо в случае неоднократного нарушения фрахтователем сроков внесения арендной платы.

Факт внесения арендной платы за весь период действия договора субаренды не авансовым платежом, а значительно позже установленного договором срока, ответчиком не оспаривается.

Уведомление о расторжении договора субаренды направлено истцом и получено ответчиком, в связи с чем вывод суда о соблюдении установленного договором порядка его расторжения является верным.

Как видно из материалов дела и содержания апелляционной жалобы, ООО "ТрансРыбПром" не оспаривает само по себе обстоятельство о несвоевременности (с задержкой на 1,5 2 и более месяцев) внесения арендных платежей с даты заключения договора суббербоутного чартера "БЭРКОН 89" от 01.10.2008 по дату подачи истцом иска в арбитражный суд.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стороны своими фактическими действиями и по волеизъявлению двух сторон изменили условия договора суббербоутерного чартера "БЭРКОН 89" от 01.10.2008 относительно порядка внесения субарендатором арендной платы по договору апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Исходя из анализа условий договора суббербоутерного чартера "БЭРКОН 89" от 01.10.2008 в их совокупности, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, в порядке статьи 431 ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что спорный договор суббербоутерного чартера не предусматривает возможность внесения в него изменений и дополнений в отношении сроков внесения арендных платежей путем совершения сторонами каких-либо действий и без заключения дополнительного соглашения в письменной форме.

В материалах дела отсутствуют и апелляционному суду не представлены доказательства, свидетельствующие о согласии истца с фактическим внесением субарендатором арендной платы не в соответствии с установленными договором сроками.

Ссылки ответчика на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.01.2008 N 18014/07, постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.11.2002 N Ф03-А59/02-1/2371 подлежат отклонению, поскольку ситуация, рассматриваемая арбитражным судом высшей инстанции в определении N 18014/07 касается предмета договора поставки, а именно его индивидуализирующих характеристик, марки, количества и цены, а постановлении по делу N Ф03-А59/02-1/2371 условий договора о предоплате. В то время как предметом рассмотрения по настоящему делу являются сроки внесения арендных платежей.

Ссылки ООО "ТрансРыбПром" на пункты 1, 4, 5 статьи 421 ГК РФ связаны с неверным токованием норм права.

В связи с чем, вывод арбитражного суда о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору суббербоутерного чартера "БЭРКОН 89" от 01.10.2008 относительно нарушения сроков несения арендных платежей является обоснованным и не опровергнут заявителем документально.

В то же время нарушение субарендатором сроков внесения арендных платежей является существенным нарушением условий договора суббербоутерного чартера "БЭРКОН 89" от 01.10.2008.

Согласно пункту (е) статьи 8 части II договора субаренды фактор времени является существенным в отношении оплаты аренды. При неуплате аренды в течение свыше семи последовательных дней, фрахтователь вправе вывести судно из работы субарендаторов, не подавая никаких протестов и без вмешательства со стороны какого-либо судебного органа или каких-либо других формальностей. Кроме того, статьей 26 части II предусмотрено право фрахтователя на расторжение договора в одностороннем порядке в случае неоднократного нарушения субарендатором сроков внесения арендной платы.

Согласно статье 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как видно из материалов дела, истцом указанный порядок соблюден, что подтверждается уведомлением ЗАО "НРЭБ флота" от 24.08.2011 N 878, в котором истцом не указана дата, с которой расторгается договор, но определена дата возврата судна фрахтователю из аренды - 05.09.2011.

Факт получения ответчиком указанного уведомления подтверждается осуществленной на уведомлении отметки в получении - 30.08.2011; указанное обстоятельство исходя из материалов дела, содержания апелляционной жалобы ООО "ТрансРыбПром" не оспаривается.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении действия договора субаренды с 05.09.2011.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

ООО "ТрансРыбПром" ни в арбитражный суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлены доказательства о передаче (возврату) истцу по акту морского судна - баржи площадки МБП-007.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции, влияли на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21.12.2011 по делу N А73-11703/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова