Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 05АП-1213/12

г. Владивосток

14 марта 2012 г.

Дело N А51-20915/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 12 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А. В. Лукониной

при участии:

от истца: Ветренко Ю.Б. (начальник юридического отдела по доверенности от 18.01.2012);

от третьего лица: Шаров А.В. (юрисконсульт по доверенности N 11/25 от 07.06.2011);

от ответчика: не явился, извещён;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

апелляционное производство N 05АП-1213/2012

на решение от 26.12.2011 по делу N А51-20915/2011 Арбитражного суда Приморского края судьи В.В. Овчинникова

по иску открытого акционерного общества "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота" (ОГРН 1092540005030, ИНН 2540156165)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

третье лицо: федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (ОГРН 1087746462616, ИНН 7704684769)

о взыскании 51 637 360 рублей 41 копейки

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота" (далее - ОАО "ВМСУ ТОФ") обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - МО РФ) о взыскании 51 637 360 руб. 41 коп. основного долга по государственному контракту N 73/8 от 24.12.2008 (с учётом уточнений исковых требований).

Решением от 26.12.2011 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, МО РФ обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в материалы дела не представлены доказательств соблюдения истцом обязательного претензионного порядка, предусмотренного пунктом 41.1 контракта. Истец не доказал, что выставлял ответчику счета-фактуры, акт приемки законченного строительством объекта не подписан генеральным заказчиком.

От ОАО "ВМСУ ТОФ" в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

Надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции ответчик явку представителя не обеспечил, в соответствии со статьёй 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Представитель истца возразил на доводы апелляционной жалобы возразил, оспариваемое решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица поддержал позицию, ранее заявленную в суде первой инстанции.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных объяснений по делу, почтовых уведомлений о вручении письменного отзыва на апелляционную жалобу со штампами отделения связи от 24.02.2012, в связи заявленными доводами ответчика в жалобе просит приобщить к материалам дела копии письма N 32/эк-3472 от 29.12.2010, письма N 32/эк-1306 от 26.07.2011, письма N 32/эк-1146 от 23.06.2011, письма N 32/эк-1301 от 22.07.2011, письма N 32/эк-1297 от 25.07.2011, копии почтового уведомления со штампом отделения связи от 26.07.2011, письма N 32/эк-1335 от 29.07.2011, письма N 32/эк-1498 от 02.09.2011, копии почтового уведомления со штампом отделения связи от 20.09.2011, письма N 32/эк-1542 от 19.09.2011, письма N 32/эк-1600 от 27.09.2011, акта приема-передачи от 07.10.2011.

Представитель третьего лица не возразил об удовлетворении заявленного ходатайства.

Суд, рассмотрев ходатайство, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК ПФ, определил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств удовлетворить.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав выступления представителей истца и третьего лица, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, первоначально государственный контракт N 73/8 от 24.12.2008, оформлен между ФГУ "Управление тихоокеанского флота" (заказчик), войсковой частью 36005 (плательщик) и ФГУП "ВМСУ ТОФ" (подрядчик). Впоследствии в контракт внесены изменения и дополнения, в результате которых МО РФ (государственный заказчик), ФКП "Управление заказчика капитального строительства МО РФ" (заказчик) и ОАО "ВМСУ ТОФ" (генподрядчик) стали контрагентами государственного контракта N 73/8 (в редакции дополнительных соглашений от 07.05.2009 N 1/09-73/8, от 23.05.2009 N 2/09-73/8, от 30.09.2009 N 3/09-73/8, от 31.03.2010 N 4/09-73/8, от 27.08.2010 N 5/10-73/8, от 21.04.2011 N 6/11-73/8), предметом которого является строительство и ввод в эксплуатацию объекта: "Жилой дом N 10 в жилом районе "Снеговая Падь" в г.Владивосток" (225 квартир) шифр 4900/9 в соответствии с положительным заключением отдела государственной экспертизы Департамента градостроительства Приморского края от 28.07.2008 N 305/08. Генподрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс работ по строительству, поставке и монтажу оборудования с его пусконаладкой в "холостую" и вводу в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями настоящего контракта. Государственный заказчик обязуется обеспечить приемку в эксплуатацию объекта в установленные настоящим контрактом сроки, и обязуется обеспечить оплату выполненных генподрядчиком работ в соответствии с условиями контракта.

Дата начала работ - 24.12.2008, дата окончания работ - 30.11.2010 (пункт 4.2 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта стоимость работ составляет 547 705 000 руб. с учетом НДС 18%.

В соответствии с пунктами 6.5, 6.8, 6.14, 6.15 контракта заказчик - ФКП "Управление заказчика капитального строительства МО РФ", осуществляет авторский надзор, контроль качества выполняемых работ и проводит приемку по формам КС-2.

Пунктом 3.6 контракта предусмотрено, что окончательный расчет производится в размере лимита бюджетных обязательств, предусмотренного на 2011 год, в течение 20 календарных дней с момента подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ по форме, установленной в приложении N 4 к контракту.

Представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ N N 1 - 15 от 23.06.2009, NN 1, 2 от 31.07.2009, NN 1 - 4 от 26.08.2009, NN 1, 2 от 26.08.2009, NN 1, 2 от 25.09.2009, NN 1, 2, 3 от 30.09.2009, NN 1 - 8 от 12.10.2009, NN 1 - 4 от 30.11.2009, NN 1 - 6 от 10.12.2009, NN 1, 3, 6, 8, 9 от 01.03.2010, NN 1 - 11 от 31.03.2010, NN 1 - 8 от 30.04.2010, N1 от 31.05.2010, N1 от 10.06.2010, NN 1 - 5 от 30.06.2010, NN 1 - 5 от 21.07.2010, NN 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8 от 26.08.2010, NN 1 - 8 от 15.11.2010, NN 4, 5, 7, 8, 9 от 25.11.2010, NN 1 - 9, 22, 24 - 27, 34 - 38, 40, 41 от 27.11.2010, NN 1 - 8, 21, 22, 29 - 44 от 30.04.2011, NN 1 - 8, 10 - 21, 28 - 47 от 05.12.2010, NN 1, 2 от 10.12.2010, NN 1 - 3 от 15.12.2010, N3-1 от 15.12.2010, NN 4 - 20 от 15.12.2010, справками о стоимости выполненных работ и затрат N1 от 23.06.2009, N2 от 31.07.2009, N3 от 26.08.2009, N4 от 15.09.2009, N5 от 25.09.2009, N6 от 30.09.2009, N7 от 12.10.2009, N8 от 30.11.2009, N9 от 10.12.2009, N1 от 01.03.2010, N2 от 31.03.2010, N3 от 30.04.2010, N4 от 31.05.2010, N5 от 10.06.2010, N6 от 30.06.2010, N7 от 21.07.2010, N8 от 26.08.2010, N9 от 15.11.2010, N10 от 25.11.2010, N11 от 27.11.2010, N1 от 30.04.2011, N2 от 05.11.2011, N3 от 10.11.2011, N4 от 15.11.2011 подтверждается факт выполнения истцом работ по контракту на общую сумму 544 331 295 руб. 70 коп.

Объект введен в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением N RU25304000-20 на ввод объекта в эксплуатацию от 28.12.2010, выданным Департаментом градостроительства Приморского края.

Работы оплачены частично в сумме 491 573 968 руб. 08 коп., что подтверждается представленными платежными поручениями. Долг в размере 51 637 360 руб. 41 коп., не погашен. Согласно пояснениям представителя истца и третьего лица ко взысканию предъявлены требования с учетом вычетов по установленным недостаткам, вычеты были оформлены путем исправления счетов, выставленных на оплату.

Наличие задолженности за выполненные подрядные работы явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Поскольку факт выполнения истцом работ по контракту подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, а доказательств оплаты долга в размере 51 637 360 руб. 41 коп. не представлено, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении исковых требований на основании статей 309, 310, 740, 746 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом предусмотренного пунктом 41.1 контракта обязательного претензионного порядка являются несостоятельными, так как названный ответчиком пункт отсутствует в контракте 73/8 от 24.12.2008. Раздел 15 контракта о разрешении споров и нормы действующего законодательства не содержат условий об обязательном соблюдении претензионного порядка урегулирования споров, возникающих в связи с исполнением договора подряда. При таких обстоятельствах основания для оставления иска ОАО "ВМСУ ТОФ" без рассмотрения отсутствуют.

Выставление счетов-фактур истцом ответчику условиями контракта и дополнительными соглашениями к нему не предусмотрено. Кроме того, невыставление счетов-фактур не может служить основанием для отказа от оплаты фактически выполненных и принятых по актам работ. В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения N 1/09-73/8 от 07.05.2009 к государственному контракту МО РФ обладает правами и обязанностями плательщика по контракту.

Доводы заявителя жалобы о неподписании акта приемки законченного строительством объекта генеральным заказчиком подлежат отклонению. Акт приемки законченного строительством объекта (т. 1, л.д. 60-62) подписан заказчиком и генеральным подрядчиком в соответствии с условиями раздела 6 контракта.

Факт выполнения истцом предусмотренных контрактом работ ответчиком не оспорен, размер долга не опровергнут, контррасчет не представлен. При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик по иску не возражал.

Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 26.12.2011 по делу N А51-20915/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков