Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 03АП-110/12

г. Красноярск

07 марта 2012 г.

Дело N А33-15506/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "20" февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" марта 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалухиной Ж.В.,

при участии:

от истца - открытого акционерного общество "РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат": Тепляшиной Е.В. - представителя по доверенности от 12.11.2009 N 24 АА 045989,

от ответчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Рожковой И.Е. - представителя по доверенности от 10.08.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 23 ноября 2011 года по делу N А33-15506/2011, принятое судьей Сазонцевым С.В.

установил:

открытое акционерное общество "РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат" (ИНН 2443005570) (далее - истец или ОАО "РУСАЛ Ачинск") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Красноярская железная дорога" (ИНН 7708503727) (далее - ответчик или ОАО "РЖД" в лице филиала КЖД) о взыскании 31 564 рублей 18 копеек пени (с учетом уменьшения суммы иска на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.11.2011 исковые требования удовлетворены, с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ОАО "РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат" взыскано 31 564 рубля 18 копеек пени, 2 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 23.11.2011, уменьшив сумму неустойки до 20 000 рублей, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика (изложению критериев для снижения суммы неустойки), которые представлены в отзыве от 13.10.2011 N 13-6610/19юр. Ссылка суда на постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 не состоятельна, так как платежей перевозчик не задерживал, денежных обязательств перед истцом не имел, не пользовался чужими денежными средствами, о чем указывается в постановлении. Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно, поскольку количество дней просрочки незначительное, процент неустойки несоразмерно высокий, в том числе по сравнению со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом обязательства по договору ответчиком исполнены в полном объеме, в спорный период ответчиком в рамках дел N А33-12207/2011, А33-12726/2011, А33-12534/2011 ответчик обращался с требованиями о взыскании штрафа за задержку вагонов, следовательно, в данный период истец не справлялся с погрузкой, выгрузкой вагонов. Неблагоприятных последствий у истца не наступило. Истцом повторно заявляются необоснованные требования. При рассмотрении дела N А33-17015/2011 судом размер взыскиваемого штрафа снижен до 50 %.

Согласно представленного истцом отзыва на апелляционную жалобу ответчик не представил суду доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, доводы ответчика судом первой инстанции надлежащим образом оценены, процент неустойки установлен законом, требования истцом заявлены обоснованно.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.02.2012.

В судебном заседании 20.02.2012 представители сторон поддержали ранее изложенные по делу правовые позиции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Согласно железнодорожным накладным N N ЭЧ 974455, ЭШ 065395, ЭШ 117485, ЭЧ 874058 (вагон N 51533271 досылочная дорожная ведомость N ЭЧ 956812) срок доставки груза истекает соответственно 05.06.2011, 07.06.2011, 11.06.2011, 06.06.2011.

Календарным оттиском перевозчика подтверждается, что фактически груз пришел на станцию назначения соответственно 08.06.2011, 08.06.2011, 12.06.2011, 08.06.2011.

Истцом установлена просрочка в доставке груза по указанным железнодорожным накладным соответственно - 3 суток, 1 сутки, 1 сутки, 3 суток.

В связи с просрочкой грузоперевозчиком доставки груза, грузополучатель на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта начислил пени в размере 31 564 рублей 18 копеек.

Обращение к ответчику с претензией (от 19.07.2011 исх. N 84-0031-01-327) подтверждается материалами дела.

В письменном Уведомлении (от 02.08.2011 исх. N ТЦУК-11/1157) ответчик отклонил претензию истца полностью.

Поскольку пени ответчиком не уплачена, ОАО "РУСАЛ Ачинск" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "РЖД" в лице КЖД о взыскании 31 564 рублей 18 копеек пени за просрочку доставки груза.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на основании пункта 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статей 8, 784, 785, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, пунктов 2, 5.1 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом (утвержденных Приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 N 27), с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" судом признано обоснованным предъявление истцом к ответчику требования об оплате пени в сумме 31 564 рублей 18 копеек за просрочку доставки груза.

Апелляционная жалоба не опровергает данного вывода.

Заявитель указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявления ответчика о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что в представленном в материалы дела отзыве на иск (л.д. 38) ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что истец не подтвердил фактов возникновения у него неблагоприятных последствий, того, что в спорный период ему не подавались вагоны и он не мог отгружать продукцию, на несоразмерно высокий процент неустойки, значительно превышающий ставку рефинансирования, незначительный период просрочки доставки.

Отказывая в уменьшении суммы неустойки суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, размера неустойки установлен законом, действия ответчика не направлены на добросовестное исполнение обязательств по перевозке, не исполняя обязательств своевременно, ответчик должен был предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает приведенные ответчиком доводы несостоятельными на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В настоящем деле основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, размер неустойки не является явно несоразмерным последствиям ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком. Расчет неустойки произведен истцом на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, является разумным и обычно применимым в деловом обороте. Данный размер неустойки определен не соглашением сторон, а установлен законодательством Российской Федерации, при этом ограничен размером платы за перевозку грузов. Ответчик не представил доказательства несоразмерности неустойки.

В соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

На основании приведенной выше нормы права истец начислил ответчику пени за нарушение сроков доставки груза в сумме 31 564 рублей 18 копеек.

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 42 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик не представил суду апелляционной инстанции доказательств того, что определенная судом первой инстанции сумма пени несоразмерна последствиям нарушения обязательства, тогда как по смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим об этом.

Названные ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельства, с которыми ответчик связывает необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции исследованы и обоснованно отклонены.

Кроме того, отсутствие у истца убытков вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, предъявление ответчиком исков о взыскании штрафа за задержку вагонов истцом в рамках других дел не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Законодательством не предусмотрено уменьшение неустойки до размера процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования Центрального банка России, размер неустойки за просрочку доставки грузов установлен в статье 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 отмечено, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию необходимо учитывать специфику связанных с перевозкой грузов железнодорожным транспортом правоотношений, а также оправданность дифференциации в имущественной ответственности перевозчиков и грузоотправителей (грузополучателей) в процессе железнодорожных перевозок, отмеченную Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02.02.2006 N 17-О.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о предъявлении истцом необоснованных требований, поскольку иск о взыскании 31 564 рублей 18 копеек пени за просрочку доставки груза удовлетворен, заблуждение истца в отношении суммы первоначально заявленных требований не нарушает норм закона, в последствие устранено путем уменьшения суммы иска.

Выводы арбитражного суда, приведенные в рамках рассмотрения дела N А33-17015/2011 не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, так как согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, объем доказательств и предмет доказывания в каждом деле индивидуален.

Заявитель указывает, что не состоятельна ссылка суда на постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, так как платежей перевозчик не задерживал, денежных обязательств перед истцом не имел, не пользовался чужими денежными средствами, о чем указывается в постановлении.

Однако, в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются и в случаях, когда неустойка определена законом (в частности, положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пояснений, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" ноября 2011 года по делу N А33-15506/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Н.А. Кириллова В.В. Радзиховская