Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 01АП-6790/11

г. Владимир

14 марта 2012 г.

Дело N А79-5441/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2012.

Полный текст постановления изготовлен 14.03.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Демидовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.09.2011 по делу N А79-5441/2010, принятое судьей Новожениной О.А., по иску Управления вневедомственной охраны МВД по Чувашской Республике, (ИНН 2128015773, ОГРН 1022101133988), к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль", г. Чебоксары (ИНН 2127317740, ОГРН 1022100975401), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-строительное управление МВД Российской Федерации" в лице Чувашского филиала, г. Чебоксары, общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой", г. Чебоксары, открытого акционерного общества "Тымар", г. Новочебоксарск, общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарыпромэнерго", г. Чебоксары, общества с ограниченной ответственностью "Орион", г. Москва, Отдела организации капитального строительства Тыла Министерства внутренних дел Чувашской Республики, г. Чебоксары, об устранении недостатков,

при участии:

от заявителя - ООО "Вертикаль" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела (уведомления N 09079, 09080);

от истца - УВО МВД по Чувашской Республике - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела (уведомление N 09082);

от третьих лиц: - ФГУП "Ремонтно-строительное управление МВД Российской Федерации" в лице Чувашского филиала - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела (уведомление N 09099);

ООО "Спецмонтажстрой" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела (уведомление N 09097);

ОАО "Тымар" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела (уведомление N 09100);

ООО "Чебоксарыпромэнерго"- представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела (уведомление N 09095);

ООО "Орион" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела (уведомление N 09098);

Отдела ОКС Тыла Министерства внутренних дел Чувашской Республики - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела (уведомление N 09096),

установил:

Управление вневедомственной охраны МВД по Чувашской Республике (далее - УВО при МВД по ЧР, истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - ООО "Вертикаль", ответчик) об устранении недостатков работ по договору строительного подряда от 04.09.2003, а также об обязании ответчика выполнить энергоснабжение вспомогательно-бытового корпуса в соответствии с техническими условиями и обеспечить требуемый предел огнестойкости (не менее R45) несущим элементам здания и внутренним стенам, маршам и площадкам лестниц вспомогательно-бытового корпуса.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное унитарное предприятие "Ремонтно-строительное управление МВД Российской Федерации" в лице Чувашского филиала, общество с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой", открытое акционерное общество "Тымар", общество с ограниченной ответственностью "Чебоксарыпромэнерго", общество с ограниченной ответственностью "Орион", Отдел организации капитального строительства Тыла Министерства внутренних дел Чувашской Республики.

Решением от 30.09.2011 Арбитражный суд Чувашской Республики обязал ООО "Вертикаль" в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору подряда от 04.09.2003, указав в решении конкретные недостатки и способы их устранения.

ООО "Вертикаль" не согласилось с решением в части обязания ответчика устранить недостатки выполненных работ, а именно в части выполнения работы по обеспечению защиты металлических конструкций (колонны, ригели, лестничные марши и площадки) от геометрической неизменяемости при пожаре: для несущих элементов не менее R-90, для лестничных маршей и площадок не менее R-60 в соответствии с требованиями п. 5.18 СНиП 21-01-97 (1999) и указаний в пояснительной записке п.6, том 1 проекта 010/03; выполнения укладки верхнего асфальтового покрытия автостоянки в пределах осей 1-6 и 6-7 вспомогательно-бытового корпуса в соответствии с требованиями СНиП 21-02-99, СНиП 3.06.03-85, ВСН 9-94 толщиной не менее четырех сантиметров; выполнения работы по устройству отмосток согласно решений проекта 010/03, альбом 1, лист АР-36 и в соответствии с требованиями СНиП Ш-10-75; выполнения покрытия площадки из керамических плит у входа в вспомогательно-бытовой корпус в соответствии с требованиями СНиП 3.04.01 -87; выполнения технических условий от 27.11.2003 на электроснабжение встпомогательно-бытового корпуса и пункты 5.1, 5.2 раздела 5 "Электротехническая часть" проекта N 010/03 в части прокладки и подсоединения вводного кабеля.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Вертикаль" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, суд не применил статьи 720, 748 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению.

Заявитель отмечает, что недостатки работ по устройству отмосток, по энергоснабжению объекта, невыполнение работ по покраске металлических конструкций с целью недопущения геометрической изменяемости при пожаре носят явный характер, могли быть выявлены при приемке работ, поэтому истец не вправе ссылаться на них впоследствии.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель указывает, что договором подряда от 04.09.2003 не предусмотрено выполнение работ по обеспечению защиты металлических конструкций (колонны, ригели, лестничные марши и площадки) от геометрической неизменяемости при пожаре; по укладке верхнего асфальтового покрытия автостоянки в пределах осей 1-6 и 6-7 вспомогательно-бытового корпуса; по выполнению покрытия площадки из керамических плит у входа в вспомогательно-бытовой корпус, работ по устройству отмосток, в связи с чем суд, по мнению заявителя, необоснованно обязал устранить безвозмездно недостатки этих работ со ссылкой на договор подряда от 04.09.2003. Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие оплаты перечисленных работ, то есть отсутствие у истца каких-либо убытков.

УВО МВД по Чувашской Республике, возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04.09.2003 между УВО при МВД по ЧР (заказчик) и ООО "Вертикаль" (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика строительство вспомогательно-бытового корпуса административного здания заказчика по адресу: г.Чебоксары, пер.полковника Валькевича, д.3, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно дополнительным соглашениям N 1 от 11.10.2004 и N 2 от 22.11.2004 стороны определили, что стоимость работ, выполняемых в 2004 году, в действующих ценах составит 2 000 000 руб. и 3 044 773 руб. соответственно.

В соответствии с дополнительными соглашениями N 3 от 12.05.2006, N 4 от 05.06.2006 и N 5 от 26.10.2006 стоимость работ, выполняемых в 2006 году, в действующих ценах составит 6 014 600 руб. и 6 100 000 руб., соответственно.

Согласно дополнительному соглашению N 6 от 26.06.2007 оплата выполненных работ будет производиться за счет средств федерального бюджета в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств на 2007 год в сумме 1 389 710 руб.

Сроки выполнения работ по договору установлены в пункте 1.4 договора: начало - 15.09.2003, окончание - 15.09.2004.

ООО "Вертикаль" были выполнены работы, предусмотренные договором.

Комиссией произведена приемка в эксплуатацию законченного строительством вспомогательно-бытового корпуса административного здания УВО при МВД по ЧР, о чем 10.11.2006 составлен акт технической (ведомственной, внутренней) приемки здания. Одновременно комиссией отмечено, что из-за недостаточного финансирования ввод объекта в эксплуатацию произведен без производства сезонных работ, которые необходимо выполнить в 2007 году.

Работы по строительству спорного объекта выполнялись ООО "Вертикаль" вплоть до июля 2007 года, о чем свидетельствуют акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

04.07.2007 отделом Госархстройнадзора оформлен акт проверки N 57, в

котором зафиксированы недостатки выполненных работ.

24.12.2007 представителями сторон Антоновым В.С. (со стороны застройщика) и Белоусовым С.Н. (со стороны заказчика) оформлен акт дефектов, выявленных в вспомогательно-бытовом корпусе административного здания УВО при МВД по ЧР.

Истец направил в адрес ответчика требование об устранении недостатков в выполненных работах.

Неисполнение ООО "Вертикаль" обязанностей по устранению недостатков выполненных работ по договору от 04.09.2003 послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

ООО "Вертикаль" были выполнены работы, предусмотренные договором, что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ за ноябрь 2004 года, а также за период с 2006 года по июль 2007 года.

УВО при МВД по ЧР в подтверждение факта оплаты выполненных работ представило в материалы дела акты сверки взаимных расчетов. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 8.1, 8.2, 8.3 договора срок гарантии выполненной работы и входящих в нее инженерных систем, материалов и оборудования устанавливается продолжительностью 5 лет с момента ввода в эксплуатацию объекта. Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, допущенные по вине подрядчика, подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. В случае отказа подрядчика от устранения недостатков, заказчик вправе устранить недостатки своими силами.

24.12.2007 представителями сторон Антоновым В.С. (со стороны застройщика) и Белоусовым С.Н. (со стороны заказчика) оформлен акт дефектов, выявленных в вспомогательно-бытовом корпусе административного здания УВО при МВД по ЧР. Выявленные, а также иные строительные недостатки было рекомендовано подрядчику устранить в срок до 01.12.2009. В акте проверки Госархстройнадзора N 57 от 04.07.2007 также были зафиксированы недостатки выполненных работ, в частности были предъявлены замечания по устройству энергоснабжения.

Таким образом, недостатки выявлены и требования к устранению недостатков заявлены в период гарантийного срока.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они про изошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с возникновением между сторонами разногласий по выявленным недостаткам и причинам их образования, суд первой инстанции определением от 20.08.2010 назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил индивидуальному предпринимателю Никитину Г.И.

Согласно заключению эксперта Никитина Г.И. от 07.12.2010 в выполненных работах при строительстве вспомогательно-бытового корпуса УВО МВД по ЧР выявлены недостатки. Экспертом установлено, что несущие элементы здания вспомогательно-бытового корпуса: колонны, ригели, лестничные марши и площадки, выполненные из стальных конструкций, не защищены от разрушения при пожаре в соответствии с требованиями пункта 5.18 СНиП 21-01-97 (1999), не обеспечена защита от геометрической неизменяемости металлических конструкций при пожаре. Асфальтовое покрытие автостоянки между осями 2-6 имеет значительные выбоины и местные отслоения асфальта от бетонного основания, асфальт на площадке автостоянки укатан неровно, просветы превышают 6 мм, отсутствует организованный уклон, между осями 2-3 на полу имеется значительное скопление воды. Отмостка по периметру здания выполнена без асфальтового покрытия, поверхностный слой бетона разрушается, имеются трещины и сколы бетона в 4 местах, неплотное примыкание отмостки к наружным стенам, в арочной части здания в осях 1-2 отмостка значительно разрушена и выкрашивается. Отслоение керамической плитки от бетонного основания входной площадки у входа в корпус Выполненные работы по электроснабжению корпуса не соответствуют техническим условиям и проектно-сметной документации в части подключения вводного кабеля. Подключение здания к электрической сети выполнено с отступлением от технических условий от 27.11.2003, согласно которым электроснабжение вспомогательно-бытового корпуса предусмотрено от трансформаторной подстанции РУ-04 кВт, фактически в процессе строительства вспомогательно-бытового корпуса вводный кабель для электроснабжения корпуса подсоединен к существующему вводному щиту, расположенному в существующем административном здании УВО МВД по ЧР.

Выявленные недостатки являются следствием некачественно выполненных работ. Дефекты произошли из-за нарушения технологии производства работ, невыполнения требований СНиП, невыполнения технических условий от 27.11.2003 на электроснабжение вспомогательно-бытового корпуса, а также пунктов 5.1, 5.2 раздела 5 "Электротехническая часть" проекта N 010/03 в части прокладки и подсоединения вводного кабеля.

ООО "Вертикаль" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств того, что недостатки возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, их неправильной эксплуатации.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив в совокупности представленные документы, заключение эксперта, суд пришел к верному выводу о доказанности истцом факта возникновения выявленных недостатков в период гарантийного срока по причине некачественного выполнения ответчиком работ по договору.

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

С учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, обязав ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненных работ.

Доводы ООО "Вертикаль", изложенные в апелляционной жалобе, были подробно исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка заявителя на то, что судом не применен пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционным судом отклоняется.

Согласно названному пункту, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работ, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Апелляционный суд считает, что в силу установленных судом обстоятельств, данная норма применению не подлежит. Исходя из характера работы, фактически проверить соответствие выполненных работ техническому заданию заказчику не представлялось возможным. Недостатки работ, выявленные после приемки, наличие которых подтверждено заключением экспертизы, не могли быть установлены при обычном способе приемки. Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратного ответчиком не доказано.

Довод ответчика об отсутствии правовых оснований для обязания подрядчика безвозмездно устранить недостатки отдельных видов работ, в частности работ по обеспечению защиты металлических конструкций от геометрической неизменяемости при пожаре, работ по покрытию площадки из керамических плит у входа в вспомогательно-бытовой корпус, которые, по мнению заявителя, не включены в акты выполненных работ, апелляционным судом признается несостоятельным.

Как установлено пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявленные к ним требования, и со сметой, определяющей цену работы.

Обеспечение защиты металлических конструкций (колонны, ригели, лестничные марши и площадки) от геометрической неизменяемости при пожаре предусмотрено проектом 010/03, том 1., пункт 6. Таким образом, указанная обязанность предусмотрена договором подряда. Укладка асфальтово-бетонного покрытия произведена на основании дополнительного соглашения от 12.05.2006 N 3 к договору подряда б/н от 04.09.2003. Работы по выполнению покрытия площадки из керамических плит произведены в рамках договора.

Оплата вышеуказанных работ произведена в полном объеме, что подтверждается актами сверки расчетов, подписанными сторонами. Претензии по оплате ответчиком не предъявлялись.

В силу изложенного доводы заявителя отклоняются апелляционным судом.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.09.2011 по делу N А79-5441/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Т.И.Тарасова Н.А.Назарова