Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 04АП-5316/11

г. Чита

14 марта 2012 г.

Дело N А58-3508/11

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей Никифорюк Е.О., Доржиева Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михайлова Романа Виссарионовича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 октября 2011 года по делу N А58-3508/11 по заявлению индивидуального предпринимателя Михайлова Романа Виссарионовича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным решения,

(суд первой инстанции: Е.Б. Бадлуева),

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от инспекции: не явился, извещен;

установил:

индивидуальный предприниматель Михайлов Роман Виссарионович (ИНН 141901238129, ОГРН 304141920300010, далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1419002174, ОГРН 1051400892839, место нахождения: 678460, Республика Саха (Якутия), г. Нюрба, кв. Энергетик, 67, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 11-14/02 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.01.2011 г., утвержденного решения УФНС по РС(Я) N 05-22/30/04211 по апелляционной жалобе на акт налогового органа ненормативного характера от 31.03.2011 г.. в части штрафа по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 16 247, 00 руб., пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы в размере 172 391, 00 руб., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 966 135, 00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 октября 2011 г.. по делу А58-3508/11 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель просит отменить решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31.10.2011 по делу А58-3508/11 полностью и признать недействительным решение Межрайонной Инспекции ФНС N 3 по РС(Я) N 11-14/02 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.01.2011 г., утвержденное решением УФНС РФ по РС(Я) N 05-22/30/04211 по апелляционной жалобе на акт налогового органа ненормативного характера от 31.03.2011 г., в части:

пункта 1 резолютивной части решения - штраф по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 16 247руб.;

пункта 2 резолютивной части решения - пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения 172 391руб.;

пункта 3 резолютивной части решения - единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения 966 135руб.

Заявитель считает решение суда необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела

Предприниматель указал на то обстоятельство, что судом был сделан вывод, что согласно выписке банка, кредитовым авизо и мемориальным ордерам в 2008 году на расчетный счет налогоплательщика поступили денежные средства за оказанные услуги, реализованные товары в сумме 13 681 092, 15 руб., предпринимателем в Книге учета доходов за 2008 год отражена сумма доходов 13 681 092, 97 руб. в том числе сумма 13 681 092, 15 руб. по расчетному счету, т.е. установлено, что суммы по кредитовым авизо и мемориальным ордерам соответствуют данным Книги учета доходов, также в сумму дохода отнесена сумма 6 141, 82 руб., поступившие через кассу предпринимателя. Однако фактически не все суммы поступившие на расчетный счет являются доходами предпринимателя.

Заявитель указал, что налоговым органом доходы налогоплательщика определены только на основании сведений, содержащихся в сводных регистрах учета, т. е. Книги учета доходов и расходов, первичные документы не изучены. Правильность данных, отраженных в сводных регистрах учета, должна быть подтверждена соответствующими первичными документами, а не только выпиской банка.

Кроме того, ни в акте проверки, ни в решении о привлечении к налоговой ответственности нет ссылки на первичные документы, подтверждающих выявленные налоговым органом расходы на сумму 5 044 859 руб.(13 191 946 - 8 147 087 = 5 044 859), так как первичные документы на сумму расходов 5 044 859 руб. не исследовались, в материалах дела они отсутствуют.

Судом указанное обстоятельство не было принято во внимание. Между тем, в решении суда указано, что предпринимателю предложено представить в суд доказательства расходов в размере, заявленном в декларации на сумму 17 526 440 руб. При этом в силу пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Учитывая законодательно установленные дополнительные гарантии налогоплательщика, соблюдая принципы равноправия и состязательности сторон, налогоплательщик в силу п. 8 ст. 108 НК РФ не обязан доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения путем сбора дополнительных доказательств после выездной налоговой проверки.

Несмотря на обоснованный вывод вышестоящего налогового органа судом принято решение о правомерности определения налоговым органом дохода в сумме 12 667 322 руб. В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту. Судом при вынесении решения не учтено отсутствие в решении налогового органа ссылок на первичные документы по доходам и расходам, что влечет за собой его недействительность.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами налогоплательщика не согласилась, просила обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 06.02.2012 объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 13.02.2012, о чем сделано публичное извещение о перерыве в судебном заседании, размещенное в сети "Интернет".

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 судебное разбирательство по настоящему делу отложено до 09 час. 30 мин. 12.03.2012.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 17.12.2011, 07.02.2012, 14.02.2012.

Лица, участвующие в деле, при их надлежащем уведомлении явку в судебное заседание своих представителей не обеспечили.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В связи с нахождением в отпуске судьи Ткаченко Э.В., распоряжением председателя третьего судебного состава судья Ткаченко Э.В. заменена на судью Доржиева Э.П., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы проведено с самого начала.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность соблюдения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании решения о проведении выездной налоговой проверки N 38 от 15.09.2010 налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов: единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения; единого налога на вмененный доход; налога на доходы физических лиц; транспортного налога; а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.( т.2 л.д. 153).

Справка о проведенной налоговой проверке от 13.11.2010 вручена предпринимателю в день ее составления (т.2 л.д.152).

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 07.12.2010 г.. N 11-49 (далее - акт проверки, т.1 л.д.77-138), который вручен предпринимателю в день его составления.

Решением N 11-05/69 от 30.12.2010 инспекция отложила рассмотрение материалов налоговой проверки в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для их рассмотрения. Решение вручено представителю предпринимателя по доверенности в день его составления (т.2 л.д. 85).

Уведомлением N 11-05/5737 от 30.12.2010 налогоплательщик уведомлен о рассмотрении материалов налоговой проверки на 18.01.2011 в 11 час. 00 мин. Уведомление вручено предпринимателю в день его составления.(т.2 л.д. 84).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки начальником инспекции в присутствии лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем его извещении N 11-14/02 от 18.01.2011 г.. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений. Заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 38593 руб. в том числе: за 2007 год в виде штрафа в размере 12470 руб.; за 2008 год в виде штрафа в размере 16247 руб.; за 2009 год в виде штрафа в размере 9876 руб.; предусмотренной ст. 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 2981 руб., в том числе: за 2008 год в виде штрафа в размере 483 руб.; за 2009 год в виде штрафа в размере 1758 руб.; за 2010 год в виде штрафа в размере 740 руб.; предусмотренной ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы сведений о доходах физических лиц по форме 2 в виде штрафа в размере 85 руб., в том числе: за 2008 год в виде штрафа в размере 20 руб.; за 2009 год в виде штрафа в размере 65 руб. (т.1 л.д.21-74).

Пунктом 2 решения предпринимателю начислены пени по состоянию на 18.01.2011 года в размере 441046,76 руб., в том числе: по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 420364,04 руб.; налогу на доходы физических лиц в размере 20682,72 руб.

Пунктом 3 предпринимателю предложено уплатить недоимку в размере 2338426 руб., в том числе:

- единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 2320791 руб., в том числе: за 2007 год в размере 672144 руб.; за 2008 год в размере 966135 руб.; за 2009 год в размере 682512руб.; транспортного налога в размере 17635 руб., в том числе: за 2007 год в размере 2955 руб.; за 2008 год в размере 6830 руб.; за 2009 год в размере 7850 руб.

Пунктом 3.2 решения удержано непосредственно из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме и перечислить в бюджет сумму не удержанного налога на доходы физических лиц в сумме 149042 руб., в том числе: за 2008 год - 24152 руб.; за 2009 год - 87897 руб.; за 2010 год - 36993 руб.

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) N 05-22/30/04211 от 31.03.2011 г.. решение МИФНС России N 3 по Республике Саха (Якутия) N 11-14/02 от 18.01.2011 г.. изменено путем отмены:

- в подпункте 1 пункта 1 резолютивной части решения штрафа за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007 год на сумму 12470 руб.;

- в подпункте 1 пункта 3.1 резолютивной части решения недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007 год на сумму 672144 руб. (т.1 л.д.142-148).

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель оспорил его в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Михайлов Р.В. зарегистрирован 23.02.2011 в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица.

В период 2007-2009 годы на основании лицензий осуществлял деятельность по монтажу, ремонту и обслуживанию установок пожарной и охранно-пожарной сигнализации, системы оповещения и эвакуации при пожаре, средств пожаротушения, продажа средств тушения, монтаж электроосвещения, котельных установок, вывоз жидких бытовых отходов.

Предпринимателем открыт в Нюрбинском ОСБ N 5038 расчетный счет N 40802810076170000083.

29.11.2004 предпринимателем подано в Межрайонную инспекцию ФНС N 3 по Республике Саха (Якутия) заявление о применении упрощенной системы налогообложения; получено уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения N 36 от 29.11.2004 года с 01.01.2005 года с объектом налогообложения "доход-расход".

Декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2008 год в налоговый орган предпринимателем представлена 02.04.2009 года без нарушения установленного срока.

По налоговой декларации доходы налогоплательщика составили 17 723 425 руб., расходы 17 526 440 руб., налоговая база - 196 985 руб., исчислен минимальный налог к уплате 177 234 руб.

По данным книги учета доходов и расходов за 2008 (том 2 л.д..105-162) доходы составили 13 687 507 рублей, расходы 13 191 946 руб., налоговая база 495 561 руб.

При проверке установлено: по данным представленных предпринимателем книги учета доходов и расходов доходы за 2008 год составили: за 1 квартал - 3 035 985 руб., за полугодие - 4 385 493руб., за 9 месяцев - 7 999 233руб., за год - 13 687 507 руб.; по результатам проверки доходы налогоплательщика за 2008 год составили: за 1 квартал - 1 516 362 руб., за полугодие - 3 226 379 руб., за 9 месяцев - 6 945 923 руб., за год - 12 667 322 руб.

Согласно статье 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс) налогоплательщиками единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 346.14 Кодекса объектом налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, являются, в частности, доходы, уменьшенные на величину расходов.

В статье 346.15 Кодекса предусмотрен порядок определения доходов, в соответствии с которым налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

Пунктами 1, 2 статьи 249 Кодекса установлено, что в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 Кодекса датой получения доходов признается день поступления денежных средств в банк и (или) в кассу, получение иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Согласно статье 346.24 Кодекса налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

Пунктами 1.1, 1.2 Порядка заполнения книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих Упрощенную систему налогообложения, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.12.2008 N 154н, установлено, что организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения (налогоплательщики), ведут книгу учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, в которой в хронологической последовательности на основе первичных документов позиционным способом отражают все хозяйственные операции за отчетный (налоговый) период. Налогоплательщики должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога.

Подпунктом 12 пункта 3 статьи 100 Кодекса установлено, что в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 Кодекса в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Проверкой доходы налогоплательщика в целях налогообложения единым налогом по УСН за 2008 г.. определены на основании документов, представленных предпринимателем по требованиям налогового органа.

Как следует из акта, проверка проведена сплошным методом проверки представленных предпринимателем Михайловым Р.В. документов: первичных банковских документов: платежных поручений, платежных требований, мемориальных документов; документов, подтверждающих доходы налогоплательщика: договоры, счета-фактуры, счета, акты выполненных работ, акты сверок с заказчиками за период с 01.01.2007 г.. по 31.12.2009 г..; документов, подтверждающих расходы налогоплательщика: договора, счета-фактуры, счета, акты выполненных работ, акты сверок с поставщиками, квитанции, накладные за период с 01.01.2007 г.. по 31.12.2009 г..

При этом проверкой установлено, что документы, подтверждающие расходы предпринимателя, представлены не в полном объеме, а налогоплательщиком не отрицается неполное представление документов по расходам.

Кроме того, из пояснений от 12.11.2010 г.. (т.4 л.д.42) следует, что налогоплательщик указывает, что кроме документов, предоставленных во время выездной налоговой проверки, других документов не имеется.

Суду первой инстанции налоговым органом в возражение на доводы предпринимателя также представлено пояснение о порядке определения дохода исходя из сопоставления книги учета доходов и расходов и выписки по лицевому счету в банке в форме таблицы.

Налоговым органом при проверке установлено несоответствие данные налоговой декларации за 2008 и книги учета доходов и расходов за 2008 год. При таких условиях, как поясняет налоговый орган, для установления достоверного размера доходов в целях налогообложения, налоговым органом проверены все представленные документы, подтверждающие занесенные в книгу записи по доходам, в сопоставлении с представленными документами, поскольку другого учетного регистра у налогоплательщика не было, надлежащий налоговый учет не велся.

Налоговым органом при определении заявленного в декларации 17 723 425 руб. доходов установлено: в 1 квартале 2008 года включена в доходы сумма полученного предпринимателем кредита в размере 2 000 000 руб. по кредитному договору N 02-08/п от 07.03.2008 г. ( л.д. 50-58 том 5); при этом не включены доходы в сумме 438 140 руб., поступившие на расчетный счет, 38 067 руб. наличными денежными средствами, поступившим в кассу, 4 171 руб. по взаимным расчетам; за полугодию 2008 года (по нарастающему итогу) по представленным проверке документам установлено, что налогоплательщиком за первое полугодие 2008 года в книге учета не включены доходы в сумме 840 886 руб., в том числе: поступившие на расчетный счет 769 574 руб., наличными денежными средствами в кассу предпринимателя 67 141 руб. и по взаимным расчетам в сумме 4 171 руб., включена в доходы сумма полученного предпринимателем кредита в размере 2 000 000 рублей по кредитному договору N 02-08/п от 07.03.2008 г.; за 9 месяцев 2008 года (по нарастающему итогу) по представленным проверке документам установлено, что налогоплательщиком за 9 месяцев 2008 года не включены доходы в книгу учета в сумме 1 019 850 руб., в том числе: поступившие на расчетный счет 946 923 руб., наличными денежными средствами в кассу предпринимателя 68 756 руб., по взаимным расчетам в сумме 4 171 руб. и включена в доходы сумма полученного предпринимателем кредита в размере 2 000 000 рублей по кредитному договору N 02-08/п от 07.03.2008 г. за 2008 год (по нарастающему итогу) из анализа справки по лицевым счетам за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 г.., по кредитовому обороту расчетного счета N 40802810076170000083 подтверждаются суммы доходов, отраженные налогоплательщиком в книге доходов и расходов; налоговым органом установлено, что налогоплательщиком за 2008 год не включены доходы в книгу учета в сумме 1 052 976 руб., в том числе: поступившие на расчетный счет 946 923 руб., наличными денежными средствами в кассу предпринимателя 73 882 руб., по взаимным расчетам в сумме 32 171 руб. и необоснованно включена в доходы сумма полученного предпринимателем кредита в размере 2 000 000 рублей по кредитному договору N 02-08/п от 07.03.2008 г.;

отклонение по доходам за 2008 год в результате:

в книгу доходов и расходов за 2008 г.. не включены доходы в сумме 946 923 руб., поступившие на расчетный счет, что подтверждается книгами доходов и расходов (том 4 л.д. 105-162), выпиской из расчетного счета, где зафиксированы поступления доходов в эти дни, кредитовыми авизо, согласно приложениям, в акте отражены эти документы (том.2 л. д. 127-130);

в книгу доходов и расходов за 2008 г.. не включены доходы в сумме 73 882 рублей, полученные предпринимателем наличными денежными средствами, что подтверждается книгой доходов и расходов за 2008 г.. (том 4 л.д. 105-162), приходными кассовыми ордерами, договорами, счетами-фактурами, актами выполненных работ, в акте отражены эти документы (том 2 л.д. 130);

в книгу доходов и расходов за 2008 г.. не включены доходы в сумме 32 171 рублей, полученные предпринимателем путем взаимных расчетов, что подтверждается книгой доходов и расходов за 2008 г.. (том 4 л.д.105-162), актами о проведении взаимозачета, договорами, счета-фактурами, актами выполненных работ, в акте отражены эти документы (том 2 л.д. 131).

в доходы за 2008 г.. включена сумма полученного предпринимателем кредита в размере 2 000 000 рублей по кредитному договору N 02-08/п от 07.03.2008 г (том 5 стр.50-58), в акте отражены документы (том 2 л.д. 131).

в доходы предпринимателем по книге доходов и расходов за 2008 г.. включена сумма возврата переплаты налога за 2005 г.. в сумме 73 161 руб.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно выписке банка, кредитовым авизо и мемориальным ордерам в 2008 году на расчетный счет налогоплательщика поступили денежные средства за оказанные услуги, реализованные товары в сумме 13 681 092 руб.15 коп., предпринимателем в книге учета доходов и расходов за 2008 отражена сумма доходов 13 681 092 руб.97 коп., в том числе сумма 13 681 092 руб.15 коп. по расчетному счету; т.е. установлено, что суммы кредитовым авизо и мемориальным ордерам соответствуют данным книги учета доходов и расходов налогоплательщика в сумме 13 681 092 руб.15.; также в сумму доходов отнесена сумма 6 141 руб.82 коп., поступившие через кассу предпринимателя.

Из материалов дела также следует, что налоговым органом при проверке в сумму доходов из сумм, поступивших на расчетный счет и одновременно отраженных в книге учета доходов и расходов отнесена в доходы 2008 года сумма 11 607 931 руб.15 коп.

Кроме того, налоговым органом выявлено занижение доходов в размере 1 052 975 руб.97 коп., в том числе на 946 922 руб. по суммам, поступившим на расчетный счет, на 73 881 руб.91 коп. по суммам, поступившим в кассу предпринимателя, на 32 171 руб.36 коп. по суммам взаиморасчетов.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что налоговым органом при проверке выявлено необоснованное отнесение предпринимателем к доходам суммы 2 073 161 руб.00 коп.

На основании вышеизложенного судом сделан правильный вывод о том, что доходы от деятельности по техобслуживанию АПС в организациях, монтаж АПС в организациях, монтаж видеонаблюдения непосредственно связаны с предпринимательской деятельностью.

Подтверждается материалами дела и вывод суда о том, что предпринимателем в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, опровергающие данные выписки банка по расчетному счету, данные по кредитовым авизо и мемориальным ордерам, соответствующие данным книги учета доходов и расходов за 2008, в материалы дела не представлены. При этом доводы апелляционной жалобы о том, что суд переложил бремя доказывания законности оспариваемого решения на предпринимателя материалами дела не подтверждаются.

В связи с чем, судом правильно установлено то обстоятельство, что доказательств обратного предпринимателем в материалы дела не представлено.

Более того суду первой инстанции представитель предпринимателя подтвердила, что размер доходов предпринимателя за 2008 год равен 17 723 425 руб., т.е. в размере исчисленном в декларации.

В апелляционной жалобе налогоплательщик утверждает, что проверкой неправомерно включены в доходы и приняты судом суммы, поступившие на расчетный счет налогоплательщика:

- 2700 руб. по мемориальному ордеру N 001 от 14.03.2008 г.. - взнос наличными на расчетный счет;

- 5000 руб. по мемориальному ордеру N 013 от 08.09.2008 г.. - пополнение счета;

Указанные суммы по доводам налогоплательщика не являются доходами налогоплательщика, поскольку не являются выручкой от реализации в порядке ст. 346.15 и ст. 249 НК РФ, и не являются внереализационными доходами в порядке статьи 250 НК РФ.

Данные доводы налогоплательщика не являются обоснованными на основании следующего.

В соответствии со статьей 346.24 Кодекса налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, обязаны вести учет доходов и расходов в Книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН.

Данные по доходам по книге доходов и расходов за 1 и 3 кварталы 2008 г.. налогоплательщика совпадают с данными по доходам, указанными в декларации по единому налогу, в разрезе 1 и 3 кварталов 2008 г.. Следовательно, указываемые суммы налогоплательщик посчитал доходами и включил в доходы в целях налогообложения. Все суммы доходов, включенные налогоплательщиком в книгу, приняты проверкой за исключением суммы кредита и возврата переплаты налога.

Кроме того, материалами дела подтверждается и то обстоятельство, что налогоплательщик не оспаривал указываемые им в жалобе суммы, не утверждал, что указанные суммы не являются его доходами.

Также в жалобе налогоплательщик указывает на то обстоятельство, что к акту проверки должны прилагаться первичные документы по всем доходам, полученным налогоплательщиком. Данный довод суд считает необоснованным, поскольку согласно пп. "а" п. 1.8.2. Требований к составлению акта налоговой проверки, утвержденных Приказом ФНС России от 25 декабря 2006 г. N САЭ-3-06/892@, ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием в случае необходимости бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского, налогового учета) и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения должны быть четко изложены по каждому отраженному в акте факту нарушения законодательства о налогах и сборах, а не по всем доходам и расходам, как полагает налогоплательщик.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что по представленным при проверке первичным документам, в сопоставлении с данным книги доходов и расходов, с данными по кредитовому обороту расчетного счета N 40802810076170000083 (т. 10, 11, 12, 13), сумм по приходно-кассовым ордерам (т. 5л.д. 96, 122, 91, 90,119, 188, 136,96, 121, 120,118), сумм по актам сверок (л.д. 130, 74 том 5) определен доход налогоплательщика, полученный в результате его предпринимательской деятельности за налоговый период 2008 год в сумме 12 667 322 руб. против заявленных налогоплательщиком в налоговой декларации за 2008 в сумме 17 723 425 руб., завышением доходов от реализации на сумму 5 056 103 руб.:

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, налоговым органом при проверке установлено, что налогоплательщиком за 2008 год не включены доходы в книгу учета в сумме 1 052 976 руб., в том числе: поступившие на расчетный счет 946 923 руб., наличными денежными средствами в кассу предпринимателя 73 882 руб., по взаимным расчетам в сумме 32 171 руб. и необоснованно включена в доходы сумма полученного предпринимателем кредита в размере 2 000 000 рублей по кредитному договору N 02-08/п от 07.03.2008 г., выявленные нарушения изложены в акте проверки и в решении.

При этом судом правильно принято во внимание то обстоятельство, что в части установленного дохода в размере 11 614 345 руб. 15 коп. (11 607и931 руб.15 коп. + 6 414 руб.82 коп.), нарушений налоговым органом не было установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что доход от оказания услуг, реализации товара, т.е. осуществления предпринимательской деятельности, налоговым органом при проверке установлен в размере 12 667 322 руб. правомерно.

В апелляционной жалобе предприниматель обращает внимание на то, что в решении Управления ФНС России по PC (Я) от 31.03.2011 г.. указано, что Акт проверки и решение Инспекции, в части формирования доходов, не соответствуют требованиям статей 100, 101 НК РФ, поскольку в решении инспекции отсутствуют ссылки на первичные документы и иные доказательства, подтверждающие совершенные правонарушения в части формирования доходов. Указанный довод по результатам рассмотрения дела не находит подтверждения. Кроме того, судом дана надлежащая оценка выводам, изложенным в решении Управления от 31.03.2011 г.., при этом судом правильно обращено внимание на то обстоятельство, что в мотивировочной части решения УФНС по РС(Я) N 05-22/30/04211 от 31.03.2011 года указано, что размер дохода предпринимателя равен 17 723 425 руб. по данным налоговой декларации, судом не может быть принят во внимание при проверке соответствия доначисленного единого налога, поскольку решением УФНС по РС(Я) N 05-22/30/04211 от 31.03.2011 года не изменена сумма доначисленного налога.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 и пунктом 2 статьи 346.16 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы, в частности, на материальные расходы, которые принимаются в порядке, предусмотренном для исчисления налога на прибыль организаций статьей 254 Кодекса.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 254 Кодекса к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 346.17 Кодекса (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) материальные расходы учитываются в составе расходов в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности - в момент такого погашения. При этом расходы по приобретению сырья и материалов учитываются в составе расходов по мере списания данного сырья и материалов в производство.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 2 информационного письма от 21.06.1999 N 42, при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налогоплательщике лежит бремя доказывания факта и размера понесенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В связи с чем признаются необоснованными доводы предпринимателя о том, что налоговый орган должен был собрать все расходы налогоплательщика, а не исключать и принимать расходы из книги, которая не является основой для исчисления единого налога по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции следует из материалов дела, расходы, заявленные предпринимателем в налоговой декларации за 2008 год составляют 17 526 440 руб., по книге доходов и расходов за 2008 год расходы составили 13 191 946 руб.

Предпринимателем по требованиям налогового органа представлены документы, подтверждающие расходы налогоплательщика: первичные банковские документы (платежные поручения, платежные требования, мемориальные ордера), договоры, счета-фактуры, счета, акты выполненных работ, акты сверок с поставщиками, квитанции, накладные, отраженные в книге доходов и расходов.

Письмом от 13.11.2010 года б/н предпринимателем заявил о том, что все документы, подтверждающие расходы, понесенные в 2007, 2008 и 2009 годах, предоставлены во время выездной налоговой проверки, кроме этих документов других документов нет.

Как следует из материалов проверки, налоговым органом представленные документы проверены сплошным методом проверки, также по результатам ответов контрагентов приняты расходы по документам, полученным у контрагентов. Так, налоговым органом установлено:

	по данным налоговой проверки	по данным книги доходов и расходов	отклонение
за 1 квартал	879 229	4 036 915	-3 157 686
за полугодие	1 578 221	5 772 641	-4 194 420
за 9 месяцев	2 987 302	9 088 275	-6 100 973
за 2008 г..	4 956 139	13 191 946	-8 235 807

Налоговым органом исключены расходы в сумме 8 541 807 руб. по основаниям:

- в нарушение нормы статьи 252 Кодекса предприниматель при составлении книги учета доходов и расходов в расходы включил суммы, снятые наличными денежными средствами с банковского счета без первичных документов, подтверждающих понесенные расходы, в размере 3 903 000 руб.; однако в качестве документального подтверждения произведенных расходов предпринимателем по уведомлению о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов от 28.10.2010 г.. N 11-05/4834 представлены документы, т.е. документально подтверждены расходы на общую сумму 993 914 руб.;

- в нарушение нормы статьи 252 Кодекса предприниматель при составлении книги учета доходов и расходов в расходы включил документально не подтвержденные расходы на сумму 1 464 856 руб., которые были перечислены физическим лицам; в качестве первичных документов представлены в ходе налоговой проверки по данным лицам платежные поручения на перечисление денежных средств на лицевые счета этих лиц, однако в представленных платежных поручениях не указаны основание платежа - выплат денежных средств физическим лицам; в судебное заседание доказательства обоснованности этих выплат не представлены;

- в нарушение нормы статьи.252 Кодекса предприниматель при составлении книги учета доходов и расходов в расходы включил суммы, выданные взаймы физическим лицам в сумме 136300 руб., относимость выданных займов физическим лицам к предпринимательской деятельности заявителя в материалы дела не представлены;

- в нарушение нормы статьи 252 Кодекса предприниматель при составлении книги учета доходов и расходов включил необоснованные расходы на сумму 809 237 руб., в т.ч. по ГУП ЛК "Туймаада-Лизинг по договору о продаже товара в кредит N 25-07мтз от 05.02.2007 г.. (том 1 л.д..127-129) между ГУП ЛК "Туймаада-Лизинг и Николаевым И.Н., предприниматель объяснил отнесение расходов за трактор МТЗ-82 ошибочным; по ГАУ "Центр инвентаризации, воспроизводства, охраны и защиты лесов РС(Я)" заказчиком является ФГУ "ОГПС МЧС России по РС(Я)-ОГПС МЧС России по МО "Нюрбинский район, а не предприниматель; по договору купли-продажи от ИП Чупалова Н.С. б/н от 26.06.2008 г.. (том 2 стр.167), на сумму 54000 рублей за доски обрезные покупателем указан ООО "Альфа", товарная накладная предпринимателем не представлена; доказательства оприходования товара предпринимателем не представлены; по уведомлению N 2 от 08.09.2008 г.. (том 2 стр.159) на сумму 2738,13 руб. ГУ "Нюрбинское лесничество" обязывает ФГУ "ОГПС МЧС России по РС(Я) - ОГПС МЧС России по МО "Нюрбинский район"" погасить задолженность в срок до 20.09.2008 г.., т.е. покупателем по этому уведомлению является ФГУ "ОГПС МЧС России по РС(Я) - ОГПС МЧС России по МО "Нюрбинский район"", а не предприниматель; по договору с Протодьяконовым Н.М. б/н от 28.04.2008 г.. (том 2 стр.199-200), на сумму 365000 руб. за пиломатериалы покупателем является ФГУ "ОГПС МЧС России по РС(Я) - ОГПС МЧС России по МО "Нюрбинский район", а не предприниматель; по счету от ООО "Сино-Вент" N 1313 от 14.08.2008 г.. (том 2 стр.185), на сумму 64150 руб. за кондиционер покупателем является Управление ГО и ЧС по МО "Нюрбинский район", а не предприниматель; по накладной от ООО "Сино-Вент" N 1495 от 01.12.2008 г.. (том 2 стр.197) на сумму 30127 руб. за прилавки покупателем является ООО "Альфа", требованием N 11-05/566 от 08.11.2010 г.. (том 1 стр.17-20) затребован договор к данной сумме, налогоплательщиком документ не представлен, т.е. покупателем по данному счету является ООО "Альфа", а не предприниматель; по счетам от ООО "1С-Якутск" N 1467 от 01.12.2008 г.. на сумму 9000 руб. (том 2 стр.210) и N 1374 от 12.11.2008 г.. на сумму 12500 руб. (том 2 стр.211) за 1С покупателем является ООО "Альфа", по требованию N 11-05/566 от 08.11.2010 г.. (том 1 стр.17-20) были затребованы накладные к данной сумме, накладные у налогоплательщика отсутствуют, доказательства оприходования программы предпринимателем не представлены; в расходы включена оплата по счету ООО "Саха Стройснабтранс" N 8 от 18.03.2008 г.. на сумму 100000 руб. (том 2 стр.35) за погрузчик к трактору МТЗ-82, однако согласно ответу на запрос Главгостехнадзора у предпринимателя в собственности нет трактора МТЗ-82, причину включения в расходы сумм по данному счету налогоплательщик объясняет ошибкой; в расходы включена оплата по счету ООО "Сельхозтехника Якутии" N ООО-643 от 26.03.2008 г.. на сумму 145000 руб. (том 2 стр.37) за погрузчик ПКУ-0,8 и ковш, однако согласно ответу на запрос Главгостехнадзора у Михайлова Р.В. в собственности нет трактора МТЗ-82, причину включения в расходы сумм по данному счету налогоплательщик объясняет ошибкой.

- в нарушение пункта 22 статьи 346.16 Кодекса предпринимателем включены расходы по уплате единого налога на сумму 94605 руб., что подтверждается книгой доходов и расходов;

- в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 346.16 Кодекса, подпункта 4 пункта 2 ст.346.17 Кодекса налогоплательщиком включена сумма оплаты за коммунальный автомобиль КО-505А по договору N 25 от 12.03.2008 г.. (том 2 стр.39-42) на сумму 1 580 020 руб. и за насос КО-505 по счету N 199 от 17.03.2008 г..(том 2 стр.34) на сумму 47 700 руб., указанное транспортное средство было передано в безвозмездное пользование ООО "Альфа" по договору безвозмездного пользования автотранспортным средством б/н от 12.05.2008 г.., доказательства использования предпринимателем автомобиля и насоса при осуществлении предпринимательской деятельности не представлены, доказательства оприходования не представлены;

- в нарушение пункта 12 статьи 270 Кодекса налогоплательщиком в книгу доходов и расходов включена суммы оплаты за погашение основного долга по кредитному договору от 07.03.2008 г.. N 02-08/п (том 2 стр.46-54) в размере 1 500 003 руб.

Вместе с тем налоговым органом установлено, что в расходы за 2008 г.. предпринимателем не включена сумма выплаченной зарплаты за 2008 г. в размере 306000 руб., налоговым органом приняты расходы на выплату заработной платы за 2008 год в размере 306 000 руб., также приняты расходы по дополнительно представленным документам в размере 88 720 руб.

При рассмотрении дела предпринимателем суду первой инстанции заявлены ходатайства об отложении заседании для представления доказательства расходов в размере, заявленном в налоговой декларации.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений.

С учетом указанного суд первой инстанции предложил предпринимателю представить в суд доказательства расходов в размере, заявленном в налоговой декларации.

Так, согласно определению суда от 27.06.2011 предпринимателю предложено уточнить наличие (отсутствие) доказательств по расходам в заявленной в декларации сумме, а также копии документов по расходам (с пояснениями их обоснованности) направить в Инспекцию.

Определением от 13.07.2011 предварительное судебное заседание отложено и предпринимателю повторно предложено уточнить наличие (отсутствие) доказательств по расходам в заявленной декларации сумме.

Определением от 02.08.2011 предпринимателю указано в срок до 26.08.2011 направить документы, подтверждающие (по его мнению) расходы.

Определением от 20.09.2011 предпринимателю в срок до 28.09.2011 предложено представить в суд подлинные документы, подтверждающие расходы предпринимателя в 2008 году, представить доказательства реальности понесенных расходов за проверенный период, а также указано на необходимость представления в суд объяснения о причинах непредставления документов по расходам при выездной налоговой проверке, а также при обжаловании решения Инспекции в вышестоящий налоговый орган.

В то же время заявителем представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью представления доказательств реальности понесенных расходов, произведенных в 2008 году, по причине нахождения данных документов в районе, при этом предприниматель сообщил, что документы направлены в г. Якутск через представителей, но в суд не поступили.

Судом удовлетворено указанное ходатайство, при этом в определении от 28.09.2011 налогоплательщику указано на необходимость в срок до 01.10.2011 представить в налоговый орган документы, подтверждающие, по его мнению, реальность расходов, произведенных в 2008 году, оригиналы указанных документов направить в суд для приобщения к материалам дела, при том, что обжалуемое решение суда датировано 31.10.2011. Тем не менее, соответствующие документы в суд не представлены (как не представлены контррасчеты и тд.). Таким образом, доводы налогоплательщика не соответствующими доказательствами не подтверждаются и подлежат отклонению как необоснованные.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что предпринимателем доказательства расходов в размере 17 526 440 руб. не представлены.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда определении налоговой базы по единому налогу за 2008 год в размере 7 622 463 руб., исчислении единого налога по ставке в размере 15% в размере 1 143 369 руб., и определением неуплаченной суммы единого налога в результате занижения налоговой базы в размере 966 135 руб.

В связи с чем в удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя Михайлова Романа Виссарионовича судом первой инстанции отказано на законных и обоснованных основаниях.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 октября 2011 года по делу N А58-3508/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Э.П. Доржиев Е.О. Никифорюк