Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 02АП-490/12

г. Киров

13 марта 2012 г.

Дело N А28-9742/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца - Чеблакова Г.Н., директора; Максимовой О.В., действующей на основании доверенности от 14.02.2012;

представителя ответчика - Скробот Г.А., действующей на основании доверенности от 31.12.2011;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Ново-Вятка"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.12.2011 по делу N А28-9742/2011-239/9, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортная компания НМЗ" (ИНН: 4345087585 ОГРН 1044316555326)

к открытому акционерному обществу "Ново-Вятка" (ИНН: 4345029946, ОГРН: 1034316578680),

о взыскании 3 290 525 руб. 91 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортная компания НМЗ" (далее - истец, ООО "Автотранспортная компания НМЗ") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу "Ново-Вятка" (далее - ответчик, ОАО "Ново-Вятка") о взыскании 3 290 525 руб. 91 коп., в том числе 3 004 454 руб. 38 коп. задолженности и 286071 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.12.2011 исковые требования ООО "Автотранспортная компания НМЗ" удовлетворены.

Открытое акционерное общество "Ново-Вятка" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

В дополнении к апелляционной жалобе от 06.03.2012 N 5/1-38 ответчик уточнил требования по жалобе, просит удовлетворить требования истца в сумме 167 117 руб. 60 коп., в удовлетворении остальной части требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

По мнению открытого акционерного общества "Ново-Вятка", суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права. Судом не соблюден срок, установленный статьей 121 (ч.1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; ответчик не имел возможности представить все необходимые доказательства до рассмотрения дела по существу. Материалами дела подтверждается заключение сторонами договора перевозки грузов автомобильным транспортом; срок исковой давности по требованиям, вытекающих из договоров перевозки и фрахтования, составляет один год.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Данное ходатайство ответчика удовлетворено, дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласен, считает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

29.05.2005 г.. между ОАО "Ново-Вятка" (заказчик) и ООО "Автотранспортная компания НМЗ" (перевозчик) был заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом N 32 (т. 1, л. д. 14).

По условиям данного договора заказчик заказывает, а перевозчик выполняет автомобильные перевозки грузов и экспедиторские услуги, связанные с перевозкой грузов автомобильным транспортом (п.1.1,1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик ежемесячно производит перевозчику авансовую предоплату за запланированное использование транспортных средств в размере 1100000 рублей ежемесячно. Первая авансовая оплата производится в сумме 500000 рублей до пятого числа каждого месяца, остальная часть равномерно по декадам месяца.

Согласно пункту 3.4 договора оплата окончательного расчета производится платежными поручениями в срок не позднее 10 дней с момента получения счета-фактуры.

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что договор считается вступившим в силу с момента его подписания и действует по 30 сентября 2006 г.., после чего автоматически продлевается на следующий календарный год, если стороны не договорились об ином.

В порядке исполнения выше названного договора истец за период с 31.05.2010 по 14.09.2010 оказал ответчику услуги на общую сумму 3 910 304 рублей 28 копеек.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил. По состоянию на 31.07.2011 г.. задолженность ответчика перед истцом составила 3 004 454 рублей 38 копеек.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 79, том 1), в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия задолженности ответчика перед истцом в сумме 3004454 рублей 38 копеек и просрочки исполнения обязательств по оплате оказанных услуг и, руководствуясь статьями 309,310,395,779,781 Гражданского Кодекса РФ, удовлетворил требования истца.

Суд первой инстанции квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как отношения по возмездному оказанию услуг, в связи с чем применил общий срок исковой давности в три года и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик полагает, что основанием и предметом иска явилось взыскание задолженности по договору перевозки грузов автомобильным транспортом, имеющиеся первичные документы (товарно-транспортные накладные, талоны заказчика, заявки к договору N 32) также свидетельствуют о наличии между сторонами отношений, связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортом, в связи с чем к отношениям сторон следовало применить сокращенный срок исковой давности, установленный статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказать истцу в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского Кодекса РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как следует из условий договора от 29.09.2005 N 32, предметом данного договора является оказание услуг по автомобильной перевозке грузов и оказание экспедиторских услуг, связанных с перевозкой грузов (п.1.1,1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора перевозчик выполняет перевозки грузов на основании заявки заказчика.

На основании пунктов 1.3. и 4.3 договора в своей деятельности стороны руководствуются договором, Гражданским кодексом и Уставом автомобильного транспорта РСФСР.

В обоснование исковых требований истец представил акты выполненных работ (т.1, л. д. 17- 47), которые свидетельствуют об оказании ответчиком истцу автоуслуг.

Представленные ответчиком первичные документы (талоны заказчика к путевым листам, товарно-транспортные накладные, заявки ответчика) свидетельствуют об оказании ответчиком истцу услуг, соответствующих предмету договора N 32 от 29.09.2005 г..

Таким образом, возникшие между сторонами отношения связаны с осуществлением перевозки грузов и оказанием экспедиторских услуг и, следовательно, регулируются положениями глав 40, 41 ГК, Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно - экспедиционной деятельности".

Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Аналогичное правило установлено для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции (ст.13 Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности").

Учитывая изложенное, довод ответчика о применении к спорным правоотношениям сокращенного срока исковой давности является правомерными.

Выводы суда первой инстанции о наличии между сторонами отношений по возмездному оказанию услуг и возможности применения к отношениям сторон общего срока исковой давности в три года противоречат материалам дела и не соответствуют нормам права.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением должником действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Примерный перечень действий, свидетельствующих о признании должником долга, приведен в пункте 20 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Этот перечень не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

Как следует из материалов дела, автоуслуги оказаны истцом ответчику в период с 31.05.10 по 14.09.10, поэтому срок исковой давности не может истечь ранее 31.05.2011 г..

Стоимость оказанных услуг составила 3 910 304 руб. 28 коп.

Данный факт ответчиком не оспаривается, о чем свидетельствуют акты зачета взаимных требований от 30.09.2010 г.., составленные ответчиком (т.1, л.д. 69-77).

Истец представил в материалы дела письмо ответчика от 27.01.11г. N 481/44 о повторной высылке актов зачета взаимных требований за сентябрь 2010 г.., в котором ответчик просил истца подписать данные акты и вернуть их обратно. В актах зачета, составленных ответчиком, содержатся сведения о номере и дате актов выполненных работ, виде оказанных услуг и стоимости услуг по перевозке.

Данные действия ответчика позволяют сделать вывод о том, что по состоянию на 27.01.2011 г.. ответчик признавал наличие задолженности перед истцом на спорную сумму, что свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности в рассматриваемом случае началось заново с 27.01.2011 г..

Исковое заявление о взыскании с ответчика суммы долга подано истцом в арбитражный суд 11.11.2011 г.., то есть в пределах годичного срока исковой давности.

При данных обстоятельствах довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности противоречит обстоятельствам дела, в связи с чем не может быть признан обоснованным.

Учитывая, что факт оказания истцом услуг ответчику на сумму 3 004 454 рублей 38 копеек подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспорен, ответчик доказательств оплаты оказанных услуг суду не представил, требования истца о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 286071 руб. 53 коп., начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, неверная квалификация судом первой инстанции заключенного между сторонами договора не привела к принятию неправильного решения, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушение судом первой инстанции сроков уведомления лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания (часть 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) само по себе в силу части 3 статьи 270 АПК РФ не может служить основанием для отмены решения. Данное нарушение в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для отмены судебного акта и не привело к принятию судом первой инстанции неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств по делу, которые он не смог представить суду первой инстанции. Представленные ответчиком документы приобщены к материалам дела и оценены апелляционным судом в соответствии с требованиями части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса РФ составляет 2000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.12.2011 по делу N А28-9742/2011 - 239/9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ново-Вятка" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ново-Вятка" (г. Киров, Нововятский район, ул.Советская, 51/2; ИНН: 4345029946, ОГРН: 1034316578680) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова В.Г. Сандалов