Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 г. N 02АП-714/12

г. Киров

16 марта 2012 г.

Дело N А17-3831/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоТетервака А.В. судьи Тетервака А.В.

судей Поляковой С.Г., Кобелевой О.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрация Демидовского сельского поселения Администрации Демидовского сельского поселения Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.12.2011 по делу N А17-3831/2011, принятое судом в составе судьи Опря Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бриз" (ИНН: 3717006040, ОГРН 1093706000926)

к Администрации Демидовского сельского поселения Ивановской области (ИНН: 3718002391, ОГРН 1053709411843)

о взыскании задолженности и судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бриз" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к администрации Демидовского сельского поселения Ивановской области (далее - Администрация, ответчик, заявитель).

Предметом иска (с учетом его уточнения и частичного отказа в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) явилось требование истца о взыскании с ответчика 80 849 руб. 61 коп. основного долга, в том числе 20 407 руб. 82 коп. задолженность за услуги теплоснабжения за период с 08.11.2010 по 10.01.2011, 60 441 руб. 79 коп. задолженность за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 08.11.2010 по 31.10.2011.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Ответчик исковые требования признал частично в сумме 20 407 руб. 82 коп. (задолженность за услуги теплоснабжения), в остальной части исковые требования не признает.

Решением от 16.12.2011 Арбитражный суд Ивановской области взыскал с Администрации 80 849 руб. 61 коп задолженности за отопление и услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в части незаселенного жилого фонда, 3233 руб. 98 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ивановской области, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

Заявитель указывает, что не согласен с решением в части взыскания 60441 руб. 79 коп. долга за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 08.11.2010 по 31.10.2011. Представленные Обществом акты подписаны в одностороннем порядке и не могут служить доказательством выполнения спорных работ, поскольку не имею ссылки на договор и наименование заказчика, не направлялись ответчику для подписания в нарушение статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В связи с этим, по мнению заявителя, у ответчика не возникло обязанности по оплате долга за содержание и ремонт жилого помещения.

Общество в своем отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить решение без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области от 16.12.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08 ноября 2010 года между Обществом (управляющая компания) и Администрацией (собственник) был заключен муниципальный контракт на управление муниципальным жилым фондом (далее - Контракт, т.1 л.д. 9-10), согласно которому управляющая компания приняла полномочия по управлению многоквартирными жилыми домами N N 1,2,3,4,6,11 по улице Центральной, NN 5,6,7,8,9,10,11 по улице Клубной поселка Демидово Пестяковского муниципального района Ивановской области.

В Приложении к Контракту сторонами согласован перечень работ и услуг по управлению домом и содержанию общего имущества многоквартирных домов.

Контракт вступает в силу с момента подписания и действует в течение одного года с возможностью пролонгации (пункты 6.1, 6.2 Контракта).

В период с ноября 2010 года по октябрь 2011 года Общество оказывало услуги и выполняло работы на основании Контракта, в том числе по содержанию и ремонту незаселенных муниципальных жилых помещений.

По расчету истца стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах за период с 08.11.2010 по 31.10.2011 составила 60 441 руб. 79 коп.

Считая, что расходы по отоплению и оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в части пустующего (незаселенного) жилого фонда должна нести Администрация, являющаяся их собственником, истец обратился в суд с настоящим иском.

Из статьи 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Из содержания статей 153, 158 ЖК РФ и постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" (пункт 28) вытекают обязательства собственников жилья по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги, содержание общего имущества.

До заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

В силу части 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с Приложением N 3 к Закону Ивановской области от 22.07.2007 N95-ОЗ "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между Пестяковским муниципальным районом и поселениями, находящимися на его территории" было разграничено имущество, находящееся в муниципальной собственности, между муниципальным образованием Пестяковский муниципальный район и Демидовским сельским поселением.

Согласно пункту 11.1 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" основанием возникновения права собственности муниципального образования, принявшего имущество, является правовой акт субъекта Российской Федерации, которым осуществляется разграничение имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными образованиями. Право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном настоящей частью, возникает с момента, устанавливаемого законом субъекта Российской Федерации.

Указанной правовой нормой установлено, что к правоотношениям, возникающим при разграничении муниципального имущества в соответствии с настоящей частью, нормы Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", определяющие момент возникновения права собственности на имущество, применяются в части, не противоречащей положениям настоящей статьи.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что право собственности Администрации Демидовского сельского поселения на спорные жилые помещения возникло в силу закона и государственной регистрации не требуется.

Перечень спорного пустующего (незаселенного) фонда, принадлежащего ответчику, последним не оспаривается.

Таким образом, Администрация, являясь собственником жилых помещений муниципального жилого фонда, в силу закона обязана нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также оплачивать коммунальные услуги.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих предъявленные истцом ко взысканию суммы, контррасчет не представлен, в связи с чем ответчик в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением процессуальных действий.

Как обоснованно указал суд, ответчик в силу статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" осуществляет учет муниципального жилищного фонда, контроль за его использованием, а также владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа и осуществляет организацию содержания муниципального жилищного фонда, в связи с чем именно ответчик обладает всей полнотой необходимой информации о пустующих жилых и нежилых помещениях, являющихся муниципальной собственностью.

Администрация является уполномоченным органом по реализации прав собственника в отношении с третьими лицами, в данном случае с управляющей компанией.

Довод заявителя о том, что представленные истцом односторонние акты выполненных работ не являются надлежащим доказательством выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" впредь до приведения в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации и настоящему Федеральному закону от 29.12.2004 N 189-ФЗ.

С учетом положений статей 4, 8, 39, 156 ЖК РФ суд пришел к правомерному выводу, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда и возмездного оказания услуг, применяются только при отсутствии в Жилищном кодексе Российской Федерации и принятых в соответствии с кодексом Правилах соответствующих специальных норм.

В соответствии с частью 1 статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 15 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В пункте 16 указанных Правил установлено, что акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Согласно пункту 73 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N307) акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

Акты о ненадлежащем выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, составленные в установленном Правилами N 307 порядке, Администрацией не представлены.

Истцом представлены в материалы дела копии выписок из журнала заявок, в которых зафиксированы заявки о необходимости ремонтных работ и результат их выполнения.

Из пояснений истца следует, что каких-либо претензий со стороны собственников помещений многоквартирных домов, в том числе Администрации, о неоказании услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома или качестве выполненных услуг в адрес Общества не поступало.

Исследовав и оценив представленные истцом в материалы дела доказательства, суд сделал обоснованный вывод, что истцом в соответствии с Контрактом были оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и у ответчика, как стороны по Контракту и собственника имущества многоквартирного дома возникла обязанность по оплате оказанных услуг.

При расчете задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома истец исходил из размера платы, принятого на общих собраниях собственников помещений спорных многоквартирных домов (протоколы от 11.11.2010), который составил 10 руб. 13 коп за 1 кв. м., а также площади муниципальных жилых помещений, находящихся в управлении Общества, которая указана в приложении N 4 к Контракту.

Факт оказания услуг, их объем и качество, а также стоимость Администрацией не оспорены.

Доказательств оплаты в полном размере ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности за оказанные истцом услуги в сумме 80 849 руб. 61 коп.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 16 декабря 2011 года по делу N А17-3831/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Демидовского сельского поселения Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

С.Г. Полякова О.П. Кобелева