Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 05АП-1073/12

г. Владивосток

14 марта 2012 г.

Дело N А51-14695/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 06 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой

судей Н.В. Алфёровой, А. В. Гончаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой

при участии

от Администрации Зарубинского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края: глава администрации Тюменев А.В., удостоверение; Белинская М.А. по доверенности от 22.12.2011 сроком действия 1 год;

от ИП Волкова Владимира Николаевича: Базылев Д.А. по доверенности от 08.11.2010 сроком действия 3 года, удостоверение N 1546;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Зарубинского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края

апелляционное производство N 05АП-1073/2012

на определение от 26.12.2011

судьи Е.И. Голуб

по делу N А51-14695/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ИП Волкова Владимира Николаевича

к администрации Зарубинского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края

об оспаривании отказа.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Зарубинского городского поселения (далее - Администрация, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства 4236/2010/29/25.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2011 Администрации отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 26.12.2011. Податель апелляционной жалобы считает определение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Администрация считает, что перечень оснований, по которым исполнительное производство подлежит прекращению, установленный в статье 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим. Полагает, что Администрация исполнила решение Арбитражного суда Приморского края от 09.11.2010, выдав ИП Волкову Владимиру Николаевичу разрешение на строительство N RU 15517101-1 от 19.01.2011., о чём судебный пристав-исполнитель был проинформирован.

В судебном заседании представитель Администрации доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2011 считает законным и обоснованным.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Вступившим в законную силу решением от 09.11.2010 по настоящему делу суд признал незаконным решение Администрации Зарубинского городского поселения об отказе в выдаче предпринимателю Волкову В.Н. разрешения на строительство объекта "Питомник эндемиков Южного Приморья", оформленное письмом от 09.09.2010 N 797. На ответчика была возложена обязанность выдать заявителю разрешение на строительство указанного объекта в 10-дневный срок со дня принятия решения.

Поскольку решение подлежало немедленному исполнению, 10.11.2010 арбитражный суд выдал исполнительный лист серии АС N 002658591 на соответствующее обязание.

Письмом, поступившим к ответчику 17.11.2010, заявитель просил выдать ему испрашиваемое разрешение на строительство в соответствии с решением суда.

Администрация отказалась выдать разрешение, ссылаясь на истечение срока действия договора аренды земельного участка, просила прекратить исполнительное производство в связи с невозможностью исполнения судебного акта.

Определением суда от 12.01.2011 суд отказал в удовлетворении ходатайства, отметив отсутствие оснований для вывода об изменении фактических обстоятельств до степени, препятствующей исполнению исполнительного документа.

19.01.2011 администрация выдала разрешение на строительство N RU 25517101-1, определив срок действия до 21.09.2010.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Как верно отметил суд первой инстанции, ни один из перечисленных случаев не регулирует спорную ситуацию.

Таким образом, правовые основания для прекращения исполнительного производства в порядке части 1 статьи 43 Федерального закона N 229-ФЗ у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы Администрации о фактическом исполнении судебного акта, как основании для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства в порядке п.1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно не приняты во внимание последним, поскольку исполнение судебного акта не подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 51 (часть 19) Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства, за исключением случаев, если такое разрешение выдается в соответствии с частью 12 настоящей статьи.

Согласно рабочей документацией питомника эндемиков продолжительность их строительства составляет 1 год, предполагаемый срок начала строительства третий квартал 2010 (р.1.4 лист 7 рабочей документации). Данная информация у Администрации имеется.

Решение суда по делу А51-14695/2010 было принято 09.11.2010 и подлежало исполнению в 10-дневный срок, следовательно, разрешение на строительство должно было быть выдано не позднее 19.11.2010 на срок действия 1 год.

Администрация же, как верно отметил суд первой инстанции, злоупотребляя правами, выдала разрешение только в январе 2011 года, со сроком действия, истекшим еще до даты выдачи (21.09.2010). Доказательств обратного Администрацией представленно не было.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, и подлежат исполнению на всей территории РФ.

В рассматриваемом случае коллегия апелляционного суда приходит к выводу о недоказанности Администрацией факта исполнения судебного акта.

В удовлетворении заявленных Администрацией требований отказано законно и обоснованно.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2011 по делу N А51-14695/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.В. Алфёрова А. В. Гончарова