Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 02АП-7342/11

г. Киров

14 марта 2012 г.

Дело N А82-7772/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

исковое заявление индивидуального предпринимателя Жеребцова Сергея Вячеславовича (ОГРН: 304760434400403, место нахождения: 150046, г.Ярославль, ул.Павлова, 35-60)

к обществу с ограниченной ответственностью "Волга" (ОГРН: 1067612017318, место нахождения: 152830, Ярославская обл., г.Мышкин, ул.Угличская, 16/1)

о взыскании 91.859руб.55коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Жеребцов Сергей Вячеславович (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Волга" (далее - Общество, ответчик) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о взыскании 50.919руб.93коп. долга и 40.939руб.62коп. пени за период с 26.09.2010 по 20.06.2011, 15.000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2011 уточненные исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Волга" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 24.08.2011 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указал заявитель жалобы, решение вынесено без его участия, никакого долга перед истцом ответчик не имеет, неизвестно, какие документы были представлены Предпринимателем в суд. От истца ответчик не получал никаких требований, ни тем более искового заявления.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции рассмотрел спор по существу в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене судебного акта.

При данных обстоятельствах на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Второй арбитражный апелляционный суд переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В абзаце 2 пункта 29 названного Постановления отмечено, что по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

Поскольку суд первой инстанции рассмотрел спор по существу в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, то на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений пунктов 27, 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2011 года подлежит отмене, а заявленные истцом требования - рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, истец сообщил о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

В письме от 14.03.2012 истец настаивает на удовлетворении исковых требований о взыскании 50.919руб.93коп. долга, 40.939руб.62коп. пени за период с 26.09.2010 по 20.06.2011 и 15.000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик в отзыве от 21.02.2012 просит в удовлетворении исковых требований отказать в виду отсутствия задолженности перед истцом. Пояснил, что между истцом и ответчиком был заключен договор на поставку товара в магазин "Мышонок" по адресу: г.Мышкин, ул.Угличская, д.16/1. Кафе-бар, указанный в накладных Предпринимателя, никакого отношения к Обществу не имел и расположен по другому адресу: г.Мышкин, ул.Штабская, л.4. Общество сдавало данный бар в аренду ЧП Лебедевой Л.А., которая не отрицает получение от истца спорного товара и представила гарантийное письмо от 07.04.2011 об оплате долга истцу. Факт получения от истца товара по представленным накладным отрицает.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

Рассмотрев по существу заявленные исковые требования, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как свидетельствуют материалы дела, предметом иска явилось требование истца о взыскании с ответчика оставшейся задолженности в размере 50.919руб.93коп. по оплате полученного товара в соответствии с договором поставки от 30.04.2010 и пени в размере 40.939руб.62коп. за период с 26.09.2010 по 20.06.2010.

В обоснование исковых требований истец представил заверенные копии договора поставки от 30.04.2010, товарных накладных от 30.07.2010 N N 5434/ИП, 5433/ИП, от 03.08.2010 NN 5564/ИП, 5563/ИП, от 06.08.2010 NN 5739/ИП, 5735/ИП, от 13.08.2010 NN6052/ИП, 6049/ИП, от 20.08.2010 N 6373/ИП, от 25.08.2010 N 6574/ИП, от 27.08.2010 N 6690/ИП и приходных кассовых ордеров за период с 22.06.2010 по 18.04.2011 NN35,39,46,58,64,70,78, 90,93,97,101,114,118,128,142,153,154,162,169,173,176,5,29,54 (л.д.10-39).

Апелляционный суд, исследовав в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу о том, что факт передачи истцом товара ответчику по указанным в расчете исковой суммы товарным накладным документально не подтвержден.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации на покупателе лежит обязанность по оплате поставленного товара.

Таким образом, одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, является факт поставки товара ответчику.

Согласно статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Апелляционным судом установлено, что указанные истцом при расчете суммы иска товарные накладные имеют пороки в оформлении и не могут служить надлежащими доказательствами передачи товара ответчику.

В спорных накладных в графе "Получил" значится подпись неустановленных лиц. В деле отсутствуют доверенности ответчика на получение от истца товарно-материальных ценностей. В представленных накладных отсутствуют ссылки на доверенности, подтверждающие полномочия представителя ответчика на получение товара.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В силу пункта 5 названной статьи доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати данной организации.

В силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Исполнение обязательства ненадлежащему лицу приравнивается к неисполнению обязательства и влечет соответствующие правовые последствия.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта передачи ответчику (его полномочным представителям) товара на спорную сумму.

Доказательства того, что лица, подписавшие накладные, в спорный период были работниками ответчика, в материалы дело не представлены.

Ответчик отрицает факт получения товара по спорным накладным.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец не воспользовался своим процессуальным правом и не доказал факт получения товара ответчиком и возникновение у последнего обязанности по его оплате.

Кроме того, в материалы дела представлен договор поставки б/н от 30.04.2010, товарные накладные имеют ссылку на договор от 20.04.2010, который в материалы дела не представлен.

В материалы дела не представлены доказательства того, что поставка товара по спорным накладным произведена во исполнение договора поставки от 30.04.2010.

С учетом изложенного, исковые требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объёме.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя также является не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций относится на истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 177, 180, 258, 266, 268 (часть 6.1), 269 (пункт 2), 270 (пункт 2 части 4), 271, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2011 по делу N А82-7772/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Жеребцова Сергея Вячеславовича (ОГРН: 304760434400403, место нахождения: 150046, г.Ярославль, ул.Павлова, 35-60) отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Жеребцова Сергея Вячеславовича (ОГРН: 304760434400403, место нахождения: 150046, г.Ярославль, ул.Павлова, 35-60) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волга" (ОГРН: 1067612017318, место нахождения: 152830, Ярославская обл., г.Мышкин, ул.Угличская, 16/1) расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 2000 (Две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов