Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 03АП-156/12

г. Красноярск

6 марта 2012 г.

Дело N А33-10851/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 марта 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Гуровой Т.С.,

секретаря судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии:

от истца Игнатьева Е.А. - представителя по доверенности от 27.09.2010,

от ответчика Кузьмина А.В. - представителя по доверенности от 12.07.2011,

от третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Мотыгинского района Кузьмина А.В. - представителя по доверенности N 13 от 18.10.2011,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пиенко Инны Викторовны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 8 декабря 2011 года по делу N А33-10851/2011, принятое судьей Красовской С.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Пиенко Инна Викторовна (ОГРНИП 307246323900036) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному торговому предприятию "Ангара" (ОГРН 1022401506467) о взыскании 68 810 рублей неосновательного обогащения и 10 965 рублей 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Мотыгинского района.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 8 декабря 2011 года в удовлетворении иска отказано. Отказывая в иске, суд исходил из того, что истцом не доказан факт пользования ответчиком денежными средствами истца, а также их размер.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. По мнению ответчика, вывод суда о незаключенности договора аренды является неверным, факт подписания арендатором, арендодателем и КУМИ администрации Мотыгинского района договора аренды установлен судебными актами по делу N А33-8509/2010, А33-536/2011 и не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица. Суд не указал мотивы, по которым отклонил указанные судебные акты как доказательства заключения спорного договора. Судом также не оценены действия ответчика по уклонению от предоставления оригинала договора аренды.

Ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. По мнению ответчика, арендованное имущество является движимым, права на него не подлежат регистрации.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы.

На вопросы суда представитель истца пояснил, что неосновательное обогащение составляют суммы, перечисленные ответчику в счет исполнения договора 25.02.2008 за период с 01.01.2009, то есть с момента вступления в силу нового договора аренды. Как указал представитель истца, арендодателем по обоим договорам выступило одно лицо - муниципальное унитарное торговое предприятие "Ангара", истец в настоящее время занимает помещение по адресу: Мотыгино, ул. Советская, 1 "б", арендную плату не вносит, последние платежи уплачивались в 2010 году.

Неосновательное обогащение, по мнению истца, составляет переплата по первому договору, доказательством переплаты являются представленные в материалы дела квитанции. Вопрос о зачете данных платежей в счет исполнения второго договора между сторонами не поднимался.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.02.2011 муниципальное унитарное торговое предприятие "Ангара" создано путем реорганизации и зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией Мотыгинского района 15.07.1997 N 115.

Из реестра муниципального имущества, утвержденного Главой района, усматривается, что магазин "Все для дома", находящийся по адресу: Красноярский край, п. Мотыгино, ул. Советская, 1 "б", год застройки 1993, общая площадь 22 кв.м., включен в реестр муниципального имущества на основании приказа N 16 от 04.10.2000 с реестровым номером 200199, балансодержателем является МУТП "Ангара" на праве хозяйственного ведения по договору N 22 от 26.06.2001.

В материалы дела представлен договор N 22 от 26.06.2001 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием.

В соответствии с техническим паспортом нежилого здания, строения, сооружения от 06 марта 2003 года по адресу: Мотыгинский район, пгт. Мотыгино, ул. Советская, дом 1 -б, (лит. В) расположен торговый павильон "Все для дома", общей площадью 63 кв.м., 1997 года постройки.

По договору N 2 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием от 01.03.2005 комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Мотыгинского района закрепил за муниципальным унитарным торговым предприятием "Ангара" на праве хозяйственного ведения движимое и недвижимое имущество, указанное в паспорте основных средств по состоянию на 01 января 2005 года (приложение N1), в том числе: балок "Все для дома" инв. N 0201001, год выпуска 1993, место нахождения: п. Мотыгино, ул. Советская, 1 "б".

Согласно выписке из реестра муниципального имущества Мотыгинского района от 06.05.2011 N б/н балок "Все для дома", год выпуска 1993, передан в хозяйственное ведение муниципальному унитарному торговому предприятию "Ангара" на основании договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием от 01.03.2005 N 2; распоряжения КУМИ от 04.06.2010 N 32.

По договору N 1 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием от 01.02.2011 комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Мотыгинского района закрепляет за муниципальным унитарным торговым предприятием "Ангара" на праве хозяйственного ведения движимое и недвижимое имущество, указанное в паспорте основных средств по состоянию на 01 января 2011 года (приложение N1), в том числе: балок "Все для дома" инв. N 0201001, балансовая стоимость 12528,99 рублей, место нахождения: п. Мотыгино, ул. Советская, 1 "б".

25.02.2008 года между муниципальным унитарным торговым предприятием "Ангара" (арендодатель), индивидуальным предпринимателем Пиенко Инной Викторовной (арендатор), Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Мотыгинского района подписан договор аренды, в соответствии с которым арендодатель передает с согласия КУМИ, а арендатор получает во временное пользование торговый павильон, числящийся на балансе муниципального предприятия как балок "Все для дома", инвентарный номер N 0201001, расположенный по адресу: Красноярский край, п. Мотыгино, ул. Советская, дом 1 "б"; торговой площадью 16 кв.м.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за использование переданного имущества арендатор ежемесячно перечисляет на счет арендодателя или вносит в кассу арендодателя арендную плату в размере 3000 рублей, стоимость израсходованной электрической энергии, арендные платежи за земельный участок, на котором расположен павильон.

В соответствии с пунктом 4.2 договора плата, перечисленная в пункте 4.1 договора вносится не позднее 10 числа расчетного месяца, при этом плата за электрическую энергию вносится в размере фактических расходов, предыдущего месяца. За просрочку платежа арендатор уплачивает пени из расчета 1/30 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

Согласно пункту 2.3 договора арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять арендные платежи, известив об этом арендатора за 14 дней, досрочно расторгнуть договор в случае неисполнения арендатором условий договора.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что имущество считается переданным по договору с момента подписания сторонами договора.

Как следует из искового заявления, 01.07.2008 года между теми же сторонами составлен договор аренды того же имущества N 28/09. Пунктом 1.2 этого договора срок аренды установлен на 11 месяцев с 01.01.2009 года по 31.11.2009 года.

В соответствии с пунктами 3.1 -3.3 договора размер арендной платы устанавливается согласно методике, утвержденной Решением Мотыгинского районного Совета депутатов N 23-205 от 03.02.2005, N 14-119 от 14.06.2007. Расчет арендной платы прилагается к договору и является его неотъемлемой частью (Приложение N 1). Арендная плата вносится ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за отчетным на счет указанный собственником в расчете арендной платы. Арендная плата определена в приложении к данному договору и составила 831 рублей 50 копеек в месяц.

Как следует из искового заявления во исполнении обязательств по договору аренды от 25.02.2008 года, в период с 04.04.2008 по 07.02.2010 истец вносил в кассу ответчика арендную плату и плату за электроэнергию, в подтверждение представил приходные кассовые ордера на сумму 108005 рублей 68 копеек. Во исполнение обязательств по договору N 28/09от 01.07.2008 в период с 08.12.2009 по 11.02.2010 истец перечислил на единый казначейский счет КУМИ администрации Мотыгинского района арендную плату на общую сумму 10000 рублей, в подтверждение истец представил платежные поручения.

По мнению истца, действия ответчика по взиманию арендной платы и платы за электроэнергию за период с 01.01.2009 по 07.02.2010 являются неправомерными, поскольку оплата осуществлялась истцом ошибочно по прекращенному договору аренды. За период с 01.01.2009 по 07.02.2010 истец оплатил в кассу ответчика 68610 рублей.

На основании вышеизложенного, истец обратился с иском о взыскании 68810 рублей неосновательного обогащения и 10965,32 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, 25.02.2008 года между муниципальным унитарным торговым предприятием "Ангара" (арендодатель), индивидуальным предпринимателем Пиенко Инной Викторовной (арендатор), Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Мотыгинского района подписан договор аренды, в соответствии с которым арендодатель передает с согласия КУМИ, а арендатор получает во временное пользование торговый павильон, числящийся на балансе муниципального предприятия как балок "Все для дома", инвентарный номер N 0201001, расположенный по адресу: Красноярский край, п. Мотыгино, ул. Советская, дом 1 "б"; торговой площадью 16 кв.м.

Между сторонами возникли правоотношения регулируемые положениями параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт передачи ответчику во временное пользование имущества, поименованного в пункте 1.1. договора аренды, установлен судом и подтвержден материалами дела.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданский кодекс Российской Федерации).

Объект аренды находится в муниципальной собственности. По договору N 2 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием от 01.03.2005 комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Мотыгинского района закрепил за муниципальным унитарным торговым предприятием "Ангара" на праве хозяйственного ведения движимое и недвижимое имущество, указанное в паспорте основных средств по состоянию на 01 января 2005 года (приложение N1), в том числе: балок "Все для дома" инв. N 0201001, год выпуска 1993, место нахождения: п. Мотыгино, ул. Советская, 1 "б".

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. В пункте 2 названной статьи указано, что если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок. В договоре аренды от 25.02.2008 срок аренды в договоре не определен, следовательно, суд первой инстанции правомерно указал, что договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, стороны договора не отказывались от договора аренды от 25.02.2008.

При этом истец не отрицает факт использования арендованного имущества непрерывно с 2008 года (по договору от 25.02.2008, пунктом 5 которого предусмотрено, что имущество считается переданным с момента подписания сторонами договора) по настоящее время.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за использование переданного имущества арендатор ежемесячно перечисляет на счет арендодателя или вносит в кассу арендодателя арендную плату в размере 3000 рублей, стоимость израсходованной электрической энергии, арендные платежи за земельный участок, на котором расположен павильон.

В рамках исполнения договора от 25.02.2008 за период с 01.01.2009 по 07.02.2010 истец оплатил 68 610 рублей

Суд первой инстанции установил, что торговый павильон, расположенный по адресу п. Мотыгино, ул. Советская, 1 б, является движимым имуществом и согласно данных БТИ Мотыгинского района к объектам капитального строительства не относится (не относился и ранее), что подтверждается справкой БТИ от 08.08.2011 N 666. Государственной регистрации в Росреестре прав на его владение не требовалось и не требуется, а значит ответчик, согласно положений статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации, закона "О государственных и муниципальных предприятиях", самостоятельно, имел право передавать данный павильон в аренду и заключать соответствующие договора аренды с определением арендной платы за сданное имущество с соответствующим согласованием с собственником, в лице КУМИ администрации Мотыгинского района.

По мнению истца, действия ответчика по взиманию арендной платы и платы за электроэнергию за период с 01.01.2009 по 07.02.2010 являются неправомерными, поскольку оплата осуществлялась истцом ошибочно по прекращенному договору аренды, поскольку 01.07.2008 года между теми же сторонами составлен договор аренды того же имущества N 28/09. Пунктом 1.2 этого договора срок аренды установлен на 11 месяцев с 01.01.2009 года по 31.11.2009 года. Арендная плата определена в приложении к данному договору и составила 831 рублей 50 копеек в месяц.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит: факт неосновательного пользования ответчиком денежными средствами истца; размер неосновательно сбереженных денежных средств со стороны ответчика. Отсутствие доказательств по одному из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

Как следует из пояснений Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Мотыгинского района между МУТП "Ангара" и индивидуальным предпринимателем Пиенко И.В. заключен и действует договор от 25.02.2008 на аренду временного строения (павильона), который является муниципальной собственностью Мотыгинского района и закреплен на праве хозяйственного ведения за МУТП "Ангара".

В материалы дела истцом, ответчиком и управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю представлены оригиналы договора N 28/09 от 01.07.2008, все представленные экземпляры не подписаны директором МУТП "Ангара", следовательно, в соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является незаключенным и не влечет никаких правовых последствий.

В то же время договор аренды от 25.02.2008 является действующим, следовательно, арендная плата и плата за электроэнергию за период с 01.01.2009 по 07.02.2010 была внесена истцом в рамках договора аренды от 28.02.2008, в предусмотренном договором размере и порядке.

Исполнение истцом обязательств по внесению арендной платы в размере, предусмотренном договором от 25.02.2008, опровергает довод ответчика о том, что все стороны судебного процесса признавали договор аренды N 28/09 от 01.07.2008 заключенным и действовали в рамках его исполнения.

Апелляционный суд отклоняет довод истца о том, что факт заключения договора аренды N 28/09 от 01.07.2008 установлен решением суда по делу N А33-8509/2010. Факт заключения договора аренды N 28/09 от 01.07.2008 не входил в предмет исследования по делу N А33-8509/2010, поэтому факт подписания не является обстоятельством, на основании которого можно было сделать вывод о действительности договора аренды от 25.02.2008, о признании недействительным которого был заявлен указанный иск. Поэтому вывод о наличии подписанного договора от 01.07.2008 в деле N А33-8509/2010 не был установлен по результатам состязания сторон в установлении/опровержении именно данного факта, не получил правовую оценку, влияющую на права и обязанности лиц, участвующих в деле N А33-8509/2010, в связи с чем судебный акт не был оспорен ими в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно посчитал, что основания для освобождения истца от доказывания факта подписания сторонами договора от 01.07.2008 отсутствуют и, исследовав доказательства, представленные в настоящее дело, посчитал данное обстоятельство недоказанным.

Кроме того, в решении суда по делу N А33-8509/2010 не отражен факт подписания приложений к данному договору об определении арендной платы за пользование имуществом и акт приема-передачи помещения. При этом в материалы настоящего дела указанные документы представлены не подписанными со стороны МУП "Ангара" (л.д. 23, 24 том 1).

По аналогичным основаниям подлежит отклонению довод истца о том, что факт заключения договора аренды N 28/09 от 01.07.2008 установлен решением суда по делу N А33-536/2011.

Копия спорного договора с подписью представителя ответчика, полученная истцом из материалов дела N А33-10658/2010 в материалы настоящего дела не представлена, в связи с чем довод ответчика о том, что такая копия существует и может являться доказательством по настоящему делу, не имеет правового значения.

Учитывая факт непрерывного с 2008 года пользования истцом имуществом ответчика, отсутствие доказательств изменения в установленном порядке размера арендной платы за пользование имуществом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал факт неосновательного пользования ответчиком денежными средствами истца, а также его размер.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "08" декабря 2011 года по делу А33-10851/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без

удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Н.Н. Белан Т.С. Гурова