Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2012 г. N 04АП-1095/12

г. Чита

15 марта 2012 г.

Дело N А19-668/2011

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Юдин С.И.,

ознакомившись с апелляционной жалобой ООО "Партнер-Ком"

на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 февраля 2012 года

по делу N А19-668/2011

по иску ООО "Партнер-Ком" (ОГРН 1033801010968 ИНН 3808081133 г.Иркутск ул.Сухэ-Батора,12)

к Администрации муниципального района Чунского районного муниципального образования (ОГРН 1023802805003 ИНН 3844001528 Иркутская обл, Чунский р-н, Чунский рп, Комарова ул, 11)

о взыскании 6 009 605 руб., встречному иску Администрации муниципального района Чунского районного муниципального образования

к ООО "Партнер-Ком" о взыскании 935 612, 12 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель апелляционной жалобы - ООО "Партнер-Ком" обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 февраля 2012 года по делу N А19-668/2011.

ООО "Партнер-Ком" обратилось в арбитражный суд Иркутской области с заявлением о фальсификации доказательства - заключения экспертизы, проведенной экспертами ООО "СибРегионЭксперт" в рамках дела А19-668/2011.

Арбитражный суд определением от 16 февраля 2012 года отказал ООО "Партнер-Ком" в рассмотрении заявления как заявления о фальсификации доказательств.

Согласно части 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результат рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

На основании частей 1, 2, 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства. При этом определение может быть вынесено судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения. Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

В данном случае вопрос, требующий разрешения в ходе судебного разбирательства в целях процессуальной экономии разрешен судом первой инстанции посредством вынесения определения, что не противоречит требованиям части 1, абзацу 2 части 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В силу ч. 1, 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено указанным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Поскольку определение суда первой инстанции об отказе в рассмотрении заявления ООО "Партнер-Ком" как заявления о фальсификации доказательств не препятствует дальнейшему движению дела и обжалование такого вида определения нормами Арбитражного процессуального кодекса не предусмотрено, то в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу ООО "Партнер-Ком".

В то же время ООО "Партнер-Ком" не лишено возможности в соответствии с пунктом 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлять возражения в отношении указанного определения при обжаловании судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ

Апелляционную жалобу ООО "Партнер-Ком" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 февраля 2012 года по делу N А19-668/2011 возвратить.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано.

Приложение: апелляционная жалоба, приложенные документы на 129 листах.

Судья

С.И. Юдин