Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 г. N 05АП-255/12

г. Владивосток

16 марта 2012 г.

Дело N А51-20085/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 13 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А. В. Лукониной

при участии:

от истца: Шичко Р.Ю. (по доверенности от 15.10.2011);

от ответчика: Атаманчук М.В. (начальник отдела претензионно - исковой работы по доверенности N 18 от 11.01.2012);

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда апелляционные жалобы администрации Уссурийского городского округа

апелляционные производства N N 05АП-255/2012; N05АП-1216/2012

на решение от 01.12.2011 по делу N А51-20085/2009 арбитражного суда Приморского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта

на решение от 23.12.2011 по делу N А51-20085/2009 арбитражного суда Приморского края

судьи А.А. Хижинского

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис" (ИНН 2511044227, ОГРН 1032500858829)

к администрации Уссурийского городского округа (ИНН 2511004094, ОГРН 1022500859600)

третьи лица: муниципальное учреждение Уссурийского городского округа "Служба единого заказчика-застройщика", Омельянов Алексей Геннадьевич о взыскании 3 177 500 рублей

УСТАНОВИЛ:

ООО "Жилстройсервис" обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Уссурийского городского округа (далее - администрация УГО) о признании недействительным протокола N 87А рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе (N 87 аукцион/УЭР) на право заключить муниципальный контракт на проведение комплекса строительных работ, а именно: разработку проектной документации на строительство, получение положительного заключения экспертизы проектной документации, строительство и ввод в эксплуатацию объекта: "Монолитный 60-тиквартирный жилой дом по адресу: г.Уссурийск, проезд Новоникольский, 10" в рамках долгосрочной целевой программы "Строительство малобюджетного жилья в Уссурийском городском округе на 2009-2013 годы" от 25.08.2009; признании недействительным решения аукционной комиссии о размещении заказа у ООО "Жилстройсервис"; обязании ответчика возвратить ООО "Жилстройсервис" сумму, внесенную в обеспечение заявки на участие в аукционе в размере 3 177 500 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Омельянов А.Г., МУ УГО "Служба единого заказчика-застройщика".

Решением арбитражного суда Приморского края от 24.04.2010 по делу N А51-20085/2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.08.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

Решением арбитражного суда Приморского края от 27.07.2011 по делу N А51-12662/2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011, признана недействительной сделка по внесению ООО "Жилстройсервис" 3 177 500 руб. в обеспечение заявки на участие в аукционе (N 87 аукцион/УЭР) на право заключения муниципального контракта на проведение комплекса строительных работ, а именно: разработку проектной документации на строительство, получение положительного заключения экспертизы проектной документации, строительство и ввод в эксплуатацию объекта: "Монолитный 60-тиквартирный жилой дом по адресу: г. Уссурийск, проезд Новоникольский, 10" в рамках долгосрочной целевой программы "Строительство малобюджетного жилья в Уссурийском городском округе на 2009-2013 года", оформленная платежным поручением N 656 от 13.08.2009.

С учетом изложенных обстоятельств ООО "Жилстройсервис" обратилось с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения арбитражного суда Приморского края от 26.04.2010 N А51-20085/2009.

Решением от 01.12.2011 заявление ООО "Жилстройсервис" удовлетворено, решение арбитражного суда от 26.04.2010 по настоящему делу отменено.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 3 177 500 руб., внесенных в обеспечение заявки на участие в спорном аукционе. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением от 23.12.2011 уточненные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решениями арбитражного суда первой инстанции от 01.12.2011 и от 23.12.2011, администрация УГО обратилась с апелляционными жалобами.

В жалобе на решение от 01.12.2011 заявитель просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование жалобы указано, что непредставление участником размещения заказа в составе заявки на участие в торгах решения о совершении крупной сделки означает, что указанное действие для такого участника не являются крупной сделкой и отказ в допуске к участию в торгах в связи с непредставлением указанного решения будет являться нарушением части 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2008 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ), не допускающей отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанным в части 1 данной статьи (пункт 2 письма ФАС от 19.08.2009 N 13613-АП/Д05 "О разъяснении отдельных положений Федерального закона от 21.07.2008 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"). Суд кассационной инстанции, рассматривая настоящее дело, указал, что к спорным правоотношениям доводы о крупной сделке и согласии учредителя не относятся.

В апелляционной жалобе на решение от 23.12.2011 администрация УГО просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование жалобы заявитель указывает, что на момент вынесения решения от 23.12.2011 решение от 01.12.2011 не вступило в законную силу. Решение арбитражного суда по делу N А51-12622/2010 преюдициального значения не имеет, так как субъективные составы участников названного и настоящего процессов различны. К правоотношениям по делу N А51-12662/2010 применены нормы 448 ГК РФ, в то время как применению подлежат нормы Федерального закона N 94-ФЗ. Нормами указанного закона определено оформление внесения обеспечения в виде платежного поручения, но оформление сделки по задатку не предусмотрено. В случае уклонения участника размещения заказа от заключения контракта денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, не возвращаются.

От ООО "Жилстройсервис" в адрес суда поступили отзывы на апелляционные жалобы администрации УГО, в которых истец выразил несогласие с изложенными в них доводами. Решения арбитражного суда первой инстанции считает законными, обоснованными, апелляционные жалобы просит оставить без удовлетворения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на основании части 1 статьи 158 АПК РФ.

Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции 13.03.2012 третьи лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, в соответствии со статьёй 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Поскольку распоряжением от 13.03.2012 председателя первого судебного состава "О замене судьи" произведена замена судьи С.В.Шевченко на Л.Ю.Ротко, на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ рассмотрение жалобы начинается сначала.

Представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на апелляционные жалобы, соответственно.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на апелляционные жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда Приморского края от 24.04.2010 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 11.06.2010 и постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 27.08.2010, в удовлетворении исковых требований о признании недействительным протокола N 87А рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе (N 87 аукцион/УЭР), о признании недействительным решения аукционной комиссии о размещении заказа у ООО "Жилстройсервис"; об обязании ответчика возвратить истцу сумму в размере 3 177 500 руб., внесенную в обеспечение заявки на участие в аукционе, отказано.

Все судебные инстанции при принятии указанных судебных актов исходили из того, что в процессе проведения оспариваемого аукциона не были нарушены правила его проведения и процедура приема документов для участия в аукционе, документы подавались уполномоченным лицом, в связи с чем у ответчика не имелось оснований для отказа в допуске ООО "Жилстройсервис" к участию в спорном аукционе на право заключения муниципального контракта.

Ссылаясь на вступившее в законную силу решение арбитражного суда Приморского края от 27.07.2011 по делу N А51-12662/2010, ООО "Жилстройсервис" обратилось с заявлением о пересмотре судебного акта по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Решением арбитражного суда Приморского края от 27.07.2011 по делу N А51-12662/2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011, признана недействительной сделка по внесению ООО "Жилстройсервис" 3 177 500 руб. в обеспечение заявки на участие в аукционе (N 87 аукцион/УЭР) на право заключения муниципального контракта на проведение комплекса строительных работ, а именно: разработку проектной документации на строительство, получение положительного заключения экспертизы проектной документации, строительство и ввод в эксплуатацию объекта: "Монолитный 60-тиквартирный жилой дом по адресу: г. Уссурийск, проезд Новоникольский, 10" в рамках долгосрочной целевой программы "Строительство малобюджетного жилья в Уссурийском городском округе на 2009-2013 года", оформленная платежным поручением N 656 от 13.08.2009. Указанным судебным актом установлено, что сделка по внесению ООО "Жилстройсервис" 3 177 500 руб. в обеспечение заявки на участие в аукционе, оформленная платежным поручением N 656 от 13.08.2009, является крупной по смыслу статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии со статьёй 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 1 статьи 311 АПК РФ).

Пункт 2 части 3 статьи 311 АПК РФ относит к новым обстоятельствам признанную вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделку, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Поскольку недействительность сделки по внесению истцом 3 177 500 руб. в обеспечение заявки на участие в аукционе, оформленной платежным поручением N 656 от 13.08.2009, влечет за собой предусмотренные статьёй 167 ГК РФ правовые последствия, повлекла за собой принятие незаконного акта, и это обстоятельство возникло после принятия судебного акта, но имеет существенное значение для правильного разрешения дела, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о необходимости удовлетворения заявления ООО "Жилстройсервис" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам и об отмене решения арбитражного суда Приморского края от 24.04.2010 по настоящему делу.

Ссылки заявителя жалобы о том, что доводы ООО "Жилстройсервис" о крупной сделке и согласии учредителя не относятся к спорным правоотношениям, судом не принимаются.

В постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.08.2010 N Ф03-5438/2010 по настоящему делу указано, что фактически обоснование заявленных требований и доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию учредителя ООО "Жилстройсервис" с действиями генерального директора относительно принятия им самостоятельного решения об участии в аукционе, внесению задатка, как совершение крупной сделки в нарушение положений статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", что является основанием для постановки данных вопросов при разрешении корпоративного спора.

В рамках дела N А51-12662/2010 арбитражного суда Приморского края были предъявлены требования Омельянова Г.М. - единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис" о признании недействительной сделки по внесению 3 177 500 руб. в обеспечение заявки на участие в спорном аукционе.

Таким образом, признание спорной сделки недействительной имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела, в рамках которого производилась оценка правомерности процедур размещения заказа.

Ссылки заявителя на пункт 2 письма ФАС от 19.08.2009 N 13613-АП/Д05 "О разъяснении отдельных положений Федерального закона от 21.07.2008 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не принимаются, так как на наличие новых обстоятельств по поводу допуска к участию в торгах при отсутствии решения о совершении крупной сделки новых доказательств истец в заявлении не ссылается.

Как видно из материалов дела, 25.08.2009 аукционной комиссией администрации Уссурийского городского округа признан несостоявшимся по причине подачи единственной заявки на участие открытый аукцион (N 87 аукцион/УЭР).

По результатам рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе, поданной ООО "Жилстройсервис", аукционной комиссией на основании пункта 8 части 2 статьи 55 Федерального закона N 94-ФЗ принято решение о размещении заказа у ООО "Жилстройсервис" по начальной (максимальной) цене контракта, указанной в извещении о проведении аукциона - 63 550 000 руб., в связи с чем письмом N 1321 от 01.09.2009 ответчик направил истцу проект муниципального контракта.

Письмами N 103 от 14.09.2009, N 107 от 21.09.2009 истец уведомил ответчика об отказе от подписания муниципального контракта и просил возвратить размер обеспечения заявки на участие в аукционе в сумме 3 177 500 руб. со ссылкой на участие в аукционе от ООО "Жилстройсервис" неуполномоченного представителя.

В связи с невозвращением ответчиком указанной суммы истец обратился в суд с настоящим иском. При рассмотрении спора после отмены судебного акта по новым обстоятельствам, ООО "Жилстройсервис" в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования, просило взыскать с ответчика 3 177 500 руб., внесенных в обеспечение заявки на участие в спорном аукционе.

При рассмотрении дела N А51-12662/2010 арбитражным судом действия ООО "Жилстройсервис" по внесению 3 177 500 руб. в обеспечение заявки на участие в аукционе, были квалифицированы как сделка, оформленная платежным поручением N 656 от 13.08.2009.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение и прекращении гражданских прав и обязанностей.

По общему правила установленному статьей 380 ГК РФ задаток используется как один из способов обеспечения исполнения обязательств. Однако кроме обеспечительной функции в силу легального определения понятия задатка, содержащегося в статье 380 ГК РФ, задаток выполняет также платежную и доказательственную функцию. При этом в силу части 2 указанной нормы соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

С другой стороны, в соответствии с пунктом 4 статьи 448 ГК РФ действующим законодательством допускается использование задатка в качестве обеспечения при заключении договора на торгах. При этом из буквального толкования нормы, содержащейся в указанной статье Кодекса, следует, что внесение задатка при проведении торгов является императивным условием, т.к. участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. То есть условие о задатке возникает не в силу письменного соглашения между сторонами согласно пункту 2 статьи 380 ГК РФ, а в силу закона.

Поскольку в силу закона при внесении задатка в качестве обеспечения участия в торгах письменное соглашение не заключается, а без его внесения претендент не допускается к участию в торгах, то сами действия по внесению задатка следует считать сделкой, в смысле статьи 153 ГК РФ.

Вступившим в законную силу решением суда по делу N А51-12662/2010 данная сделка признана недействительной как совершенная с нарушением установленного пунктом 3 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядка.

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что требования ООО "Жилстройсервис" о взыскании с администрации УГО 3 177 500 руб., внесенных в обеспечение заявки на участие в спорном аукционе.

Доводы заявителя жалобы о том, что решение по делу N А51-12662/2010 не имеет преюдициального значения для настоящего спора, являются обоснованными, так как по правилам части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, в то время как по настоящему делу и по делу N А51-12662/2010 состав участников спора не идентичны. Вместе с тем, ошибочная ссылка суда первой инстанции не повлекла за собой принятие неправильного судебного акта, так как недействительность сделки, установленной решением по делу N А51-12662/2010, является новым обстоятельством для пересмотра судебного акта по настоящему делу.

Ссылки заявителя на нормы Федерального закона N 94-ФЗ не отменяют действия статьи 167 АПК РФ, содержащей общие правила о последствиях недействительности сделки.

Доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права отклоняются, так как статья 317 ГК РФ не содержит правила о том, что повторное рассмотрение дела после отмены судебного акта допускается только после вступления в законную силу решения об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 01.12.2011, решение арбитражного суда Приморского края от 23.12.2011 по делу N А51-20085/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков