Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 01АП-6850/11

г. Владимир

13 марта 2012 г.

Дело N А43-15218/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Загородный центр" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2011 по делу N А43-15218/2011, принятое судьей Ионычевой С.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Алекс Китеж" (ОГРН 1085248000342, ИНН 5248024126, Нижегородская обл., Городецкий р-н, г.Городец) к обществу с ограниченной ответственностью "Загородный центр" (ОГРН 1095250001571, ИНН 5250046896, г.Нижний Новгород) о взыскании задолженности за оказанные охранные услуги, пени.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Алекс Китеж" - не явился, извещён (почтовое уведомление N 00956);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Загородный центр" - не явился, извещён (почтовое уведомление N 00954, почтовый конверт N 00955).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Алекс Китеж" (далее - ООО "ОА "Алекс Китеж", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Загородный центр" (далее - ООО "Загородный центр", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные охранные услуги по договору от 09.06.2010 N 62 в сумме 23 426 руб., пени за просрочку оплаты в сумме 2131 руб. 22 коп. за период с 11.09.2010 по 10.12.2010.

Решением от 12.10.2011 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца 23 425 руб. основного долга, неустойку в размере 2131 руб. 22 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Загородный центр" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

По мнению заявителя жалобы, факт оказания услуг в спорный период не подтверждён надлежащими доказательствами, акт от 24.08.2010 N 000229 подписан в одностороннем порядке.

Истец явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, в отзыве указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся документам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашёл оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 09.06.2010 между ООО "ОА "Алекс Китеж" (исполнителем) и ООО "Загородный центр" (заказчиком) заключен договор на оказание услуг охраны N 62, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства по осуществлению охраны и обеспечению общественного порядка на территории пляжа по адресу: Городецкий район, д.Иваново (в редакции дополнительного соглашения от 02.08.2010).

В силу пункта 5.1 договора заказчик обязался оплачивать предоставляемые исполнителем услуги до 10-го числа месяца, следующего за охраняемым периодом.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате охранных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал правоотношения сторон как возмездное оказание услуг и применил при разрешении спора нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 779, частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт оказания истцом ответчику услуг, предусмотренных договором от 09.06.2010 N 62.

Поскольку доказательства оплаты услуг в полном объеме ответчиком представлены не были, суд обоснованно удовлетворил иск в части взыскания суммы основного долга.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт просрочки оплаты, суд пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 5.3 договора.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для её изменения.

Ссылка заявителя жалобы на неисполнение истцом обязательств по оказанию охранных услуг в августе 2010 не может быть принята во внимание, поскольку не подтверждена соответствующими доказательствами. Требования о погашении задолженности, полученные ответчиком в 2010 году, оставлены без ответа.

Какие-либо документы, опровергающие выводы суда первой инстанции в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2011 по делу N А43-15218/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Загородный центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Наумова