Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 г. N 06АП-624/12

г. Хабаровск

N 06АП-624/2012

16 марта 2012 г.

Дело N А73-6217/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы: представитель Полянская Е.С. по дов. от 22.02.2012;

от арбитражного управляющего Радского Виктора Николаевича: представитель Соколов Д.В. по дов. от 11.01.2011

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 17.01.2012 по делу N А73-6217/2009 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Ивановой Н.И.

по заявлению арбитражного управляющего Радского Виктора Николаевича

о возмещении расходов по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СКАЛЛОПС"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СКАЛЛОПС" (далее - ООО "Скаллопс", должник) индивидуальный предприниматель Радский Виктор Николаевич (ОГРИП 304272120200100) (далее - Радский В.Н., арбитражный управляющий), являвшийся временным и конкурсным управляющим должника, обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о возмещении за счет Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) расходов на проведение процедур банкротства в размере 671 545 руб. 09 коп., в том числе: вознаграждение временному управляющему за период с 24.06.2010 по 22.11.2010 в сумме 150 000 руб., вознаграждение конкурсному управляющему за период с 23.11.2010 по 04.10.2011 в сумме 310 000 руб., расходы на проведение оценки имущества должника в сумме 35 000 руб., расходы на публикацию объявлений в сумме 166 565 руб. 94 коп., почтовые расходы в сумме 2916 руб. 55 коп., командировочные расходы в сумме 7062 руб. 60 коп.

Определением суда от 17.01.2012 заявленные требования удовлетворены частично. С уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Радского В.Н. взыскано 671 393 руб. 09 коп. В части взыскания 152 рублей командировочных расходов отказано.

Уполномоченный орган, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 17.01.2012 изменить и снизить до 10 000 руб. вознаграждение арбитражного управляющего; до 137 728 руб. 88 коп. расходы на публикацию; до 2455 руб. 90 коп. командировочные расходы, в остальной части определение оставить без изменения. По мнению заявителя апелляционной жалобы, Радский В.Н. злоупотребил своим правом, ненадлежащим образом исполнял обязанности арбитражного управляющего; предпринимателем не доказан размер почтовых расходов для проведения процедур банкротства в отношении ООО "Скаллопс"; завышены командировочные расходы.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа настаивала на доводах заявленной жалобы, просила судебный акт в обжалуемой части отменить.

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебном заседании не присутствовали.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ООО "Скаллопс" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у него просроченной свыше трех месяцев задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет в сумме 922 930 руб. 75 коп., в том числе: 842 152 руб. 10 коп. - недоимка, 44 545 руб. 65 коп. - пени, 36 233 руб. - штрафы.

Определением суда от 24.06.2010 в отношении должника введено наблюдение сроком, временным управляющим назначен Радский В.Н.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.11.2010 ООО "Скаллопс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открытого конкурсное производство сроком до 04.10.2011 (с учетом продления конкурсного производства). Конкурсным управляющим назначен Радский В.Н.

Определением суда от 04.10.2011 конкурсное производство в отношении должника завершено, при этом вопрос о выплате вознаграждения и судебных расходов арбитражному управляющему Радского В.Н. не разрешался. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел их обоснованными и документально подтвержденными. При этом, исключил 152 руб. из командировочных расходов, поскольку из представленных документов невозможно установить их связь с исполнением обязанностей в деле о банкротстве ООО "Скаллопс".

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены определения суда и удовлетворения заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункты 3, 4 статьи 59 Закона о банкротстве).

Данные разъяснения также содержатся в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Статья 112 АПК РФ также содержит указание на то, что вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе, получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, по расчету Радского В.Н. вознаграждение за период исполнения обязанностей временного управляющего (с 24.06.2010 по 22.11.2010) составило 150 000 руб. (30 000 руб. ежемесячно); за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего (с 23.11.2010 по 04.10.2011) составило 310 000 руб. (30 000 руб. ежемесячно).

С данным расчетом следует согласиться.

Из анализа положений пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве следует, что в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано лишь в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Других оснований для отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему, утвержденному арбитражным судом, Закон о банкротстве и иные нормативные правовые акты не содержат.

Доказательства, свидетельствующие об отстранении судом Радского В.Н. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Скаллопс" в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, в документального подтверждения в материалах дела не нашли.

Кроме того данные сведения не отражены и в отчете арбитражного управляющего.

Довод уполномоченного органа о том, что вознаграждение Радского В.Н. необходимо снизить до 10 000 руб., поскольку последний не обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве должника в связи с отсутствием имущества, не принимаются судом апелляционной инстанции в связи с тем, что у должника имелось имущество, реализация которого на торгах предполагала получение денежных средств, для погашения требований кредиторов должника.

Вместе с тем, в ходе процедуры конкурсного производства Радским В.Н. проведена оценка судна "Алаушас", оценочная стоимость которого, с учетом его фактического состояния, превысила размер расходов в деле о банкротстве, Реализация имущества происходила посредством публичного предложения и торгов.

Таким образом, арбитражным управляющим выполнялись все мероприятия по реализации имущества должника.

В связи с этим, у конкурсного управляющего отсутствовали основания для обращения в суд с ходатайством о прекращении производства по делу по указанным выше основаниям.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование Радского В.Н. о выплате 460 000 руб. вознаграждения за проведение в отношении должника.

Ссылка уполномоченного органа на недостаточность принятых конкурсным управляющим мер по формированию конкурсной массы, апелляционным судом не принимается, поскольку статьей 59 Закона о банкротстве обязанность суда при рассмотрении заявлений о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего исследовать качество исполнения арбитражным управляющим его обязанностей не предусмотрена.

Что касается требований о возмещении расходов на публикацию объявлений в сумме 166 565 руб. 94 коп., то они понесены арбитражным управляющим в целях исполнения полномочий, установленных положениями Закона о банкротстве (статьи 20.3, 66, 67, 124), и соответствуют целям и задачам проведения процедур наблюдения и конкурсного производства.

Расходы временного и конкурсного управляющего на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, подтверждены представленными в дело счетами и чеками.

Кроме этого, наличие публикаций никем из лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО "Скаллопс", не оспаривалось и сомнению не подвергалось.

Также арбитражный управляющий Радский В.Н. просит взыскать командировочные расходы в сумме 6910 руб. 60 коп., потраченные для направления в командировку арбитражного управляющего и специалиста Лашкину Л.А. для проведения инвентаризации имущества должника.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Как следует из материалов дела, согласно заключенному 23.11.2010 договору с Лашкиной Л.А, в обязанности последней входило участие в проведении инвентаризации имущества должника и оформлению ее результатов.

В соответствии с приказом от 11.01.2011 N 1 арбитражным управляющим Радским В.Н. сформирована инвентаризационная комиссия, в обязанности которой входило проведение инвентаризации имущества должника с выездом к месту его нахождения.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает и то обстоятельство, что имущество должника находится по адресу: Приморский край, п. Ливадия, поэтому сумма командировочных расходов разумна.

Командировочными удостоверениями, проездными документами (Хабаровск - Находка, Находка - Хабаровск), квитанциями разных сборов подтверждаются расходы в заявленной сумме.

Не принимается судом апелляционной инстанции доводы ФНС России о том, что необходимо снизить расходы на проезд в поезде до стоимости проезда в плацкартном вагоне, как не обоснованные ссылками на нормы права.

Кроме того, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ налоговый орган не представил суду надлежащих доказательств того, что на момент приобретения билетов для проезда к месту инвентаризации имущества в продаже имелись билеты по стоимости ниже предъявленной к взысканию.

Вместе с тем, требование об отказе в возмещении арбитражному управляющему 76 руб. расходов по покупке автобусных билетов отклонено судом первой инстанции, в связи с чем, соответствующие доводы заявителя жалобы во внимание не принимаются.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства о размере понесенных арбитражным управляющим расходов в ходе осуществления им в отношении должника процедур банкротства (в частности, расходы на публикацию и командировочные расходы), находит их обоснованными и разумными в заявленном размере.

Обязанность заявителя по возмещению судебных расходов (вознаграждения) при недостаточности имущества должника прямо предусмотрена в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Кроме того, обращаясь с заявлением о признании должника банкротом по общим правилам Закона о банкротстве, уполномоченный орган должен предполагать возможность взыскания с него как заявителя по делу расходов на финансирование процедур банкротства в случае установления отсутствия для этого имущества должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости возмещения вознаграждения арбитражного управляющего должника и понесенных им расходов, связанных с осуществлением в отношении ООО "Скаллопс" процедуры банкротства, заявителем по делу (ФНС России).

В силу вышеизложенного оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы уполномоченного органа не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.01.2012 по делу N А73-6217/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Е.Н. Головнина Т.Д. Козлова