Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 01АП-528/12

г. Владимир

06 марта 2012 г.

Дело N А43-29322/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 06.03.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2011 по делу N А43-29322/2011, принятое судьей Сандовой Е.М. по заявлению закрытого акционерного общества "Пассажирнефтьсервис" о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в государственной регистрации погашения записи об ипотеке N 52-52-21/002/2008-163.

В судебном заседании до перерыва приняли участие представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области - Мирошниченко Я.С. по доверенности от 01.11.2011 N 143, закрытого акционерного общества "Пассажирнефтьсервис" - Созонова И.В. по доверенности от 17.02.2012.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Пассажирнефтьсервис" (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее по тексту - Управление, заявитель) в государственной регистрации погашения записи об ипотеке N 52-52-21/002/2008-163 на АЗС в комплексе (здание, асфальтовая площадка, резервуары, ТРК, навес) общей площадью 1900 кв.м, этажность 1, условный номер 52:03:13 00 19:0002:06979:А, находящийся по адресу: Нижегородская область, Шахунский район, 260 км автодороги Нижний Новгород - Киров, и на земельный участок площадью 7511 кв.м, кадастровый номер 52:03:13 00 19:0002, расположенный по адресу: Нижегородская область, Шахунский район, 260 км автодороги Нижний Новгород - Киров, и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области произвести регистрацию погашения записи об ипотеке на АЗС в комплексе.

Суд первой инстанции решением от 22.12.2011 удовлетворил заявленное требование, признал незаконным отказ Управления в государственной регистрации погашения записи об ипотеке N 52-52-21/002/2008-163, обязал Управление после вступления решения суда в законную силу произвести регистрацию погашения указанной записи об ипотеке.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Заявитель считает, что судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального права.

Управление утверждает, что представленные Обществом определения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2011 и от 23.11.2009 по делу N А43-9937/2009 свидетельствуют лишь о том, что договор об ипотеке от 07.03.2008 между ЗАО "Нижегородпомстройбанк" (залогодержатель), ЗАО "Пассажирнефтьсервис" (залогодатель) и ЗАО "Капитал-НН" (заемщик) является незаключенным.

Следовательно, по мнению заявителя, необоснованным является вывод суда о том, что решения о прекращении ипотеки в данном случае не требуется.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал позицию Управления.

Общество, представив отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал отзыв по доводам, в нем изложенным.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21.02.2012 объявлялся перерыв до 28.02.2012 в 15 час. 30 мин.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях на нее, заслушав представителей Общества и Управления в судебном заседании, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее по тексту - Федеральный закон N 122-ФЗ) регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке).

Погашение регистрационной записи об ипотеке и совершение в реестре отметки о прекращении ипотеки не являются действиями, признаваемыми государственной регистрацией прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона об ипотеке, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

Из указанной нормы следует, что погашение регистрационной записи об ипотеке имеет место в случае наличия между сторонами правоотношений залога.

Из системного толкования указанных норм права следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Следовательно, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, что нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.

Согласно пункту 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) в этом случае оспаривание зарегистрированного обременения осуществляется путем предъявления иска о признании обременения отсутствующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определениями Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2011 и от 23.11.2009 по делу N А43-9937/2009 договор об ипотеке от 07.03.2008 признан незаключенным.

Незаключенный договор не порождает для контрагентов каких бы то ни было правовых последствий.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что данный договор признан незаключенным, следовательно, он не может порождать прав и обязанностей по нему, в том числе и зарегистрированного обременения (ипотеки).

Незаключенный договор, указанный в качестве возникновения права, также свидетельствует об отсутствии этого основания.

Отсутствие основания возникновения права влечет отсутствие самого права. Заявляя требование о погашении регистрационной записи об ипотеке ЗАО "Пассажирнефтьсервис" по существу оспаривает государственную регистрацию, которая несмотря на незаключенность договора продолжает существовать. При наличии незаключенного договора и зарегистрированного права апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления.

Ссылка Управления на то, что без решения суда о прекращении ипотеки невозможно погасить запись об ипотеке, обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции.

Согласно сообщению Управления об отказе в государственной регистрации от 15.10.2011 N 23/032/2011-188 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Однако указанная позиция Управления обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку в данном случае ипотека не прекратилась по основаниям, предусмотренным в законе, а не возникла вообще.

Решение суда о прекращении ипотеки может быть принято по гражданскому иску в том случае, если ипотека (обременение) возникло, чего не имеет места в данном случае.

Таким образом, Управление необоснованно отказало Обществу в государственной регистрации погашения записи об ипотеке N 52-52-21/002/2008-163, чем нарушило права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель должен был принять в качестве оснований погашения записи об ипотеке N 52-52-21/002/2008-163 указанные выше определения суда и произвести погашение указанной записи.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2011 по делу N А43-29322/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина М.Н. Кириллова