Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 г. N 07АП-1756/12

г. Томск

16 марта 2012 г.

Дело N А67-5156/2011

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной,

судей: Т.Е. Стасюк, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.В. Шейерман

при участии представителей ответчика (ТГАСУ): Кулинич С.В., Дулебенец А.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Карандаш"

на решение Арбитражного суда Томской области

от 23 декабря 2011 года по делу N А67-5156/2011 (судья М.О. Попилов)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Карандаш"

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Томский государственный архитектурно-строительный университет", обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Б и К"

о признании недействительными результатов рассмотрения котировочных заявок и договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Карандаш" (далее - ООО "ТД "Карандаш") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Томский государственный архитектурно-строительный университет" (далее - ТГАСУ), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Б и К" (далее - ООО "Торговый Дом "Б и К") о признании недействительными результатов рассмотрения котировочных заявок, проведенного комиссией ТГАСУ (протокол от 18.08.2011 N 0365100002411000073-1), и признании недействительным договора, заключенного ответчиками по результатам рассмотрения и оценки котировочных заявок.

Исковые требования обоснованы статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 43, 46, 47 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и мотивированы тем, что котировочная заявка истца была неправомерно отклонена от участия в запросе котировок по причине несоответствия требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, ввиду чего рассмотрение и оценка запроса котировок проведены с нарушением действующего законодательства.

Решением Арбитражного суда Томской области от 23 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований ООО "ТД "Карандаш" отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО "ТД "Карандаш" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам, изложенным истцом в обоснование исковых требований и свидетельствующим о допущенном нарушении при рассмотрении и оценке запроса котировок. Вывод суда о том, что указание в котировочной заявке истца слова "эквивалент" не позволяет однозначно определить, какой именно товар предлагался к поставке, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку в котировочной заявке наряду со словом "эквивалент" были указаны наименование, функциональные, количественные и качественные характеристики предлагаемого к поставке товара. Факт исполнения договора, заключенного по результатам размещения заказа, не подтвержден надлежащими доказательствами.

ТГАСУ в отзыве на апелляционную жалобу доводы последней считает не соответствующими нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела. Ответчик, в частности, указал, что котировочная заявка ООО "ТД "Карандаш" не соответствовала требованиям статей 43, 44 ФЗ N 94-ФЗ, а также требованиям, указанным в извещении о проведении запроса котировок. Данные обстоятельства ответчик наглядно подтвердил в виде сравнительной таблицы с приведением характеристик товара, требуемого заказчика, и предложенного истцом. Используя в своей заявке слово "эквивалент", истец не представил при этом каких-либо пояснений и комментарий. Котировочная комиссия не имела возможности однозначно оценить указанный товар и определить предмет поставки. По ряду пунктов предлагаемый истцом товар отличался по своим характеристикам от указанного заказчиком. В настоящее время договор, заключенный по результатам спорных котировок, исполнен, проведен новый запрос котировок на поставку канцелярских товаров и заключен новый договор.

В заседание суда апелляционной инстанции ООО "ТД "Карандаш" и ООО "ТД "БиК", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и указанного ответчика.

Представители ответчика ТГАСУ в судебном заседании поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, просили решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.08.2011 ТГАСУ на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, размещено извещение о проведении запроса котировок N 0365100002411000073 на поставку канцелярских товаров с начальной максимальной ценой контракта 498 631 руб., характеристики и количество поставляемого товара - в соответствии с техническим заданием (т. 1, л.д. 8-9).

Согласно журналу регистрации поступления котировочных заявок (приложение N 1 к протоколу от 18.08.2011) на участие в проведении запроса котировок заявки подали ООО "Торговый Дом "Б и К", ООО "ТД "Карандаш" и ООО Торговая компания "Лига" (т. 2, л.д. 67-68).

Комиссией по проведению процедуры рассмотрения и оценки котировочных заявок составлен протокол от 18.08.2011 N 0365100002411000073-1, которым отказано в допуске к участию в запросе котировок ООО "ТД "Карандаш" и ООО Торговая компания "Лига" (т. 2, л.д. 59-70).

В качестве причины отказа допуска ООО "ТД "Карандаш" к участию в запросе котировок указано, что котировочная заявка не соответствует требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, а именно: в заявке не указано конкретное наименование поставляемых товаров, а также в пунктах 2, 21, 40, 87, 107, 108 котировочной заявки размеры не соответствуют требуемым (пункт 3 статьи 47 Закона N 94-ФЗ).

Победителем проведения запроса котировок определено ООО "Торговый Дом "Б и К", что подтверждается протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок от 18.08.2011 N 0365100002411000073-1 (т. 2, л.д. 59-70).

По результатам проведения запроса котировок между ТГАСУ (заказчиком) и ООО "Торговый Дом "Б и К" (поставщиком) заключен государственный контракт от 29.08.2011 N 11/5-84 на поставку канцелярских товаров (т. 2, л.д. 71-78).

Канцелярские товары, являющиеся предметом данного государственного контракта, переданы заказчику по акту приема-передачи от 30.08.2011 (т. 2, л.д. 80-83).

Полагая, что отказ в допуске к участию в запросе котировок является незаконным, а поданная истцом на рассмотрение комиссии заявка соответствовала требованиям котировочной заявки, ООО "ТД "Карандаш" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что отказ в допуске ООО "ТД "Карандаш" к участию в запросе котировок является законным, поскольку содержание котировочной заявки ООО "ТД "Карандаш" не позволяет однозначно определить, какой именно товар предлагался к поставке. Суд также принял во внимание, что заключенный по итогам аукциона государственный контракт фактически исполнен, в связи с чем приведение сторон в первоначальное положение невозможно, а удовлетворение настоящего иска не может привести к защите либо восстановлению каких-либо прав истца.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно статье 5 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков (далее также - контракты), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

В соответствии со статьей 10 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" размещение заказов может осуществляться, в том числе, без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

В силу части 5 статьи 10 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта (часть 1 статьи 42 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд").

Согласно части 3 статьи 47 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Частью 2 статьи 45 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, что извещение о проведении запроса котировок должно содержать сведения, предусмотренные статьей 43 настоящего Федерального закона, и быть доступным для ознакомления в течение всего срока подачи котировочных заявок без взимания платы. Извещение о проведении запроса котировок может содержать указание на товарные знаки. В случае, если в извещении о проведении запроса котировок содержится указание на товарные знаки товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в этом извещении также должно содержаться указание на товарный знак товара российского происхождения (при наличии информации о товаре российского происхождения, являющемся эквивалентом товару, происходящему из иностранного государства или группы иностранных государств). В случае, если в извещении о проведении запроса котировок содержится указание на товарные знаки, они должны сопровождаться словами "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев размещения заказов на поставки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, установленными на основании пункта 4 статьи 43 настоящего Федерального закона. Извещение о проведении запроса котировок не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименования мест происхождения товаров или наименования производителей, а также требования к товарам, их производителям, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по смыслу указанных норм в котировочной заявке должна быть указана определенная продукция, отвечающая конкретным признакам, перечень которых определен в пункте 4 статьи 43 Закона N 94-ФЗ, и которая может быть поставлена по государственному контракту. Указание в котировочной заявке сведений о товаре, не позволяющих его однозначно идентифицировать либо создающих неопределенность относительно товара, предложенного к поставке, является основанием для отклонения котировочной заявки.

В представленной истцом котировочной заявке в ряде пунктов в графе "предложение ТД "Карандаш" указаны товары и их характеристики, при этом в скобках указано слово "эквивалент". Какие-либо дополнительные объяснения и комментарии подателя заявки при этом отсутствовали.

Данное обстоятельство не позволяет однозначно установить, какой товар предлагал поставить истец: товар с индивидуально-определенными признаками, указанными в котировочной заявке, либо его эквивалент.

При таких обстоятельствах отказ в допуске ООО "ТД "Карандаш" к участию в запросе котировок является правомерным.

Довод апелляционной жалобы, что законом не запрещено использование в котировочной заявке слова "эквивалент" не опровергает обоснованного вывода суда о наличии неопределенности относительно предлагаемого товара в котировочной заявке истца.

Кроме того, согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По смыслу данной нормы требование о признании недействительным размещения заказа и заключенного по его результатам договора может быть удовлетворено, если это приведет к восстановлению нарушенных прав путем применения последствий недействительности договора.

Следуя материалам дела, государственный контракт от 29.08.2011 N 11/5-84 исполнен поставщиком, что подтверждается актом приема-передачи товара от 30.08.2011, справкой ТГАСУ от 19.12.2011 N0112 об использовании полученного товара (т. 2, л.д. 80-83, 90).

Ссылаясь на недоказанность факта исполнения государственного контракта от 29.08.2011 N 11/5-84, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств, опровергающих подтвержденные документально утверждения ответчиков об исполнении контракта поставщиком.

Таким образом, применить последствия недействительности сделки, предусмотренные нормами статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, к данным правоотношениям не представляется возможным, в связи с чем удовлетворение исковых требований не приведет к восстановлению нарушенных прав истца.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на истца - ООО "ТД "Карандаш". Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцом не представлено доказательство уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 23 декабря 2011 года по делу N А67-5156/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Карандаш" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н. Мухина

Судьи

Т.Е. Стасюк Д.Г. Ярцев