Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 02АП-733/12

г. Киров

14 марта 2012 г.

Дело N А82-10141/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

при участии в судебном заседании представителей:

ответчика: Сахарова А.Н. - по доверенности от 28.02.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - закрытого акционерного общества "Автобаза"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15 декабря 2011 года по делу N А82-10141/2011, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.

по иску закрытого акционерного общества "Автобаза" (ИНН 7622010624 ОГРН 1027601052071)

к индивидуальному предпринимателю Марчуку Леониду Васильевичу (ИНН 760802518130 ОГРНИП 304760816200069)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

закрытое акционерное общество "Автобаза" (далее - Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Марчуку Леониду Васильевичу (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании 206 844 руб. неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями за период с декабря 2009 года по ноябрь 2010 года.

Исковые требования основаны на статьях 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель считает решение незаконным и необоснованным, выводы, изложенные в нем, - не соответствующими обстоятельствам дела, указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя, при рассмотрении дела N А82-13435/2010 судья Гусева Н.А. рассматривала аналогичные спорные отношения между Обществом и Предпринимателем, приняла решение по делу, то есть имеются основания для передачи дела на рассмотрение другому судье. В судебном заседании судья Гусева Н.А., не приобщив к материалам дела документы истца, сделала вывод об их недостоверности и не относимости, что свидетельствует о ее личной заинтересованности в исходе дела. Истец просил суд приобщить к материалам дела ряд документов, а также запросить информацию из налогового органа, однако суд необоснованно отказал истцу в истребовании документов, фактически лишив Общество возможности обосновать заявленные требования. Факт использования ответчиком спорного нежилого помещения подтверждается, в том числе справкой Переславской ИФНС N 1 по Ярославской области, собранными Переславским ГОВД материалами по факту заявления директора Общества о привлечении Предпринимателя к уголовной ответственности. В обоснование расчетов арендной платы Общество представило письмо Управления муниципальной собственности администрации г. Переславля-Залесского Ярославской области от 19.02.2011 N 99. Из экспликации к поэтажному плану следует, что ответчик занимал определенные помещения площадью 37,5 кв.м., произвел их незаконную перепланировку. Месторасположение магазина Предпринимателя не имеет правового значения, поскольку истец заявил требование о взыскании неосновательного обогащения, а не арендной платы.

Ответчик в отзыве указывает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда по делу N А82-13435/2010. Полагает, что истцом не представлено доказательств наличия по адресу: г. Переславль, ул. Магистральная, д. 10 помещения площадью 37,5 кв.м. Просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Истец, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2011 по делу N А82-13435/2010 по иску Общества к Предпринимателю о взыскании арендной платы за период с декабря 2009 года по ноябрь 2010 года в сумме 130 921 руб. и выселении, в удовлетворении исковых требований отказано ввиду признания судом договора аренды незаключенным и недоказанности заявителем факта занятия помещений ответчиком на момент рассмотрения дела в суде.

Истец полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика 206 844 руб. неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями площадью 37,5 кв.м., расположенными по адресу: г. Переславль-Залесский, ул. Магистральная, д. 10, в период с декабря 2009 года по ноябрь 2010 года.

Из статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

При невозможности возвратить в натуре неосновательно сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на каждое лицо, участвующее в деле, возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные доказательства оцениваются судом по внутреннему убеждению с точки зрения относимости, допустимости и достоверности; совокупность взаимосвязанных доказательств должна удовлетворять критерию достаточности (части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь совокупностью приведенных норм, суд первой инстанции правильно определил правовую природу сложившихся правоотношений между контрагентами кондикционных обязательств, поэтому истец обязан доказать факт пользования ответчиком чужим имуществом, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец представил:

- справку администрации г. Переславля-Залесского Ярославской области от 06.05.2011 N 1702 о том, что Предпринимателю 17.02.2009 выдан паспорт регистрации на магазин "Автозапчасти" по адресу: г. Переславль, ул. Магистральная, д. 10 сроком действия с 17.02.2009 по 17.02.2010.;

- постановление Переславского ГОВД об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика от 22.04.2011., в котором указано, что между Красавцевым В.В. и Предпринимателем на протяжении длительного времени совместной работы сложились неприязненные отношения, Предприниматель арендовал у Общества помещение на ул. Магистральной, д. 10 для использования в качестве магазина автозапчастей. Предприниматель пояснил, что действительно арендовал помещение у Общества, использовал его под магазин запчастей до окончания договора аренды, после окончания договора переехал в другой магазин;

- постановление Переславского ГОВД от 01.05.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Предпринимателя, в котором указано, что действительно ответчик в период с 27.07.2004 по февраль 2011 года занимался предпринимательской деятельностью и занимал нежилую площадь под магазин автозапчасти;

- письмо администрации г. Переславля-Залесского от 15.02.2011 N 99, согласно которому размер арендной платы за 37,5 кв.м. помещения магазина со всеми видами благоустройства, требующего проведение капитального ремонта, расположенного на огражденной территории по адресу: ул. Магистральная, д. 10, для осуществления торговли запчастями составляет 17 237 руб. в месяц;

- решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2011 по делу N А82-13435/2010;

- договор аренды от 09.01.2009 N 1, заключенный истцом и ответчиком на нежилые помещения, площадью 37,5 кв.м. по адресу: г. Переславль, ул. Магистральная, д. 10 на срок с момента подписания и до 31.12.2009;

-письмо ООО "Экскавация" и копию товарного и кассового чека о том, что 31.12.2010 обществом приобретен комплект ПГУ в количестве 2 штук в магазине Предпринимателя по адресу: г. Переславль, ул. Магистральная, д. 10;

- письмо ООО "Жилкомстрой" от 18.11.2011 и копии товарных чеков о том, что обществом за период с октября по 14.12.2010 приобретались запчасти и материалы в магазине Предпринимателя по адресу: г. Переславль, ул. Магистральная, д. 10;

- справку ООО компания "Универсал" от 21.11.2011, счета-фактуры и расходные накладные о том, что с ноября по декабрь 2010 года обществом приобретались запчасти и материалы в магазине Предпринимателя по адресу: г. Переславль, ул. Магистральная, д. 10;

- обращение истца в МИФНС N 1 по Ярославской области о предоставлении информации о регистрации кассового аппарата ответчиком и ответ инспекции от 07.05.2011 о том, что такая информация не может быть предоставлена, поскольку данные сведения составляют налоговую тайну.

Из представленного в материалы дела технического паспорта инвентарный номер 4415 следует, что по адресу: г. Переславль-Залесский, ул. Магистральная, д. 10 располагаются следующие здания: двухэтажный главный корпус литер А,А1, площадью 2738,7 кв.м., двухэтажное здание механической мойки литер Б, площадью 687,3 кв.м.; двухэтажное здание КПП (контрольно-пропускного пункта) литер Д площадью 61,1 кв.м.; здание литер З, площадью 58,8 кв.м., одноэтажное здание литер И площадью 487 кв.м., здание бытовки двухэтажное литер Ж, площадью 1732 кв.м.

Согласно представленному свидетельству о государственной регистрации права собственности 76АА 693288 от 11.04.2008 Общество является собственником только 2-х этажного производственного корпуса литер А, А1, площадью 27387 кв.м. по адресу: г. Переславль-Залесский, ул. Магистральная, д.10. При этом из материалов дела не представляется возможным установить, какие именно помещения площадью 37,5 кв.м. были сданы Предпринимателю в аренду.

Нельзя согласиться и со ссылкой заявителя на постановления от 22.04.2011 и 01.05.2011 об отказе в возбуждении уголовных дел как на доказательство того, что ответчик пользовался спорными помещениями в спорный период.

Согласно части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции оценил постановления об отказе в возбуждении уголовных дел и пришел к выводу, что они (постановления) не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, не устанавливают площадь и место расположения арендуемых помещений, не являются бесспорными доказательствами не только длительности, но и самого факта пользования помещениями в спорный период.

Истец не доказал цену предполагаемого пользования через сравнение со стоимостью пользования аналогичным объектом недвижимости в аналогичных условиях времени и места (правило, предусмотренное пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письмо Администрации г. Переславль-Залесский N 99 от 15.02.2011 не содержит ссылок, на какой период времени рассчитана сумма арендной платы (17 237 руб.), не указаны основные характеристики помещения, взятые за основу для расчета арендной платы.

Таким образом, истец не доказал факт занятия помещений ответчиком в спорный период, что подтверждается также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2011 по делу N А82-13435/2010.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии всех необходимых условий для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, влияющих на оценку судом спорной ситуации, заявителем жалобы не приведено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15 декабря 2011 года по делу N А82-10141/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Автобаза" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.М. Поляшова