Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 05АП-1103/12

г. Владивосток

14 марта 2012 г.

Дело N А51-16413/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 07 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А. В. Лукониной

при участии:

от истца: Вознюк А.А. (юрисконсульт по доверенности N РТК-33/ПФ от 31.05.2011);

от ответчика: не явился, извещён;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества международной и междугородной электрической связи "Ростелеком"

апелляционное производство N 05АП-1103/2012

на решение от 27.12.2011 по делу N А51-16413/2011 арбитражного суда Приморского края судьи Н.А. Галочкиной

по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН 7707049388, 7707049388, ОГРН 1027700198767)

к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ИНН 2535004287, ОГРН 1052500610095)

о взыскании 16 118 руб. 88 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком") обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Водоканал" о взыскании 16 118 руб. 88 коп., составляющих неосновательное обогащение, возникшее в связи ошибочным перечислением истцом денежных средств по платежному поручению N 7217 от 11.04.2008.

Решением от 27.12.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ОАО "Ростелеком" обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что частичный возврат ответчиком денежных средств в размере 5 000 руб. свидетельствует о перерыве срока исковой давности в порядке статьи 203 ГК РФ.

Надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции ответчик явку представителя не обеспечил, в соответствии со статьёй 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя истца, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, между ОАО "Водоканал" (предприятие) и ОАО "Дальневосточная компания электросвязи" (после реорганизации - ОАО "Ростелеком", абонент) был заключен договор N 1104 от 17.12.2007 на отпуск воды и прием сточных вод, согласно пункту 1.1 которого предприятие приняло на себя обязательства по отпуску питьевой воды абоненту и принятию сточных вод, загрязняющих веществ от абонента, а абонент - обязательства по оплате оказанных предприятием услуг.

11.04.2008 ОАО "Дальневосточная компания электросвязи" по платежному поручению N 7217 перечислило на расчетный счет ООО "Водоканал" денежные средства в размере 21 118 руб. 88 коп. с назначением платежа "оплата за водоснабжение за март 2008 года согласно договора 1104 от 01.01.2008".

17.02.2009 ООО "Водоканал" платёжным поручением N 50 перечислило на расчетный счет Приморского филиала ОАО "Дальсвязь" денежные средства в размере 5 000 руб. с назначением платежа "возврат средств".

20.07.2011 ОАО "Ростелеком" обратилось в адрес ООО "Водоканал" с претензией N 103/10 о возврате ошибочно перечисленной на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 16 118 руб. 88 коп., поскольку эти денежные средства подлежали оплате ОАО "Водоканал" по договору на отпуск воды и прием сточных вод N 1104 от 17.12.2007.

ООО "Водоканал" не выполнило требования претензии, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 118 руб. 88 коп.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Общий срок исковой давности установлен статьёй 196 АПК РФ и составляет три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истец предъявляет ко взысканию неосновательное обогащение, возникшее в связи с ошибочным перечислением им денежных средств по платежному поручению N 7217 от 11.04.2008 на расчетный счет ООО "Водоканал".

Таким образом, по правилам статей 196, 200 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о возврате неосновательного обогащения по платежному поручению N 7217 от 11.04.2008 истекает 11.04.2011.

Исковое заявление направлено истцом в арбитражный суд почтой 05.10.2011, то есть за пределами срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, а также согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска истцом срока исковой давности. При этом указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для принятия судом решения об отказе в иске, в связи с чем остальные доводы сторон правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Судом не принимаются доводы заявителя о том, что частичный возврат ответчиком денежных средств в размере 5 000 руб. свидетельствует о перерыве срока исковой давности в порядке статьи 203 ГК РФ.

В платежном поручении N 50 от 17.02.2009, на которое ссылается истец, в назначении платежа ответчиком указано на "возврат средств". Однако, ни из указанного платежного поручения, ни из иных представленных в дело документов не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что возврат средств по платежному поручению N 50 от 17.02.2009 производился ответчиком именно в качестве возврата полученных без правовых оснований денежных средств от истца по платежному поручению N 7217 от 11.04.2008. В материалах дела отсутствуют какие либо доказательства, что до того, как ответчик перечислил истцу 5 000 рублей по платежному поручению N 50 от 17.02.2009, последний направлял в адрес ответчика письма, претензии о возврате спорных денежных средств. При таких обстоятельствах невозможно установить взаимосвязь между перечислением ответчиком денежных средств истцу по платежному поручению N 50 от 17.02.2009 с настоящим спором.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 27.12.2011 по делу N А51-16413/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков