Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 г. N 06АП-83/12

г. Хабаровск

N 06АП-83/2012

16 марта 2012 г.

Дело N А16-929/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии в заседании:

от ООО "Водоснабжение": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ОАО "Славянка": Завалишина А.А., представитель по доверенности от 20.02.2012 N 156,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Славянка" на решение от 12.12.2011 по делу N А16-929/2011 Арбитражного суда Еврейской автономной области, принятое судьей Яниной С.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоснабжение"

к открытому акционерному обществу "Славянка"

о взыскании 11 996,59 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" (ОГРН 1107907000497) (далее - ООО "Водоснабжение") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Славянка" (ОГРН 1097746264219) 11 996,59 рублей, составляющих задолженность за потребленную в июле 2011 года воду.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора от 15.09.2011 N 157.

Решением суда от 12.12.2011 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО "Славянка" просит отменить судебный акт, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Отзыв в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы. Просила отменить решение суда, оставив иск без рассмотрения.

ООО "Водоснабжение", извещенное в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося истца.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителя ответчика, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, 15.09.2011 между ООО "Водоснабжение" (организация ВКХ) и ОАО "Славянка" (абонент) заключен договор N 157 на оказание услуг по водоснабжению, предметом которого является оказание услуг по отпуску абоненту через присоединенную сеть питьевой, технической, фильтрованной, микрофильтрованной и т.д. воды.

В соответствии с пунктом 8.2 договор распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.07.2011.

Пунктом 10.1 указанного договора стороны установили обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров, а так же сроки рассмотрения претензий.

Так, в соответствии с указанным пунктом все споры и разногласия по настоящему договору разрешаются сторонами путем переговоров в течение 30-ти дней с момента возникновения. В случае, когда сторонам не удалось урегулировать спор путем переговоров, стороны предусматривают обязательное направление претензии. К претензии, содержащей денежное требование, в обязательном порядке прилагается расчет, обосновывающий сумму денежного требования. Претензия подлежит рассмотрению получившей стороной в течение 10-ти календарных дней с момента ее получения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 10.1 договора, на основании которого взыскивается задолженность за потребленную воду, предусмотрен обязательный претензионный порядок разрешения спора.

Между тем, судом первой инстанции не дана данному обстоятельству надлежащая оценка.

При исследовании материалов дела в порядке статьи 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции установил факт отсутствия доказательств урегулирования спора, возникшего по договору от 15.09.2011 N 157, в досудебном порядке.

Исходя из положений указанного договора, а также положений статьи 148 АПК РФ, требование истца о взыскании задолженности за поставленную по договору в июле 2011 года воду подлежало оставлению без рассмотрения.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права в силу подпункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого решения.

Поскольку судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, решение от 12.12.2011 подлежит отмене, а исковое заявление по настоящему делу - оставлению без рассмотрения.

На основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 12.12.2011 по делу N А16-929/2011 отменить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" (ОГРН 1107907000497) к открытому акционерному обществу "Славянка" (ОГРН 1097746264219) о взыскании 11 996,59 рублей оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственность "Водоснабжение" (ОГРН 1107907000497) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 598 от 20.09.2011.

Возвратить открытому акционерному обществу "Славянка" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 16.02.2012 N 910 и чеку-ордеру от 29.12.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко