Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 07АП-162/12

г. Томск

13 марта 2012 г.

Дело N А45-16919/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Е. Г. Шатохиной

судей М. Ю. Кайгородовой, Т. В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д. Н. Аюшевым

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: от А. А. Осипова - М. В. Веремеенко по доверенности от 02.11.2011 года; от ООО "Статус-Капитал" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Андрея Валерьевича Щербакова

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 18 ноября 2011 года по делу N А45-16919/2011 (судья О. Г. Бычкова)

по иску Андрея Валерьевича Щербакова

к обществу с ограниченной ответственностью "Статус-Капитал", индивидуальному предпринимателю Александру Анатольевичу Осипову

о признании недействительными торгов, о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный кредитор общества с ограниченной ответственностью "Статус-Капитал" (далее - ООО "Статус-Капитал") Андрей Валерьевич Щербаков обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Александру Анатольевичу Осипову, ООО "Статус-Капитал" (в лице конкурсного управляющего А. Е. Базина), о признании недействительными открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО "Статус-Капитал", состоявшихся 12.09.2011 года, о признании недействительным договора купли-продажи данного имущества, заключенного между ответчиками по результатам торгов от 12.09.2011 года (перечень имущества приведен в исковом заявлении).

Решением суда первой инстанции в иске отказано (т.3, л.д.34-42).

Не согласившись с решением, А. В. Щербаков в апелляционной жалобе просит его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя, конкурсный управляющий, прежде чем приступить к реализации имущества, находящегося в залоге, должен его оценить, обратиться к залоговым кредиторам с предложением утвердить положение о порядке и условиях проведения торгов по его реализации, а затем обратиться в арбитражный суд в целях определения судом начальной продажной цены предмета залога. Данное положение закона не связывает обязанность конкурсного управляющего согласовать начальную продажную цену предмета залога с судом с возможными разногласиями по вопросу утверждения начальной продажной цены заложенного имущества, в том числе с разногласиями между залоговым кредитором и конкурсным управляющим о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога. Конкурсный управляющий нарушил порядок проведения торгов, поскольку определение начальной цены является важной составляющей продажи имущества. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о проведении экспертизы в виде независимой оценки имущества. Суд не учел, что залоговая стоимость имущества ООО "Статус-Капитал", согласованная в договоре ипотеки N 2 от 13.01.2009 года, определена в размере 68 779 950 рублей. При открытом представлении предложений о цене имущества она могла быть выше, чем при закрытом. Специализированная организация ЗАО "АУК "Стратегия", проводящая торги по реализации имущества ООО "Статус-Капитал", является заинтересованным лицом по отношению к конкурсному управляющему А. Е. Базину (т.3, л.д.54-57).

А. А. Осипов в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению. Ответчик указал, что законодательство о залоге предусматривает необходимость утверждения судом начальной продажной цены заложенного имущества только в случае, когда между сторонами имеется спор. Начальная продажная цена имущества была определена в порядке, предусмотренном статьей 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьей 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы истцу отказано правомерно.

ООО "Статус-Капитал" (в лице конкурсного управляющего) в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать. Ответчик указал, что решение суда перовой инстанции является законным и обоснованным, вынесено по исследованным в полном объеме материалам дела и в соответствии с действующим законодательством. Истец в установленном порядке не оспорил достоверность оценки и решение конкурсного управляющего относительно начальной цены продажи имущества. Основания для назначения экспертизы у суда отсутствовали. Истцом не доказано, что выручка, полученная от продажи заложенного имущества, не является максимальной, начальная цена и закрытая форма представления предложений о ценен негативно повлияли на возможность получения максимальной цены.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель А. А. Осипова просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Истец и ответчик (ООО "Статус-Капитал"), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Полагая, что конкурсным управляющим ООО "Статус-Капитал" нарушен порядок проведения торгов по продаже имущества должника, А. В. Щербаков обратился с настоящим иском в суд. Первой инстанцией заявленные требования обоснованно оставлены без удовлетворения.

Как установлено судом, конкурсный управляющий провел оценку имущества должника, а залоговым кредитором было утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи предмета залога, в котором начальная цена продажи была установлена в размере 25 000 000 рублей.

Исходя из положений статей 110, 111, 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции сделал правильный вывод, что законом не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего согласовывать с арбитражным судом начальную продажную цену заложенного имущества.

Принимая во внимание требования абзаца 2 пункта 4 статьи 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 2 статьи 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также правовую позицию Пленума ВАС РФ, изложенную в Постановлении N 58 от 23.07.2009 года, суд верно указал, что законодательство о залоге предусматривает необходимость определения судом начальной продажной цены имущества только в том случае, когда между сторонами (залоговым кредитором и конкурсным управляющим) имеется спор.

Из материалов дела не усматривается, что между конкурсным управляющим и залоговым кредитором существовали разногласий по положению о порядке продажи имущества. Доказательств обратного истцом суду, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено. Вопрос о законности решения конкурсного управляющего ООО "Статус-Капитал" относительно начальной цены продажи имущества был предметом самостоятельного судебного рассмотрения в рамках дела о банкротстве должника. Определением от 18.10.2011 года по делу N А45-1942/2011 установлено, что действия конкурсного управляющего ООО "Статус-Капитал" в данной части соответствуют закону и не нарушают права и интересы конкурсного кредитора А. В. Щербакова.

С учетом изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод первой инстанции, что начальная продажная цена имущества должника была определена в порядке, установленном статьей 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Определение начальной продажной цены судом в рассматриваемом случае не являлось обязательным.

При таких обстоятельствах, исковые требования правомерно оставлены первой инстанцией без удовлетворения ввиду недоказанности А. В. Щербаковым нарушения порядка проведения торгов.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы подателя жалобы, в том числе о занижении оценки имущества, о возможности продажи имущества должника по более высокой цене, не опровергают выводы суда первой инстанции, в полном объеме были предметом его исследования и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Утверждение подателя жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении заявленного им ходатайства о проведении экспертизы в виде независимой оценки имущества, апелляционным судом не принимается. Ходатайство ответчика было рассмотрено в установленном порядке и правильно разрешено первой инстанцией с учетом имеющихся материалов дела, мнения сторон, а также исходя из положений действующего законодательства.

Ссылки А. В. Щербакова на то, что организация, проводящая торги по реализации имущества ООО "Статус-Капитал", является заинтересованным лицом по отношению к конкурсному управляющему А. Е. Базину, апелляционным судом отклоняются, поскольку не подтверждают основание заявленных исковых требований.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 ноября 2011 года по делу N А45-16919/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. Г. Шатохина

Судьи

М. Ю. Кайгородова Т. В. Павлюк