Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 07АП-1199/12

г. Томск

14 марта 2012 г.

Дело N  А27-9260/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2012 г..

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего О.Б. Нагишевой

Судей: Л.Е. Лобановой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Ю. Киреевой

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Разрез "Апанасовский" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.12.2011

по делу N А27-9260/2011 (судья О.П. Конева)

по иску ООО "СибТранс-НК" (ОГРН 1104218001139)

к ООО "Разрез "Апанасовский" (ОГРН 1034238002523) о взыскании 2 219 455,05 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СибТранс-НК" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Разрез Апанасовский" о взыскании 978 200 руб. 75 коп. задолженности, 1 241 254 руб. 30 коп. пени за просрочку уплаты арендной платы по договору аренды транспортного средства с экипажем N 01/09-2010 от 1 сентября 2010 г.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.12.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 978 200 руб. задолженности, 1 239 847 руб. 42 коп. пеней, всего - 2 218 047 руб. 42 коп. В остальной части в иске отказано. Распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его изменить, снизив размер неустойки до 75 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что размер взысканной судом неустойки является чрезмерным. Учитывая высокий процент неустойки, отсутствие у истца убытков или иных неблагоприятных последствий в результате действий ответчика, заявитель полагает, что судом сделан необоснованный вывод об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения.

Дело по апелляционной жалобе ответчика рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ - в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по договору аренды транспортного средства с экипажем N 01/09-2010 от 1 сентября 2010 г. арендодатель (ООО "СибТранс-НК") предоставляет арендатору (ООО "Разрез Апанасовский") во временное пользование за плату транспортное средство, определенное в Приложении N 1, и свои услуги по управлению. В Приложении N 1 также определяется сумма арендной платы. Арендная плата подлежит уплате арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя два раза в месяц: за первую половину месяца не позднее 25 числа этого же месяца, за вторую половину месяца не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Договор вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами и действует до 31 декабря 2010 г. В случае, если за один месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор считается продленным на прежних условиях на следующий календарный год (п. 7.1., 7.2.).

Доказательства прекращения договора 30 декабря 2010 г. не представлены.

Обязательство по уплате арендной платы не исполнено ответчиком надлежащим образом, задолженность составила 978 200 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу требований статьи 309, статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За просрочку уплаты арендной платы, согласно п. 3.2 договора арендатор выплачивает пеню в размере 1 % от суммы не произведенного платежа за каждый день просрочки.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность уменьшения неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При этом уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки ниже установленной Центральным Банком Российской Федерации ставки рефинансирования возможно только в экстраординарных случаях.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства позволяет должнику неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

При этом, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Такая правовая позиция высказана в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 и является обязательной для всех арбитражных судов.

Указывая, что взысканная неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, ответчик не обосновывает указанный довод какими-либо обстоятельствами, которые могут быть приняты в качестве основания для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ. Соответствующего заявления со стороны ответчика в суд первой инстанции не поступало.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого решения и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.12.2011 г.. по делу N А27-9260/2011 в части взыскания неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Л.Е. Лобанова И.И. Терехина