Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 03АП-372/12

г. Красноярск

13 марта 2012 г.

Дело N А33-17640/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "06" марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" марта 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрущевой М.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Комплекс-К": Яценко А.С. - представителя по доверенности от 18.02.2012,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Искра ЭС": Белобородовой Н.Ю. - представителя по доверенности от 29.09.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Искра-Энергосети"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "19" декабря 2011 года по делу N А33-17640/2011, принятое судьей Сазонцевым С.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комплекс-К" (ИНН 2463060040, ОГРН 1022402135689) (далее - истец или ООО "Комплекс-К") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Искра-Энергосети" (ИНН 2463037694, ОГРН 1042402196891) (далее - ответчик или ООО "Искра-Энергосети") о взыскании с учетом увеличения суммы исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 462 439 рублей задолженности и 83 190 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.12.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Искра-Энергосети" в пользу ООО "Комплекс-К" взыскано 462 439 рублей основного долга, 82 025 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 817 рублей 18 копеек судебных расходов, в доход федерального бюджета - 35 рублей 97 копеек государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.12.2012 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик считает обжалуемый судебный акт необоснованным, ссылаясь на следующие обстоятельства. В рамках рассмотрения настоящего дела ответчику незаконно отказано судом в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения арбитражным судом иска Кудерко В.К. к ООО "Комплекс-К" и ООО "Искра-Энергосети" о признании недействительной сделки по заключению договора от 01.02.2009 N 1, который является основанием настоящего спора, поскольку иск принят к производству суда определением от 12.12.2011 (дело N А33-20251/2011), договор от 01.02.2009 N 1 является недействительной сделкой (заключен директором ООО "Искра-Энергосети" с превышением полномочий, отсутствие одобрения сделки участниками общества, нарушение интересов общества и его участников), признание договора недействительной сделкой могло повлиять на результат рассмотрения настоящего дела.

Вывод суда первой инстанции о том, что факт исполнения истцом работ подтверждается представленными актами, счетами-фактурами, накладными не обоснован, так как состав указанных в договоре работ не соответствует объему работ, перечисленному в актах, в актах отсутствует информация согласно ГОСТ 34.602 ТЗ на автоматизированные системы, ГОСТ 34 601 90 АСКУЭ Стадии создания, ГОСТ 34.603-92 Виды испытаний автоматизированной системы, а именно: о выполнении предпроектного обследования предприятия, разработке и согласовании технического задания, проекта, о проведении монтажных работ, выполнении пуско-наладочных работ, подготовке персонала заказчика для обслуживания системы, о сдаче системы в постоянную эксплуатацию (пункты 1.3.1-1.3.8 договора), следовательно, работы по договору не выполнены, условиями договора не предусмотрено подписание промежуточных актов, доказательства прекращения действия договора не представлено, обязанность произвести окончательный расчет не возникла. В представленных в материалы дела актах выполненных работ отсутствует ссылка на спорный договор, между сторонами имеются иные договоры.

По мнению ответчика, договор является незаключенным, поскольку у ответчика отсутствует экземпляр договора от 01.02.2009 N 1, в материалы дела не представлены неотъемлемые приложения к договору - протокол определения состава и графика работ, спецификация поставляемого оборудования и программного обеспечения, из условий договора невозможно установить сроки выполнения работ.

Наличие заключенного сторонами договора от 01.01.2010 N 02/01-10 не свидетельствует о факте выполнения работ по созданию на ООО "Искра-Энергосети" автоматизированной системы именно истцом, предмет договора отличается от спорного, в договоре не согласован перечень объектов ответчика, на которых установлены автоматизированные системы.

Согласно представленному истцом отзыву на апелляционную жалобу доводы ответчика несостоятельны, а решение законно и обоснованно. При рассмотрении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу у суда отсутствовала информация о принятии к производству иска по признанию недействительным договора от 01.02.2009 N 1/А. Выполнение договорных работ в полном объеме подтверждается представленными актами, которые подписаны ответчиком без возражений по объему и сроку исполнения, часть выполненных работ отдельно не выделена в актах, отдельно не оценивается, входит в общую стоимость работ. Заключение сторонами договора от 01.01.2010 N 02/01-10 подтверждает, что установленная у ответчика автоматизированная система будет проходить профилактическое обслуживание истцом. Между сторонами так же подписан акт сверки расчетов по состоянию на 26.07.2011 по обоим указанным договорам, в котором ответчик признал задолженность в сумме 462 439 рублей. Довод о незаключенности договора судом первой инстанции оценен и обоснованно отклонен со ссылкой на исполнение договора. Иных договоров, помимо спорных, между сторонами не подписано.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.03.2012.

В судебном заседании 06.03.2012 представители сторон поддержали изложенные по делу правовые позиции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

01.02.2009 между ООО "Искра-ЭС" (заказчик) и ООО "Комплекс-К" (исполнитель) заключен договор N 1/А на создание автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электроэнергии (АИИС КУЭ) на предприятии ООО "Искра-Энергосети", в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы. Направленные на создание на предприятии заказчика автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электроэнергии (АИИС КУЭ), а заказчик обязуется принять и оплатить результат работы. Результат работы выражается в создании на предприятии заказчика автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электроэнергии (АИИС КУЭ), удовлетворяющей действующим техническим требованиям оптового рынка электроэнергии, ее аттестации с получением всех документов, необходимых для промышленной эксплуатации АИИС КУЭ.

В пункте 1.3. договора указан состав работ, пунктом 1.4. договора предусмотрено, что сроки выполнения работ устанавливаются дополнительным соглашением после проведения предпроектного обследования и определения объемов работ состава поставляемого оборудования.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по созданию на предприятии заказчика автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электроэнергии (АИИС КУЭ) составляет 953 425 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата стоимости работ осуществляется заказчиком в следующем порядке: сумма в размере 490 986 рублей оплачивается заказчиком в течение 10 дней после подписания договора, оставшаяся сумма оплачивается после подписания акта выполненных работ.

Ответчиком перечислено истцу 490 986 рублей предоплаты по договору, что подтверждается платежным поручением от 18.02.2009 N 84.

В подтверждение исполнения истцом своих обязательств по договору в материалы дела представлены акты от 30.03.2009 N 00000015 на сумму 253 648 рублей 97 копеек, от 01.10.2009 N 00000030 на сумму 462 439 рублей, товарная накладная от 30.03.2009 N 13 на сумму поставленного программного обеспечения "Промышленный потребитель" центра обработки информации комплекса технических средств "Энергомера" на сумму 92 040 рублей, накладная на отпуск материалов по договору на сумму 145 296 рублей 20 копеек, счета-фактуры от 30.03.2009 N 00000015 на сумму 253 648 рублей 97 копеек; от 01.10.2009 N 00000030 на сумму 462 439 рублей, от 30.03.2009 N 00000013 на сумму 92 040 рублей 83 копейки, от 30.03.2009 N 00000014 на сумму 145 296 рублей 20 копеек.

Истцом в материалы дела так же представлены:

- договор от 01.01.2010 N 02/01-10 на оказание услуг по профилактическому обслуживанию и сервисной поддержке автоматизированной системы контроля и учета электроэнергии и мощности, заключенный между ООО "Искра-ЭС" (заказчик) и ООО "Комплекс-К" (исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по осуществлению профилактического обслуживания и сервисной поддержке автоматизированных систем контроля и учета электроэнергии и мощности ("АСКУЭ", установленных на объекты, указанные в Приложении N 3 к договору, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в сроки и в порядке, установленные договором;

- акты, подписанные между заказчиком и исполнителем по договору от 01.01.2010 N 02/01-10, согласно которым услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет;

- платежные поручения, подтверждающие оплату заказчиком оказанных исполнителем услуг по договору от 01.01.2010 N 02/01-10.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.07.2011 между ООО "Искра-Энергосети" и ООО "Комплекс-К" задолженность в пользу истца составляет 462 439 рублей.

В материалы дела представлена доверенность ООО "Искра-Энергосети" от 01.06.2011 N 251а, выданная директором Кузнецовым В.Б. на имя ведущего бухгалтера Врублевской Е.В., которой предоставлено право совершать от имени и в интересах ООО "Искра-Энергосети" распорядительные действия - подписывать Акты сверки взаимных расчетов с контрагентами и поставщиками.

Истец обратился к ответчику с претензией (исх. N 9 от 01.09.2011) с требованием оплатить задолженность по договору. Направление претензии подтверждается почтовой квитанцией от 02.09.2011.

Поскольку ответчиком задолженность не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Искра-Энергосети" о взыскании 462 439 руб. долга, 83 190 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2009 по 30.11.2011.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Оценив представленный в материалы дела договор от 01.02.2009 N 1/А на создание автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электроэнергии (АИИС КУЭ) на предприятии ООО "Искра-Энергосети", заключенный между ООО "Искра-ЭС" (заказчик) и ООО "Комплекс-К" (исполнитель), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами возникли подрядные правоотношения, регламентированные положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами статей 702, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации в спорном договоре сторонами согласовано, что исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы, направленные на создание на предприятии заказчика автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электроэнергии (АИИС КУЭ), а заказчик обязуется принять и оплатить результат работы, результат работы выражается в создании на предприятии заказчика автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электроэнергии (АИИС КУЭ), удовлетворяющей действующим техническим требованиям оптового рынка электроэнергии, ее аттестации с получением всех документов, необходимых для промышленной эксплуатации АИИС КУЭ; в пунктах 1.3 и 3.1 договора указан состав и общая стоимость работ; оплата стоимости работ осуществляется заказчиком в следующем порядке: сумма в размере 490 986 рублей оплачивается заказчиком в течение 10 дней после подписания договора, оставшаяся сумма оплачивается после подписания акта выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Условие о сроках выполнения работ является существенным при заключении договора подряда.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что сроки выполнения работ устанавливаются дополнительным соглашением после проведения предпроектного обследования и определения объемов работ состава поставляемого оборудования.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что сроки выполнения работ согласованы сторонами в дополнительном соглашении. Однако, данное обстоятельство, по мнению апелляционного суда не может быть признано основанием для принятия вывода о незаключенности договора от 01.02.2009 N 1/А, поскольку, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Представленными в материалы дела накладными, счетами-фактурами, актами, подписанными со стороны ответчика без возражений по качеству, объему и срокам выполнения работ, подтверждается факт исполнения истцом договорных обязательств по поставке программного обеспечения и выполнению работ по на общую сумму договора от 01.02.2009 N 1/А - 953 424 рубля 17 копеек.

Ответчиком перечислено истцу 490 986 рублей предоплаты по договору, что подтверждается платежным поручением от 18.02.2009 N 84, сумма в размере 462 439 рублей не оплачена.

Наличие задолженности в сумме 462 439 рублей ответчик признал путем подписания уполномоченным лицом (ведущим бухгалтером Врублевской Е.В., полномочия которой подтверждаются представленной в материалы дела доверенность от 01.06.2011 N 251а) акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.07.2011 между ООО "Искра-Энергосети" и ООО "Комплекс-К".

Ответчик не представил ответа на направленную истцом претензию от 01.09.2011 исх. N 9 об оплате суммы долга в размере 462 439 рублей за выполненные истцом работы в полном объеме и в срок.

Судом первой инстанции обоснованно принят во внимание факт заключения между сторонами договора от 01.01.2010 N 02/01-10 на оказание истцом услуг по профилактическому обслуживанию и сервисной поддержке автоматизированной системы контроля и учета электроэнергии и мощности, установленной у ответчика, услуги исполнителя по которому оплачены заказчиком. Согласно условиям договора от 01.02.2009 истец обязан был создать на предприятии заказчика (г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1) автоматизированную систему, при этом по договору от 01.01.2010 N 02/01-10 истец обязуется проводить профилактическое обслуживание автоматизированных систем, установленных на объектах по адресу г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1.

Подписание актов заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Доказательств того, что представленные в материалы дела документы относятся к иным договорам, а так же факт существования иных договоров, ответчиком не представлено, истцом оспаривается.

В силу статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора подряда относятся предмет договора - подлежащие выполнению подрядчиком работы, а также начальные и конечные сроки выполнения данных работ. Отсутствие у ответчика экземпляра договора от 01.02.2009 N 1/А, непредставление в материалы дела неотъемлемых приложений к договору - протокола определения состава и графика работ, спецификации поставляемого оборудования и программного обеспечения, не являются основанием полагать, что существенные условия не согласованы. Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение).

Согласно изложенной в постановлении от 08.02.2011 N 13970/10 по делу N А46-18723/2008 позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие сроки должны считаться согласованными, а договор - заключенным.

При указанных обстоятельствах, признать договор от 01.02.2009 N 1/А незаключенным нет оснований.

Ответчик ссылается на то, что ему незаконно отказано судом в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения арбитражным судом иска Кудерко В.К. к ООО "Комплекс-К" и ООО "Искра-Энергосети" о признании недействительной сделки по заключению договора от 01.02.2009 N 1, который является основанием настоящего спора, поскольку иск принят к производству суда определением от 12.12.2011 (дело N А33-20251/2011), договор от 01.02.2009 N 1 является недействительной сделкой (заключен директором ООО "Искра-Энергосети" с превышением полномочий, отсутствие одобрения сделки участниками общества, нарушение интересов общества и его участников), признание договора недействительной сделкой могло повлиять на результат рассмотрения настоящего дела.

Довод ответчика о том, что спорная сделка недействительна правомерно отклонен судом первой инстанции, так как при рассмотрении настоящего дела не представлено доказательств признания договора от 01.02.2009 N 1/А недействительным в законном порядке (статьи 167, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на незаконность отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения арбитражным судом иска Кудерко В.К. к ООО "Комплекс-К" и ООО "Искра-Энергосети" о признании недействительной сделки по заключению договора от 01.02.2009 N 1/А не может быть принят в качестве основания для отмены обжалуемого решения, поскольку на момент представления заявления о приостановлении производства по делу ООО "Искра-Энергосети" не представило документального подтверждения принятия к производству иска Кудерко В.К. к ООО "Комплекс-К" и ООО "Искра-Энергосети", в то время как согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого (то есть уже принятого к производству) Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Поскольку доказательств полной оплаты выполненных работ ответчиком не представлено, суд правомерно пришел к выводу, что требование истца о взыскании 462 439 рублей долга подлежит удовлетворению.

Руководствуясь положениями статей 329, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Указанием Центрального банка Российской Федерации от 29.04.2011 N 2618-У, которым с 03.05.2011 установлена ставка рефинансирования в размере 8,25 % годовых, учитывая подтверждение факта исполнения истцом для ответчика работ на сумму 462 439 рублей, не оплаченную на момент предъявления иска, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 82 025 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2009 по 30.11.2011.

Апелляционная жалоба не содержит доводов в опровержение данного вывода, оснований для иного вывода у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" декабря 2011 года по делу N А33-17640/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

В.В. Радзиховская И.А. Хасанова