Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 г. N 06АП-720/12

г. Хабаровск

N 06АП-720/2012

16 марта 2012 г.

Дело N А73-16338/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Гричановской Е.В., Харьковской Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Сбербанк России" Дальневосточный банк: Воробьева Валентина Валентиновна, представитель по доверенности от 08.02.2011 N 21-03/11-038;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю: Абашева Наталья Геннадьевна, представитель по доверенности от 10.01.2012 N 01.0-3;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка на решение от 27.01.2012 по делу N А73-16338/2011 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Калашниковым А.Г.

по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю от 02.12.2011 N 1780

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка (далее - Банк, ОАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора) от 02.12.2011 N 1780, которым Банк привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением суда от 27.01.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Банк обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, с дополнениями к апелляционной жалобе, в которых просит его отменить ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении обращения гражданина от 30.06.2011 N 1634, договора N 42307.810.9.7000.6529586 о вкладе "Универсальный Сбербанка России" от 17.05.2011, условий размещения вкладов в редакции 01.12.2010, тарифов "Приема и выдачи денежных средств", Управлением Роспотребнадзора установлено нарушение ОАО "Сбербанк России" статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а именно права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, выразившееся в заключении гражданином договора от 17.05.2011 N 42307.810.9.7000.6529586 о вкладе "Универсальный Сбербанка России", согласно которому к вкладу применяются условия размещения вкладов, действующие на дату открытия вклада (п. 1.2 договора). Пункт 1.3. договора уведомляет потребителя о размещении условий размещения вкладов на специальных стендах, расположенных в помещениях филиалов и структурных подразделений, осуществляющих операции по вкладам населения, а также на вебсайте банка в сети Интернет.

По факту нарушения ОАО "Сбербанк России" положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" специалистом отдела защиты прав потребителей 07.09.2011 в отношении Банка был составлен протокол N 1780 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

02.12.2011 по результатам рассмотрения материалов проверки заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю Зайцевой Т.А вынесено постановление N 1780 о привлечении ОАО "Сбербанк России" к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Несогласие заявителя с вышеуказанным актом явилось основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании его законности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг, и требования, устанавливающие права потребителей на получение информации об услугах и об их исполнителях, а также определяющие механизм реализации этих прав регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 2 Рекомендаций по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов (Приложение к письму ФАС РФ N ИА/7235, ЦБ РФ N 77-Т от 26.05.2005) под потребительскими кредитами понимаются кредиты, предоставляемые физическим лицам (потребителям) в целях приобретения товаров (работ, услуг) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" закреплено право потребителя потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанному праву потребителя корреспондирует обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, установленная статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно статьей 422, 432 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статей 161, 836 ГК РФ, статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" заключаемый банком с гражданами договор оформляется в письменном виде, в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Из анализа указанных норм следует, что сведения об услуге должны содержаться в оформленном в письменном виде договоре. В целях обеспечения возможности гражданина сделать их правильный выбор, данные сведения предоставляются при заключении сделки путем ознакомления гражданина с текстом договора. Дополнительно информация может быть представлена иным способом, обеспечивающим ознакомление до получения услуги.

Как следует из материалов дела, гражданкой заключен договор от 17.05.2011 N 42307.810.9.7000.6529586 о вкладе "Универсальный Сбербанка России", согласно которому к вкладу применяются условия размещения вкладов, действующие на дату открытия вклада, с которыми вкладчик ознакомлен и согласен (п. 1.2 договора). Пункт 1.3. договора уведомляет потребителя о размещении условий размещения вкладов на специальных стендах, расположенных в помещениях филиалов и структурных подразделений, осуществляющих операции по вкладам населения, а также на вебсайте банка в сети Интернет.

Пункт 3.5 Условий размещения вкладов в редакции 01.12.2010, размещенных на вебсайте банка в сети Интернет предусмотрено право банка при выдаче наличными деньгами денежных средств, поступивших безналичным путем, взимание платы согласно тарифам путем удержания из сумм, подлежащих выплате.

Пунктом 14 тарифов "Приема и выдачи денежных средств" размещенных на вебсайте банка в сети Интернет, установлена комиссия в размере 1% от суммы 5 млн. рублей или 200 тыс. долл. США при выдаче иных денежные средств, перечисленных из других кредитных организаций, а также со счетов юридических лиц (ИП) в общей сумме, не превышающей 5 млн. руб. или 200 тыс. долл. США (совокупно по всем счетам Сбербанка России) в течение календарного месяца.

Таким образом, при заключении договора от 17.05.2011 N 42307.810.9.7000.6529586 о вкладе "Универсальный Сбербанка России" гражданину не представлена необходимая и достоверная информация об оказываемой банковской услуге.

В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Изложенное свидетельствует о том, что договор содержит лишь отсылочные условия о порядке ознакомления с условиями размещения вкладов, что недостаточно для соблюдения требований закона.

Суд считает, что информация о размере платы за выдачу наличных денежных средств касается одного из основных потребительских свойств услуги банка. Однако, договор от 17.05.2011 N 42307.810.9.7000.6529586 не содержит таковых сведений.

Требования законодательства о защите прав потребителей о представлении потребителю достоверной информации об услуге, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги банком не выполнены. Материалы дела не содержат доказательств ознакомления гражданина с Тарифами и Условиями, в которых содержится необходимая информация.

Следовательно, лишение возможности потребителя на получение необходимой и достоверной информации о предоставляемой услуге по договору является ущемлением прав потребителей.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" говорится, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В данном случае банком не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению Гражданского кодекса РФ и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при заключении договора от 17.05.2011 N42307.810.9.7000.6529586 о вкладе "Универсальный Сбербанка России".

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены постановления Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю от 02.12.2011 N 1780, поскольку факт административного правонарушения и вина ОАО "Сбербанк России" доказаны и подтверждаются имеющимися в материалах дела документами.

Довод общества о том, что в нарушение статьи 25.2 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие потерпевшей Бойко М.Н., уже был предметом рассмотрения в суде 1 инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку из материалов дела следует, что при производстве по делу об административном правонарушении Потребитель не признан потерпевшим. Заявление о признании незаконным постановления административного органа, которым Банк привлечен к административной ответственности, Потребителем в порядке части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подавалось. Заявление Бойко М.Н. о привлечении ее в качестве потерпевшей в Управление Роспотребнадзора так же не подавалось.

В своем заявлении Банк не указал, каким образом участие Потребителя при производстве по делу об административном правонарушении могло повлиять на результат рассмотрения спора и принятие решения по делу об административном правонарушении. Отсутствие потерпевшей не привело к нарушению прав заявителя, позволило административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства судом не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 211, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.01.2012 по делу N А73-16338/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Гричановская Е.Г. Харьковская