Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 07АП-1090/12

г. Томск

14 марта 2012 г.

Дело N А27-11358/2011

Объявлена резолютивная часть постановления суда 06.03.2012 г..

Текст постановления изготовлен в полном объеме 14.03.2012 г..

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: И.Н. Мухиной, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Конгеровой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.12.2011 г.. по делу N А45-11358/2011 (судья Т.И. Гуль)

по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области

к индивидуальному предпринимателю Евсееву Сергею Алексеевичу

о взыскании 8 626 655,38 руб.

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее по тексту КУГИ КО, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Евсееву Сергею Алексеевичу (далее - ИП Евсеев С.А., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 14-0050 от 09.02.2004 г.. в сумме 1 863 457,59 руб. за период с 06.07.2008 г.. по 31.08.2011 г.. и пени в сумме 6 763 197,79 руб., начисленной за период с 11.12.2004 г.. по 31.08.2011 г..

Решением суда от 06.12.2011 г.. (резолютивная часть объявлена 30.11.2011 г..) требования истца были удовлетворены частично, с ответчика в пользу КУГИ КО было взыскано 1 863 457,59 руб. задолженности по арендной плате за период с 11.12.2004 г.. по 31.08.2011 г.. и 100 000 руб. пени, всего 1 963 457,59 руб. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, КУГИ КО подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы её податель указал, что судом при применении ст. 333 ГК РФ был нарушен принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 06.12.2011 г.. в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 09.02.2004 г.. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (арендодатель) и ИП Евсеевым С.А. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 14-0050, по условиям которого арендодатель обязался предоставить в аренду земельный участок из земель поселений общей площадью 1 545,61 кв.м., расположенный по адресу: г. Кемерово, Заводский район, ул. Красноармейская на пересечении с ул. Индустриальной, для размещения автозаправочной станции (п. 1.1., 1.2. договора).

Срок действия договора согласно п. 2.1. договора устанавливался его сторонами по 25.11.2004 г. При этом, условия заключенного договора согласно п. 2.3. распространяются на отношения сторон, возникшие с 01.04.2002 г. по 31.12.2003 г. Пунктом 6.2. договора было предусмотрено, что в случае, если по окончании действия договора арендатор продолжает использовать земельный участок при отсутствии возражения арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Размер арендной платы и порядок ее выплаты определяется п.п. 3.1., 3.3. Размер арендной платы определяется в порядке, указанном в протоколе определения величины арендной платы, являющимся необъемлемой частью договора. В период договорных отношений арендная плата изменялась.

В соответствии с уведомлениями N 1 от 26.04.2005 г.., N 2, N 3 от 26.06.2008 г.., N 4 от 27.03.2009 г.., N 5 от 20.01.2010 г.. и N 6 от 02.02.2011 г.. арендатор был извещен об изменении размера арендной платы. Факт направления уведомлений арендатору истцом документально подтвержден.

В силу Закона Кемеровской области N 108-03 "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Кемеровской области..." от 12.07.2006 г.. полномочия по распоряжению земельными участками в городе Кемерово, собственность на которые не разграничена, с 20.07.2006 г. переданы органу исполнительной власти Кемеровской области в сфере управления и распоряжения земельными участками - Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы за земельный участок, КУГИ КО обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что сумма задолженности определена, исходя из установленного ежемесячного размера арендной платы, ответчиком не оспорена, однако размер взыскиваемой неустойки подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно нормам ст. 65 Земельного кодекса РФ и ст. 614 ГК РФ арендатор обязан уплачивать арендную плату за пользование земельным участком.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.1. договора аренды земельного участка N 14-0050 от 09.02.2004 г.. предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по внесению арендной платы и платы за фактическое использование земельного участка в установленные договором сроки, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в размере 0,7% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет пени, составленный истцом, суд признал соответствующим обстоятельствам дела. Сумма пени составила 6 763 197,79 руб. за период с 11.12.2004 г.. по 31.08.2011 г..

Статьёй 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 263-О от 21.12.2000 г.., суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 2-3 Информационного письма N 17 Президиума ВАС РФ "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 14.07.1997 г.., основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая размер неустойки - 0,7% от просроченной суммы за каждый день просрочки, что составляет более 250% годовых и в 31 раз больше ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на день разрешения настоящего спора, притом что, согласно правовой позиции ВАС РФ величиной, достаточной для компенсации потерь кредитора является двукратная учетная ставка (ставки) Банка России, существовавшая в период такого нарушения, которая максимально составляла 13% по данному делу; длительность периода, за который взыскивается неустойка - более 6,5 лет, а также тот факт, что истец не обращался столь длительный период за её взысканием, тем самым способствуя увеличению её суммы; соотношение суммы начисленной неустойки с размером суммы основной задолженности - 1 863 457,59 руб., взысканной также за период составляющий более чем 3 года, апелляционный суд полагает верным вывод суда первой инстанции о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 06 декабря 2011 г.. является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 декабря 2011 г.. по делу N А27-11358/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

И.Н. Мухина Т.Е. Стасюк