Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 05АП-1039/12

г. Владивосток

14 марта 2012 г.

Дело N А59-5019/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 13 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Н.А. Скрипки

судей: С.М. Синицыной, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседании Е.А. Хоменко

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 1 по Сахалинской области

апелляционное производство N 05АП-1039/2012

на определение от 19.12.2011 судьи Ю.С. Учанина

по делу N А59-5019/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице МИФНС России N 1 по Сахалинской области

к ООО "ФениксВега" (ИНН 7721586641, ОГРН 5077746787927)

о признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая службы в лице Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области обратилась в суд с заявлением о признании ООО "ФениксВега" (далее должник), несостоятельным (банкротом), просил открыть конкурсное производство отсутствующего должника.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган сослался на наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности в сумме 758212 руб. 66 коп. и отсутствие имущества, за счет которого возможно финансирование процедуры банкротства.

Определением суда от 25.11.2011 заявление уполномоченного органа оставлено без движения в связи с допущенными при его подаче нарушениями статей 37-38 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статей 125-126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю предложено в срок до 16.12.2011 представить в суд доказательства наличия у должника имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве.

Уполномоченный орган в целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, представил письмо УФНС по Сахалинской области от 17.01.2011 N 11-05/00194@ о выделении средств из федерального бюджета на проведение упрощенной процедуры банкротства должника.

Определением суда от 19.12.2011 заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области о признании отсутствующего должника ООО "ФениксВега" несостоятельным (банкротом), поступившее в Арбитражный суд Сахалинской области 18.11.2011 года за исх. N 04-02/39329, приложенные к нему документы, а также документы, поступившие во исполнение определения об оставлении заявления без движения, возвращены заявителю.

Не согласившись с определением суда от 19.12.2011, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил указанный судебный акт отменить в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование своих доводов уполномоченный орган указал, что вопрос о целевом финансировании бюджетных денежных средств может рассматриваться при общей процедуре банкротства действующего должника где возможен большой объем несения расходов по делу о банкротстве, тогда как при проведении упрощенных процедур банкротства отсутствующего должника лимит расходов установлен Постановлением Правительства Российской Федерации N 573 от 21.10.2004, предметом настоящего спора является рассмотрение вопроса относительно возбуждения производства по делу о банкротстве должника, а не порядок расходования бюджетных денежных средств. Заявитель жалобы сослался на письмо УФНС по Сахалинской области от 17.01.2011 N 11-05/00194@, в котором указано, что на финансирование процедур банкротства отсутствующих должников выделены денежные средства в сумме 270 тыс. руб., в том числе в отношении ООО "ФениксВега".

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требования к заявлению уполномоченного органа о признании должника банкротом и перечень документов, которые должны быть приложены к такому заявлению, перечислены в статьях 39, 40 и 41 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 41 Закона о банкротстве заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом должно отвечать требованиям, предусмотренным для заявления кредитора.

В соответствии со статьей 44 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом, не соответствующее требованиям, предусмотренным статьями 37 - 41 настоящего Федерального закона, и приложенные к нему документы возвращаются арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц".

Во исполнение определения от 25.11.2011 уполномоченный орган представил сведения регистрирующих органов, а именно: ответы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области от 22.03.2011 N 01/003/2011-079, Гостехнадзора (по г. Южно - Сахалинску) от 22.03.2011, Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Сахалинского управления Ростехнадзора от 22.03.2011 от N 810, МОТО и РЭР ГИБДД при УВД по Сахалинской области, ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Сахалинский филиал N ф65/2294 от 29.03.2011, согласно которым объекты недвижимого имущества, грузоподъёмных механизмов, трактора, самоходные дорожно-строительные, машины и прицепы, иные автотранспортные средства за должником не зарегистрированы.

В соответствии с пунктом 2 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансировании процедур банкротства отсутствующих должников" (далее Постановление N 573), заявление уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом должно содержать информацию о наличии средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника, с указанием источника финансирования.

В подпункте "а" пункта 2 названного Постановления определено, что финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению уполномоченного органа, осуществляется в соответствии со сметой расходов и доходов уполномоченного органа за счет средств, выделенных ему из федерального бюджета.

Уполномоченным органом не представлены доказательства о фактическом наличии на момент обращения с заявлением в арбитражный суд денежных средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника - ООО "ФениксВега"".

Исходя из смысла пункта 2 статьи 227 Закона о банкротстве, заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур банкротства.

Письмо УФНС по Сахалинской области от 17.01.2011 N 11-05/00194@ о наличии денежных средств для финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника, как правильно указал суд первой инстанции, не является доказательством о фактическом наличии на момент обращения с заявлением в арбитражный суд денежных средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что определение от 25.11.2011 не исполнено, поскольку заявителем не представлены доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, в связи с чем законно и обоснованно на основании пункта 4 статьи 44 Закона о банкротстве, статей 129, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил заявление заявителю.

Ссылка заявителя жалобы на обоснование наличия средств для проведения процедур банкротства общества в бюджете Сахалинской области (письмо УФНС по Сахалинской области от 17.01.2011 N 11-05/00194@) отклонена судом апелляционной инстанции, как противоречащая разъяснением содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве". При отсутствии реальной возможности погасить задолженность должника по обязательным платежам за счет его имущества проведение процедур за счет средств федерального бюджета влечет неэффективное расходование, а потому недопустимо.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган в суде первой инстанции и в апелляционном суде не представил доказательства, что денежные средства на проведения процедуры банкротства должника выделены из бюджета.

Доводы апеллянта о том, что вопрос о целевом финансировании бюджетных денежных средств может рассматриваться при общей процедуре банкротства действующего должника где возможен большой объем несения расходов по делу о банкротстве, тогда как при проведении упрощенных процедур банкротства отсутствующего должника лимит расходов установлен Постановлением Правительства Российской Федерации N 573 от 21.10.2004, предметом настоящего спора является рассмотрение вопроса относительно возбуждения производства по делу о банкротстве должника, а не порядок расходования бюджетных денежных средств, отклонены апелляционным судом как необоснованные и несоответствующие нормам действующего законодательства.

Как указано ранее, пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" предусмотрено, что представленные уполномоченным органом доказательства должны свидетельствовать о реальном наличии имущества, которое может быть реализовано в ходе конкурсного производства.

Отсутствие у должника имущества в размере, достаточном для покрытия расходов в связи с делом о банкротстве, не является основанием для применения к должнику процедуры банкротства, в том числе упрощенной, если заявителем по делу является уполномоченный орган, несмотря на готовность последнего финансировать процедуру банкротства.

Заявляя требование о признании ООО "ФениксВега" банкротом, уполномоченный орган, финансирование деятельности которого осуществляется из федерального бюджета, должен представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения имущества должника в объеме, достаточном не только для покрытия расходов по делу о банкротстве, но и для полного или частичного погашения задолженности по обязательным платежам, поскольку целью применяемой в деле о банкротстве процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, а не возмещение судебных расходов и выплата вознаграждения арбитражному управляющему.

Следовательно, в результате признания банкротом должника, у которого отсутствует какое-либо имущество, не могут быть достигнуты цели конкурсного производства, открытие которого вместо полного или частичного погашения долга по обязательным платежам повлечет лишь дополнительные расходы бюджетных средств, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.12.2011 по делу N А59-5019/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Т.А. Аппакова С.М. Синицына