Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2012 г. N 03АП-432/12

г. Красноярск

15 марта 2012 г.

Дело N А33-1199/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "13" марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" марта 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от ООО "СК-Енисей" (ответчика) - Тихонова А.В., представителя по доверенности от 10.01.2012;

от Бразаускаса Д.В. (третьего лица) - Кондратюк М.В., представителя по доверенности от 18.04.2011;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Митина Константина Николаевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "26" декабря 2011 года по делу N А33-1199/2011, принятое судьей Севрюковой Н.И.,

установил:

Митин Константин Николаевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК-Енисей" (ОГРН 1062464068699, ИНН 2464192863) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "СК-Енисей" от 1.09.2009, оформленного протоколом N 27.

Определением от 10 марта 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Бразаускас Денис Владимирович.

Решением от 26 декабря 2011 года в удовлетворении иска отказано. На указанный судебный акт истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить на основании следующего:

-вывод суда первой инстанции о не нарушении прав истца решением собрания от 1.09.2009 является необоснованным, поскольку Митин К.Н., являясь участником ООО "СК-Енисей", имеет право на управление делами общества и иные права, предусмотренные статьей 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью";

-судом не дана оценка признанию иска ответчиком, что является основанием для отмены судебного акта;

-нумерация протокола N 27 не соответствует нумерации всех остальных протоколов общих собраний участников ООО "СК-Енисей", окончившихся номером 10, что свидетельствует о том, что оспариваемое собрание не проводилось.

Бразаускас Денис Владимирович представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами, изложенными в ней, на основании следующего:

-Митин К.Н. был уведомлен о проведении 1.09.2009 собрания участников, принимал в нем участие и голосовал за принятие решения;

-по ходатайству истца судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, экспертом сделаны выводы об устойчивости, существенности совпадающих признаков, однако при отмеченных различиях их совокупность лишь близка к индивидуальной и достаточна для вероятностного вывода о принадлежности подписи Митину К.Н.;

-Митиным К.Н. в нарушение положения статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства обоснованности своей позиции о том, что он не участвовал в собрании и протокол не подписывал;

-из протокола собрания участников ООО "СК-Енисей" N 27 от 1.09.2009 следует, что спорная сделка была одобрена учредителями;

-согласно п. 2 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд вправе оставить обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, а допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику.

Митин Константин Николаевич, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыл. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица дали пояснения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. Общество с ограниченной ответственностью "СК-Енисей" зарегистрировано 25.08.2006 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за номером 1062464068699.

Согласно пункту 4.1 устава ООО "СК-Енисей" (в редакции решения учредителя от 17.08.2006) уставный капитал общества составляет 10 000 рублей и образован вкладом Бразаускаса Д.В. в сумме 10 000 рублей - 100% долей.

14.11.2006 и 7.04.2008 между Бразаускосом Д.В. и Митиным К.Н. подписаны учредительные договоры, согласно пунктам 2.1 и 2.2. которых уставный капитал общества составляет 10 000 рублей и распределн следующим образом: Бразаускас Д.В. - 5 000 рублей - 50% уставного капитала (1 доля), Митин К.Н. - 5 000 рублей - 50% уставного капитала (1 доля).

Согласно списку участников ООО "СК-Енисей" от 4.04.2011 Митин К.Н. являлся участником указанного общества по состоянию на 1.09.2009 с долей участия в уставном капитале 50%, на дату подачи иска является участником с долей участия в уставном капитале общества в размере 100%.

28.08.2009 Митин К.Н. был уведомлен о проведении 1.09.2009 общего собрания участников ООО "СК-Енисей" с повесткой дня: рассмотрение вопроса о приеме-передачи земельного участка (кадастровый номер 19:05:090114:77 от ООО "СК-Енисей" к ООО "ГражданСтрой" ИНН 2464207217, находящемуся по адресу: Республика Хакасия, Аскизский район, п. Аскиз, пер. Молодежный, д. 3, целевое назначение - для строительства 24 квартирного жилого дома со встроенным магазином.

В материалы дела представлен протокол N 27, согласно которому 1.09.2009 проведено общее собрание участников "СК-Енисей" со следующей повесткой дня:

1. О правомочности собрания участников ООО "СК-Енисей".

2. О передаче земельного участка, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Аскизский район, п. Аскиз, пер. Молодежный, д. 3, общей площадью 1 500 кв.м, целевое назначение -для строительства жилого дома со встроенным магазином, с кадастровым номером 19:05:090114:77 обществу с ограниченной ответственностью "ГражданСтрой" ИНН 2464207217/КПП 246401001, ОГРН 1082468018126, земельный участок находится в аренде по договору, заключенному между ООО "СК-Енисей" и Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Аскизский район от 9.07.2099 N 425.

В собрании приняли участие Бразаускас Д.В. и Митин К.Н. Собранием единогласно приняты решения:

1. Признать собрание участников ООО "Енисей-СК" правомочным.

2. Подготовить документы и согласовать с Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Аскизский район о передаче земельного участка, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Аскизский район, п. Аскиз, пер. Молодежный, 3, общей площадью 1 500 кв.м - обществу с ограниченной ответственностью "ГражданСтрой".

Указывая на то, что подпись на указанном протоколе Митину К.Н. не принадлежит, он участия в собрания не принимал, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 8.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действующей на момент проведения оспариваемого собрания) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Из содержания указанной нормы следует, что право обжалования решений общего собрания участников общества принадлежит только участникам общества, не принимавшим участия в голосовании или голосовавшим против оспариваемого решения.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно в предмет доказывания по настоящему иску включены следующие обстоятельства:

-наличие у истца статуса участника общества;

-принятие решения с существенным нарушением требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и устава общества проведении собрания;

-нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против решения.

Материалами дела подтверждается, что Митин К.Н. является участником ООО "СК-Енисей". Факт участия в собрании участников 1.09.2009 и принадлежность ему подписи на протоколе N 27 от 1.09.2009 Митин К.Н. оспаривает.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2011 года по ходатайству истца назначена судебная почерковедческая экспертиза подписи на выше указанном протоколе, выполненной от имени Митина К.Н.

Согласно заключению эксперта от 5.10.2011 N 1125/01-3(11) государственного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, при исследовании подписи на протоколе N 27 от 1.09.2009 с подписями на свободных образцах, экспертом установлены совпадения общих и частных признаков, которые являются устойчивыми и существенными. Однако, при отмеченных различиях их совокупность лишь близка к индивидуальной и достаточна только для вероятного вывода о принадлежности подписи Митину К.В. Отмеченные различающиеся признаки предположительно являются вариантами, не встретившимися в образцах. Экспертом сделан вывод о том, что подпись от имени Митина К.Н., расположенная в протоколе N 27 общего собрания участников ООО "СК-Енисей" от 1.09.2009 в графе "подписи", выполнена, вероятно, Митиным Константином Николаевичем.

Суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложил бремя доказывания не принадлежности подписи на протоколе общего собрания участников ООО "СК-Енисей" N 27 от 1.09.2009 на истца. Оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта, сделал обоснованный вывод о недоказанности истцом указанного обстоятельства.

Поскольку истцом не доказано его неучастие в общем собрании участников 1.09.2009, суд правомерно указал на недоказанность истцом нарушения его прав и законных интересов обжалуемым решение собрания участников, за которое он голосовал.

Ответчиком в суде первой инстанции сделано заявление о признании иска (т.1, л.д. 75). В нарушение статей 49 и 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом указанное признание иска не рассмотрено.

Признание иска сделано представителем ответчика Тихоновым А.В., полномочия на признание иска в доверенности от 20.10.2010 предусмотрены. Доверенность от имени ООО "СК-Енисей" подписана генеральным директором Митиным К.Н.

Согласно частям 3 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для принятия признания ответчиком иска ввиду того, что истец Митин К.Н. является руководителем ответчика. Кроме того, признание иска в силу характера спора о признании недействительным решения общего собрания участников противоречило бы статье 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно пункту 1 которой решение может считаться недействительным только в силу признания его таковым судом. Следовательно, не может являться недействительным решение участников по мотиву признания иска обществом. Проверка оспариваемого решения на предмет соответствия его требованиям закона входит в компетенцию суда. Таким образом, принятие признания ответчиком иска противоречит закону.

Согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права не привело к принятию неправильного судебного акта.

Доводы истца о неправильной нумерации протокола не могут служить безусловным и достаточным доказательством того, что оспариваемое собрание не проводилось и истец в нем участия не принимал.

Доводы третьего лица о необходимости применения п. 2 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", и абзаца 4 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9.12.199 N 14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" признаются судом необоснованными, поскольку истец в качестве основания иска нарушение порядка и сроков его созыва в исковом заявлении не указывал, судом указанные основания не рассматриваются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" декабря 2011 года по делу N А33-1199/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи

В.В. Радзиховская Л.Е. Споткай