Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 03АП-244/12

г. Красноярск

07 марта 2012 г.

Дело N А33-14551/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "28" февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" марта 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Бабенко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от истца (ООО "Норвег") - Давыдовой Ю.Р. - представителя по доверенности от 13.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норвег"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "28" ноября 2011 года по делу N А33-14551/2011, принятое судьей Трубачевым И.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Норвег" (ИНН 1832077617, ОГРН 1091832004472), г. Ижевск Удмуртской Республики, (далее - истец, ООО "Норвег") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Воробьевой Ренате Рашитовне (ИНН 245406698932), г. Лесосибирск, (далее - ответчик, ИП Воробьева Р.Р.) о взыскании 445 935 рублей 48 копеек неосновательного обогащения, 58 963 рубля 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 01.08.2011, а также проценты за пользование чужими денежными средствами до даты фактического возврата долга из расчета: сумма долга - 445 935 рублей 48 копеек, процентная ставка - действующая на дату фактического погашения ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Решением суда от 28.11.2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 ноября 2011 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, истцом была ошибочно перечислена сумма в размере 445935 рублей 48 копеек, которая является неосновательным обогащением. До предъявления исковых требований к ответчику о существовании договора поставки б/н от 21.12.2009, акта приема-передачи товаров от 12.02.2010, товарной накладной N 001 от 12.02.2010, подписанных Абдрахимовым Р.М., истцу известно не было; какого либо товара в адрес истца от ответчика не поступало и в бухгалтерии не учитывалось.

Истец полагает, что указанные документы составлены после подачи иска, в связи с чем было подано заявление о фальсификации этих документов, которое истец просил проверить путем проведения экспертизы давности составления проставления подписей на документе. Суд не принял никаких мер для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, необоснованно отказал истцу в назначении экспертизы. Считает, что неявка в суд истца не могла повлиять на проверку заявления о фальсификации, при этом в судебном заседании присутствовало лицо, которому истец направил доверенность на участие в данном процессе, о том, что доверенность не дошла до адресата к дате рассмотрения дела, суду было известно, однако, несмотря на это суд не отложил рассмотрение дела и не объявил перерыв с целью обеспечения участия в деле уполномоченного представителя истца. Суд, приняв в качестве доказательств заключения и исполнения договора поставки от 21.12.2009 товарную накладную от 12.02.2009 и акт приема передачи товаров от 12.02.2009, не дал оценки отсутствию у Абдрахимова Р.М. полномочий на подписание данных документов, так как полномочия, указанные в доверенности, ограничены лишь правом на заключение договоров поставки и отправки ж/д транспортом продукции.

Кроме того, согласно пункту 6.4 договора поставки от 21.12.2009, все споры и разногласия, возникшие в процессе выполнения условий договора, до передачи сторонами в суд, должны быть оформлены двухсторонним протоколом разногласий, следовательно, по договору предусмотрен досудебный порядок разрешения спора, суд должен был проверить соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора и в случае его не соблюдения оставит исковое заявление без рассмотрения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.02.2012.

Ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, просит оставить без изменения решение суда от 28.11.2011, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик в судебное заседание не явился, своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная инстанция оценила довод истца о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы и сама отказала в удовлетворении ходатайства.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. При этом ходатайство о проведении экспертизы должно отвечать требованиям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, согласно рекомендациям, изложенным в указанном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66, заявитель ходатайства представляет суду сведения об экспертах, которым она может быть поручена, и оплачивает ее стоимость.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Как следует из письменного ходатайства истца назначение экспертизы давности составления документа мотивировано необходимостью установления периода времени, когда был составлен и подписан договор поставки от 21.12.2009.

Согласно материалам дела, 24.10.2011 от истца поступило заявление о фальсификации доказательств; судом первой инстанции объявлялся перерыв в судебном заседании 25.10.2011 до 31.10.2011 (л.д. 108), затем судебное заседание было отложено до 21.11.2011 (л.д.108), однако, ни в одно судебное заседание истец не явился без подтверждения наличия у него уважительных на то причин. Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовала возможность проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истец в судебные заседания суда первой инстанции не являлся, в связи с чем суд первой инстанции правомерно счел возможным рассмотрение настоящего дела по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции доказательств, позволяющих усомниться в достоверности представленных ответчиком доказательств, заявителем ходатайства также не представлено.

Согласно материалам дела, спорный договор подписан 21.12.2009, платежным поручением от 21.12.2009 истец перечислил по реквизитам, указанным в договоре поставки, на расчетный счет ответчика 445 935 рублей 48 копеек, в назначении платежа указано "оплата по договору б\н от 21.12.2009 за круглые лесоматериалы", получателем указан "индивидуальный предприниматель Воробьева Рената Рашитовна", в связи с чем, целесообразность в проведении экспертизы отсутствует.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для проведения по делу экспертизы.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку представитель ответчика занят в уголовном процессе по другому делу.

Рассмотрев в соответствии со статьями 158, 159, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отложения судебного разбирательства и вынес протокольное определение об отказе в его удовлетворении в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суд апелляционной инстанции не признает причину неявки в судебное заседание ответчика уважительной, поскольку ответчик мог лично участвовать при рассмотрении дела. Кроме того, явка представителя не является обязательной, отсутствие представителя не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам; ответчик мог направить иного представителя для участия в судебном заседании, поскольку был своевременно извещен о времени и месте рассмотрения дела.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

21.12.2009 между ответчиком (продавцом) и истцом (покупателем) был заключен договор поставки, в соответствии с пунктом 1.1. которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар - пиловочник (лиственный и кедровый) по ГОСТ 9463-88, сорт 1,2 диаметр от 28 см до 44 см в вершине, длина 6,0 м, объем поставки 150 куб.м.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, стоимость товара, поставляемого в рамках настоящего договора, составляет 3 000 рублей за 1 куб. м. пиловочника на складе в г.Лесосибирске.

В соответствии с пунктом 3.2. договора, расчет по договору за товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо в кассу поставщика наличными денежными средствами.

В соответствии с пунктом 7.5. договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 21 декабря 2010 года. В случае, если по истечению указанного срока стороны продолжают исполнять обязательства, договор считается пролонгированным на срок до 21 декабря следующего года.

Указанный договор со стороны ООО "Норвег" подписан Абдрахимовым Р.М.

В материалы дела представлена доверенность от 15.12.2009 N 01, которой ООО "Норвег" в лице директора доверяет Абдрахимову Рашиту Мугометовичу от имени ООО "Норвег" заключать договоры на поставку продукции для нужд ООО "Норвег".

Согласно подписанным сторонами акту приема-передачи товаров от 12.02.2010, товарной накладной от 12.02.2010 N 001, ответчик сдал на склад в г. Лесосибирске, а истец принял 150,94 куб.м. пиловочника на общую сумму 452 820 рублей.

Указанные акт приема-передачи и товарная накладная со стороны ООО "Норвег", грузополучателя подписаны Р.М. Абдрахимовым.

Ответчик выставил истцу для оплаты поставленного пиловочника счет-фактуру от 12.02.2010 N 001 на сумму 452 820 рублей.

Платежным поручением от 21.12.2009 N 15 истец оплатил ответчику 445 935 рублей 48 копеек, в назначении платежа указано: "Оплата по договору б/н от 21.12.2009 за круглые лесоматериалы".

Ссылаясь на то, что сумма в размере 445 935 рублей 48 копеек получена ответчиком без законных оснований (в результате бухгалтерской ошибки), истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании указанной суммы в качестве неосновательного обогащения и 58 963 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 01.08.2011.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 4 Информационного письма N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что истцом была ошибочно перечислена сумма в размере 445935 рублей 48 копеек, которая является неосновательным обогащением. До предъявления исковых требований к ответчику о существовании договора поставки б/н от 21.12.2009, акта приема-передачи товаров от 12.02.2010, товарной накладной N 001 от 12.02.2010, подписанных Абдрахимовым Р.М., истцу известно не было; какого либо товара в адрес истца от ответчика не поступало и в бухгалтерии не учитывалось.

Факт перечисления ООО "Норвег" ответчику денежных средств в общей сумме 445 935 рублей 48 копеек в качестве оплаты по договору б/н от 21.12.2009 подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением, в назначении платежа которого указано "Оплата по договору б/н от 21.12.2009 за круглые лесоматериалы".

Предоставление ответчиком встречного обязательства на указанную сумму подтверждено представленными в материалы дела договором от 21.12.2009, актом приема-передачи товаров от 12.02.2010, товарной накладной от 12.02.2010 N 001, которая со стороны истца подписаны Абдрахимовым Р.М., в материалах дела имеется доверенность от 15.12.2009 N 01, выданная директором ООО "Норвег" Абдрахимову Р.М. на заключение от имени ООО "Норвег" договоров на поставку продукции для нужд ООО "Норвег".

Кроме того, в судебном заседании 25.10.2011 Абдрахимов Р.М. пояснил, что получил от ответчика груз - пиловочник.

Таким образом, исполнение ответчиком встречных обязательств (передача истцу товара) на спорную сумму подтверждается материалами дела. Наличие правовых оснований удержания ответчиком денежных средств доказано.

С учетом изложенного, из материалов дела следует, что истцом 21.12.2009 на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в сумме 445 935 рублей 48 копеек во исполнение договора поставки от 21.12.2009, то есть оплата осуществлена в день подписания договора поставки от 21.12.2009 в соответствии с пунктом 3.3 договора.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что неосновательное обогащение на стороне ответчика за счет истца отсутствует, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований истца о взыскании 445 935 рублей 48 копеек, квалифицируемых как неосновательное обогащение.

Довод истца о том, что суд не дал оценки отсутствию у Абдрахимова Р.М. полномочий на подписание документов, так как полномочия, указанные в доверенности, ограничены лишь правом на заключение договоров поставки и отправки ж/д транспортом продукции, отклонен судом апелляционной инстанции на основании следующего.

На основании пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель, продавец в различной торговле, кассир и т.п.

Согласно статье 183 Кодекса при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Истец в рамках исполнения обязательств по оплате спорного товара оплатил поставленный в спорный период товар, тем самым своими действиями истец фактически одобрил действия Абдрахимова Р.М., который получал товар от ответчика. Абдрахимов Р.М. в данном случае действовал в интересах и от имени истца, полномочия на получение товара явствовали из обстановки, в которой он действовал.

Довод истца о том, что суд должен был проверить соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора и в случае его не соблюдения оставит исковое заявление без рассмотрения, признан судом апелляционной инстанции не состоятельным, поскольку досудебный порядок разрешения спора договором не предусмотрен. Имеющееся в пункте 6.4. договора условие об устранении разногласий путем переговоров не является определением претензионного порядка, поскольку в нем не оговорен регламент и срок его досудебного рассмотрения.

С учетом изложенных обстоятельств, приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы (истца) и оплачена им до принятия апелляционной жалобы к рассмотрению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" ноября 2011 года по делу N А33-14551/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи

А.Н. Бабенко Н.А. Кириллова