Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 07АП-799/12

г. Томск

11 марта 2012 г.

Дело N А27-10715/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 01 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: Н.А. Усаниной, Л.А. Колупаевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дедковой И.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Фатеева И.Н. - доверенность от 29.12.11 г.

от ответчика: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХладоАлко" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.12.2011 по делу N А27-10715/2011 (судья Бондаренко С.С.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ХладоАлко" (654029, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Вокзальная, 12, ОГРН 1064220004200)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" (658210, Кемеровская область, г. Осинники, ул. Куйбышева, 2, ИНН 4222008417, ОГРН 1024201856678)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ХладоАлко" (далее - ООО "ХладоАлко", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществ у с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - ООО "Гарант", ответчик) о взыскании 307 576 руб. 80 коп. задолженности за поставленный товар по договору от 23.08.2007 N 418, 71 820 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины (требования уточнены истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик заявил ходатайство о взыскании с ООО "ХладоАлко" в пользу ООО "Гарант" судебные расходы в размере 33 000 руб.

Решением суда от 24.12.2011 в удовлетворении исковых требований отказано, заявление ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- судом приняты квитанции к приходным кассовым ордерам, которые не могут считаться доказательствами оплаты за поставленную продукцию;

- представленные в материалы дела акты сверки не являются относимыми доказательствами по делу;

- сумма взысканных судебных расходов является несоразмерной.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное представитель не явился.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что обществом с ограниченной ответственностью "ХладоАлко" (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Гарант" (Покупатель) 23.08.2007 подписан договор поставки N 418, согласно которому Поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять алкогольную продукцию, соки, напитки, пиво, минеральные и фруктовые воды, кондитерские изделия, корма для животных, именуемые в дальнейшем "Продукция", а покупатель принимать и оплачивать продукцию на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Поставка продукции осуществляется на основании письменной заявки покупателя, с указанием наименования, ассортимента, количества, цены и условий поставки продукции, которая направляется через торгового представителя поставщика (пункт 1.2 договора).

ООО "ХладоАлко" ответчику за период с 01.08.2008 по 05.06.2009 по товарным накладным от 01.08.2008 N ХА31593, от 29.08.2008 N ХА35988, N ХА5989, от 26.09.2008 N ХА39901, от 17.10.2008 N ХА42850, от 31.10.2008 N ХА044907, от 04.06.2009 N ХА023281, от 05.06.2009 N ХА23505 передан товар на сумму 343 687 руб.

Полагая, что ООО "Гарант" ненадлежащим образом исполнило обязательства по оплате поставленной продукции, поставщик обратился в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Оценив подписанный между сторонами договор поставки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о его незаключенности в связи с несогласованием существенных условий договора и обоснованно применил к сложившимся отношениям положения о разовых сделках (договоров) купли-продажи.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по общим правилам обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что факт оплаты поставленной продукции на сумму 307 576 руб. 80 коп. подтверждается представленными ответчиком в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам (т.1 л.д. 58-64).

Изучив материалы дела суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод суда первой инстанции противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В связи с чем доводы ответчика об оплате поставленного товара должны быть подтверждены первичными платежными документами, либо иными документами свидетельствующими о факте оплаты.

Представленные в материалы дела ответчиком квитанции к приходным кассовым ордерам составлены с нарушением требований, установленных Постановлением Госкомстата России N 88 от 18.08.98г. "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документам по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации".

В квитанциях к приходным кассовым ордерам отсутствует дата составления приходного кассового ордера, дата оплаты, не указано основание принятия платежа, отсутствует подпись главного бухгалтера и расшифровки подписи, в ряде квитанций в качестве плательщика указан "Гарант", без указания на организационно-правовую форму юридического лица. Из представленных квитанций не представляется возможным сделать вывод о том за какой товар и на каком основании была произведена оплата.

Таким образом, представленные квитанции к приходным кассовым ордерам не отвечают требованиям действующего законодательства и не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу, свидетельствующих об оплате поставленного ООО "ХладоАлко" товара.

Кроме того, в представленных в материалы дела актах сверки взаимных расчетов, подписанных в том числе ООО "Гарант", сторонами не указана оплата, произведенная по представленным ответчиком квитанциям к приходно-кассовым ордерам.

В квитанциях к приходным кассовым ордерам отражено, что наличные денежные средства принимались от подотчетного лица Кулякиной Н.В. Однако, при наличии пороков в оформлении квитанций, ООО "Гарант" не представило суду документальных доказательств выдачи Кулякиной Н.В. в подотчет денежных средств для оплаты ООО "ХладоАлко" за поставленный товар.

Иных доказательств оплаты товара, полученного от ООО "ХладоАлко" ответчик в материалы дела не представил.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт оплаты поставленной продукции не подтверждается представленными в материалы дела документами.

Следовательно, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 307 576 руб. 80 коп является необоснованным, подлежит отмене, а требования ООО "ХладоАлко" в части взыскания с указанной суммы долга подлежат удовлетворению.

Поскольку суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в части незаключенности договора поставки в связи с несогласованием существенных условий договора, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из рассчитанного периода просрочки со ссылкой на пункт 5.1 договора поставки, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В состав судебных расходов в соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации включены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного суда, указанным в пункте 3 Информационного письма "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Независимо от наличия возражений стороны против чрезмерности расходов, суд возмещает их в разумных пределах, определяемых либо с учетом представления заявителем таких доказательств либо по его собственному мнению.

Расходы истца на оплату услуг представителей в сумме 30 000 руб. подтверждаются актом выполненных работ от 22.11.11г. N 0000130, Договором на оказание услуг от 01.01.11г., квитанцией от 29.07.2011 N 80. Заявленная сумма включает в себя действия представителя по представлению интересов истца в суде, составление искового заявления,, составления уточнения и дополнения иска, консультационные услуги по вопросу взыскания задолженности с ООО "Гарант".

Предъявляемые к возмещению ответчиком расходы на оплату услуг представителя истца по настоящему делу в сумме 30 000 руб., по мнению суда, соответствуют принципам разумности и подлежат взысканию с ответчика. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик о несоразмерности заявленной суммы не заявлял.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.12.2011 по делу N А27-10715/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с ООО "Гарант" в пользу ООО "ХладоАлко" задолженность за поставленный товар в размере 307 576 руб. 80 коп., расходы по уплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб.

В остальной части требований отказать.

Возвратить ООО "ХладоАлко" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 1000 руб. по платежному поручению N 47 от 20.01.2012 г..

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

Н.А. Усанина Л.А. Колупаева