Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 06АП-524/12

г. Хабаровск

N 06АП-524/2012

14 марта 2012 г.

Дело N А73-11781/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С. Б.,

судей Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д. А.,

при участии в заседании:

от ООО "Хозяюшка": Приваловой Н.К., паспорт серии 0801 N 430299, Хабаровой С.И., представителя по доверенности от 03.09.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения "Рабочий поселок Переяславка" муниципального района имени Лазо Хабаровского края на решение от 28.12.2011 по делу N А73-11781/2010 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Б.И. Сутуриным

по иску общества с ограниченной ответственностью "Максимум"

к Администрации городского поселения "Рабочий поселок Переяславка" муниципального района имени Лазо Хабаровского края, обществу с ограниченной ответственностью "Хозяюшка"

о взыскании 1570673 рублей

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Максимум" (далее - ООО "Максимум" (ОГРН - 1062713009193, ИНН - 2713013528, место нахождения: Хабаровский край, район имени Лазо р-н, пос. Переяславка, ул. Октябрьская, 76)) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Администрации городского поселения "Рабочий поселок Переяславка" муниципального района имени Лазо Хабаровского края (далее - Администрация г. п. "Рабочий поселок Переяславка" (ОГРН - 1022700778583, ИНН - 2713010037, место нахождения: Хабаровский край, район имени Лазо, пос. Переяславка, пер. Ленина, 12)), обществу с ограниченной ответственностью "Хозяюшка" (далее - ООО "Хозяюшка" (ОГРН - 1072713001305, ИНН - 2713015412, место нахождения: Хабаровский край, район имени Лазо, пос. Переяславка, ул. Октябрьская, 76)) о взыскании с ответчиков в солидарном порядке убытков, причиненных в результате пожара, в размере 1 570 673 рублей, из которых: 899 671 рублей - стоимость поврежденного товара; 129 882,10 рубля - затраты на приобретение оборудования взамен утраченного; 150 000 рублей - затраты на проведение ремонтных работ; 225 117 рублей - затраты на приобретение строительных материалов для проведения ремонтных работ; 166 003 рублей - упущенная выгода (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований к ООО "Хозяюшка", отказ принят судом.

Решением суда от 28.12.2011 исковые требования удовлетворены частично. С Администрации городского поселения "Рабочий поселок Переяславка" в пользу истца взысканы убытки в сумме 311 879,67 рубля, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей.

С ООО "Максимум" в пользу ООО "Хозяюшка" взыскано 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 28.12.2011, Администрация г.п. "Рабочий поселок Переяславка" обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Податель жалобы считает необоснованным осуществленное судом взыскание, поскольку размер затрат истца завышен. Так, в частности, истцом произведен ремонт в помещениях, не пострадавших в результате пожара. Также истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что именно повреждено в результате пожара. Кроме этого, судом не учтен факт использования в ремонте дорогостоящих материалов, и что для производства ремонта истцом привлечено физическое лицо, не имеющее строительного образования и лицензии на выполнение строительных работ.

Помимо данных доводов, заявитель в апелляционной жалобе указывает, что договор подряда от 25.01.2010 N 1, представленный в судебное заседание и имеющийся в материалах дела различны. Договор, представленный истцом в судебное заседание, ответчику не направлялся.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию решения суда в части удовлетворенного требования по взысканию убытков, в отзыве на апелляционную жалобу ООО "Хозяюшка" просит решение в части взыскания с ООО "Максимум" в пользу ООО "Хозяюшка" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей оставить без изменения.

С учетом доводов лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку оспоренного судебного акта в части взыскания убытков и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Из материалов дела следует, что 23.01.2010 произошло загорание магазина "Ксения", расположенного в здании по адресу: п. Переяславка, ул. Октябрьская, 76.

Из материалов проверки ОГПН по району имени Лазо ГУ МЧС России по Хабаровского края следует, что очаг пожара находился в подсобном помещении магазина "Ксения", в последующем огонь через перегородку, разделяющую смежные помещения, распространился на помещение ателье ИП Артеменко Р.А.

Собственником помещений магазина "Ксения" является Каргаполов Александр Павлович, у которого ООО "Максимум" это помещение арендует под магазин, а собственником и арендодателем помещений ателье и магазина "Хозяюшка" является администрация городского поселения "Рабочий поселок Переяславка" муниципального района имени Лазо Хабаровского края, арендаторами этих помещений по договорам аренды объектов нежилого фонда - ИП Артеменко Р.А. и ООО "Хозяюшка".

ООО "Максимум" в результате пожара причинены убытки, за взысканием стоимости которых истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а в силу пункта 2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда, при этом потерпевший обязан доказать размер причиненного ущерба.

Согласно исковому заявлению, материально-правовым требованием указано требование о взыскании убытков, причиненных в результате пожара.

Исходя из исковых требований, истец должен доказать, что причинение ему убытков в результате пожара произошло по вине ответчика.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.11.2010, вступившего в законную силу, которым по иску ИП Артеменко Р.А. взысканы убытки с Администрации городского поселения "Рабочий поселок Переяславка", установлено, что причиной пожара послужило замыкание электрической проводки, принадлежащей Администрации, что явилось следствием противоправного бездействия Администрации по соблюдению требований о безопасной эксплуатации электропроводки.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вина Администрации и причинно-следственная связь между противоправным бездействием Администрации и причиненными истцу убытками в результате пожара признаются доказанными.

Затраты на приобретение строительных материалов истец подтверждает представленными в материалы дела товарными чеками. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 18.10.2011 N 1464/11 объем и стоимость использованных материалов по нормативным расчетам составляет 161 879,67 рубля.

Стоимость убытков, понесенных истцом при восстановительном ремонте, подтверждается представленными в материалы дела договором подряда от 25.01.2010 N 1, расходными кассовыми ордерами, актом о выполнении работ от 28.02.2010 N 1.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом произведен ремонт в помещениях, не пострадавших от пожара, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку противоречат заключению судебной строительно-технической экспертизы от 18.10.2011, в соответствии с которым экспертом по первому вопросу дан ответ о помещениях, в которых истцом произведен ремонт именно с целью устранения последствий пожара.

Ссылка заявителя жалобы на использование истцом при произведении ремонта дорогостоящих материалов подлежит отклонению исходя из следующего.

Закрепленный в статье 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Вместе с тем, доказательств, опровергающих заявленную истцом стоимость восстановительного ремонта, а равно подтверждающих необоснованное завышение указанной стоимости ремонта вследствие использования дорогостоящих материалов, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что для производства ремонта истцом привлечено физическое лицо, не имеющее строительного образования и лицензии на выполнение строительных работ судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку нарушение правил организации, производства и приемки ремонтно-строительных работ жилого здания, на которые ссылается ответчик, не является предметом настоящего спора и не опровергает выводы суда первой инстанции о наличии состава правонарушения, являющегося основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Доводы заявителя жалобы о предоставлении истцом в судебное заседание договора подряда, отличного от приложенного к исковому заявлению, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ответчиком в установленном законом порядке о фальсификации представленного документа не заявлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При отказе от исковых требований в данном деле, расходы организации понесенные для защиты от требований, предъявленных необоснованно, подлежат возмещению за счет истца, поэтому судом первой инстанции правомерно взыскано с ООО "Максимум" в пользу ООО "Хозяюшка" 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

ООО "Максимум" в апелляционном порядке также не оспаривает взыскании с нее данных расходов.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены решения от 28.12.2011, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.12.2011 по делу N А73-11781/2010 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Администрации городского поселения "Рабочий поселок Переяславка" муниципального района имени Лазо Хабаровского края (ОГРН 1022700778583, ИНН 2713010037) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.Н. Головнина Т.Д. Козлова