Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 г. N 06АП-687/12

г. Хабаровск

N 06АП-687/2012

16 марта 2012 г.

Дело N А73-14334/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Амурсксантехмонтаж": Казанцева О.М., представитель по доверенности от 21.12.2011;

от Открытого акционерного общества "Дальневосточное акционерное общество по монтажу теплоэнергетического оборудования": Подобнюк О.Н., представитель по доверенности от 12.12.2011,

от третьего лица : ;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Дальневосточное акционерное общество по монтажу теплоэнергетического оборудования" на решение от 11.01.2012 по делу N А73-14334/2011 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Тищенко А.П.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Амурсксантехмонтаж"

к Открытому акционерному обществу "Дальневосточное акционерное общество по монтажу теплоэнергетического оборудования"

о взыскании 43 694 руб. 30 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Амурсксантехмонтаж" (далее по тексту - ООО "Амурсксантехмонтаж", истец, ОГРН 1062706008749, адрес места нахождения г. Амурск, ул. Лесная, д. 14) к Открытому акционерному обществу "Дальневосточное акционерное общество по монтажу теплоэнергетического оборудования" (далее по тексту - ОАО "Дальэнергомонтаж", ответчик, ОГРН 1022700918283, адрес места нахождения г. Хабаровск, ул. Ленина, д. 10) с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 694 руб. 30 коп. и о возмещении судебных расходов в размере 9 900 руб.

Решением от 11.01.2012 иск удовлетворен. Суд исходил из того, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства и наличие правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также наличие оснований для взыскания судебных расходов.

ОАО Дальэнергомонтаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что судом взысканы судебные расходы без учета принципа разумности; дело не является сложным, подготовка материалов не требовала значительного времени и детального изучения; истец не представил доказательства сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов; полагает, что взысканные судом проценты явно несоразмерны последствиям неисполнения ответчиком обязательства и подлежали уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ в связи с трудным финансовым положением ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.

В заседании апелляционного суда представитель ОАО "Дальэнергомонтаж" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель ООО "Амурсксантехмонтаж" доводы жалобы отклонил, просил решение оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, приобщенные к материалам дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.03.2011 по делу N А73-13504/2010, вступившим в законную силу, с ОАО "Дальэнергомонтаж" в пользу истца взысканы: основной долг в размере 1 071 157 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 884 руб. 19 коп. за период с 31.07.2010 по 15.03.2011, а всего 1 123 041 руб., 24 230 руб. 42 коп. государственной пошлины, 10 800 руб. судебных расходов.

Арбитражным судом Хабаровского края выдан исполнительный лист, на основании которого Отделом судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска 07.07.2011 возбуждено исполнительное производство N 23878/11/01/27 о взыскании долга в размере 1 158 072 руб. 10 коп.

14.09.2011 Отдел судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска перечислил на расчетный счет истца 1 158 072 руб. 10 коп.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения ООО "Амурсксантехмонтаж" в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 694 руб. 30 коп. за период с 16.03.2011 по 13.09.2011.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательства принятия всех необходимых мер для погашения задолженности ответчик суду не представил.

Несвоевременное перечисление ответчиком задолженности истцу подтверждено материалами дела. Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об правомерности иска.

Шестым арбитражным апелляционным судом проверен расчет процентов, осуществленный истцом исходя из суммы задолженности, периода просрочки с 16.03.2011 по 13.09.2011, ставки рефинансирования в размере 8,25%. Расчет процентов на сумму 43 694 руб. 30 коп. является правильным.

Ответчиком заявлялось ходатайство об уменьшении процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно названной норме материального права если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснили, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Примененная в расчете процентов ставка рефинансирования установлена Указанием Банка России от 29.04.2011 N 2618-у и существовала преимущественно в течение заявленного истцом периода просрочки исполнения ответчиком обязательства.

Таким образом, основания для применения иной ставки рефинансирования у суда первой инстанции отсутствовали.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

ОАО "Дальэнергомонтаж" в нарушение статьи 65 АПК РФ указанные доказательства не представило.

В обоснование ходатайства об уменьшении процентов ответчик указывает на свое тяжелое материальное положение.

Между тем, высшие судебные инстанции в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 указали, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ОАО "Дальэнергомонтаж".

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Материалами дела расходы, осуществленные ООО "Амурсксантехмонтаж", в размере 9 900 руб. подтверждены. Так, истец представил договор на оказание юридических услуг от 28.10.2011, акт от 17.11.2011, квитанции к приходным кассовым ордерам от 28.10.2011 N 45 на сумму 500 руб., от 28.10.2011 N 46 сумму 2 000 руб., договор на представительство в суде от 20.12.2011, квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.12.2011 N 63 на сумму 6 000 руб. 00 коп., от 21.12.2011 N 65 на сумму 1 400 руб. 00 коп., соглашение о возмещении транспортных расходов от 21.12.2011, копии автобусных билетов на общую сумму 1 400 руб. 00 коп.

Договор на оказание юридических услуг от 28.10.2011 заключен между ООО "Амурсксантехмонтаж" (заказчик) и Казанцевой С.С.

Согласно пункту 1.2 договора от 28.10.2011 исполнитель обязался оказать юридические услуги, в том числе консультацию по вопросу взыскания с ОАО "Дальэнергомонтаж" процентов за пользование чужими денежными средствами на дату исполнения решения Арбитражного суда Хабаровского края от 16.03.2011 по делу N А73-13504/2010; составление искового заявления о взыскании с ОАО "Дальэнергомонтаж" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 694,30 руб.

Пунктом 3.1 данного договора определено, что стоимость услуг составляет 2500 руб., в том числе 500 руб. стоимость консультации, 2000 руб. стоимость составления искового заявления.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 28.10.2011 N 46, от 28.10.2011 N 45 видно, что оплата ООО "Амурсксантехмонтаж" в сумме 2500 руб. осуществлена ИП Казанцевой С.С. в связи с оказанием юридических услуг по договору от 28.10.2011.

Договор на представительство в суде от 20.12.2011 заключен между ООО "Амурсксантехмонтаж" (заказчик) и ИП Казанцевой С.С.

Пунктом 1.2 данного договора определено, что исполнитель обязуется оказать юридическую услугу представления интересов заказчика в Арбитражном суде Хабаровского края по иску к ОАО "Дальэнергомонтаж" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 2.1.1 предусмотрено, что услуги подлежат оказанию через Казанцеву О.М., которой в силу пункта 2.1.1 заказчик обязался выдать доверенность.

Согласно пункту 3.1 названного договора стоимость услуг представителя составляет 6 000 руб.

Квитанцией от 20.12.2011 N 63 подтверждается оплата истцом услуг представителя по договору от 20.12.2011 в сумме 6 000 руб.

Кроме того, между истцом и Казанцевой С.С. заключено соглашение о возмещении транспортных расходов от 21.12.2011 на сумму 1400 руб.

Фактические транспортные расходы в названной сумме подтверждены квитанциями от 21.12.2011, от 26.12.2011, от 27.12.2011.

Оплата истцом 1400 руб. подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.12.2011 N 65.

Участие Казанцевой О.М. по доверенности от 21.12.2011 в судебном заседании Арбитражного суда Хабаровского края на стороне истца следует из содержания протокола судебного заседания от 27.12.2011.

Таким образом, названными доказательствами подтверждается связь понесенных истцом расходов с рассмотрением арбитражным судом дела N А73-14334/2011, а также размер заявленных ко взысканию судебных расходов.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств по делу.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, понесенных ООО "Амурсксантехмонтаж", суд первой инстанции принял во внимание пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", исследовал представленные истцом доказательства, учел категорию, сложность дела, бесспорность иска, количество судебных заседаний, и пришел к выводу о взыскании с ОАО "Дальэнергомонтаж" судебных расходов в сумме 9 900руб., признав указанную сумму разумной.

Выводы суда обоснованы приобщенными к материалам дела доказательствами и не опровергнуты ответчиком.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ОАО "Дальэнергомонтаж" отклонены.

Нарушения норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11 января 2012 года по делу N А73-14334/2011 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова А.А. Тихоненко